Дело № 2-3794/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н. 

при секретаре Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными, признании штрафных санкций недействительными, 

установил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 11 ноября 2013 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 170000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> годовых. 

Указанный кредит обеспечивался поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от 11 ноября 2013 года. 

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. 

По состоянию на 01 апреля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3386459, 56 рублей. 

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3386459, 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25132 рублей. 

Определением суда от 05 июля 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, фамилия ответчика ФИО4 заменена на ФИО5 (на основании свидетельства о заключении брака от 18 июля 2015 г. №), а фамилия ответчика ФИО6 заменена на ФИО7 (на основании свидетельства о заключении брака от 16 января 2015 г№, имеющегося в материалах дела, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Жиленкова»). 

05 июля 2017 года представитель ответчиков ФИО8, действующая по доверенности, имеющейся в материалах дела, обратилась в суд со встречным исковым заявлением ФИО1, ФИО2 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявления указала, что 11 ноября 2013 года между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 170000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года под 

<

данные изъяты> 

В первоначальном исковом заявлении Банком поставлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3386459, 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25132 рублей.

Полагает, что требования Банка, основанные на кредитном договоре, являются ничтожной сделкой, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, противоречат основам правопорядка и нравственности. 

Так, условие п. 4.1. кредитного договора, согласно которого за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности противоречит положениям Конституции РФ.

Считает, что пунктом 7.3. кредитного договора установлен незаконный порядок погашения задолженности.

Полагает, что пунктом 4.7. кредитного договора незаконно установлена неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора является недействительным, поскольку Банк не вправе заставлять заемщика выплачивать проценты на просроченные уже заемные проценты. 

Также полагает, что пунктом 4.6 кредитного договора незаконно установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 4.5. кредитного договора незаконно установлен штраф, поскольку законодательством не установлено взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита. 

Просила признать недействительным пункт 4.1.( в части установления за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых), пункта 4.6.( установленную неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредиты за каждый календарный день просрочки до даты поступления последнего платежа, установление обязанности единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000рублей за каждый факт просрочки), пункта 4.7.( установленную неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа), пункта 7.3. (в части установления очередности списания денежных средств), кредитного договора №, а также признать недействительными штрафные санкции в размере 3386459, 56 рублей.

В удовлетворении первоначального искового заявления Банка просили отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску - ФИО10, действующая по доверенности в деле, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время ответчиками по первоначальному иску задолженность по кредитному договору не погашена. Просила первоначальный иск удовлетворить.

Против удовлетворения встречного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Пояснила, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) составляет один со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Так, кредитный договор между Банком и ФИО1 содержащий оспариваемые пункты, был заключен 11 декабря 2013 года, в то время как с исковыми требованиями истец по встречному иску обратился лишь 05 июля 2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель истцов по встречному иску ФИО8, действующая по доверенности в деле, возражала против удовлетворения первоначального иска. 

Ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки в размере 3036983, 85 рублей по кредитному договору, в виду её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения кредитного обязательства. 

Также указала, что исковые требования к поручителю ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку Банк обратился в суд с иском лишь более чем через год после наступления годичного срока, для предъявления иска к поручителю. 

Просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что условия кредитного договора являются незаконными и необоснованными, противоречащими действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, просила встречный иск удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание вызывались и не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК ПФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 11 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 170000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года под 

<

данные изъяты>. 

Согласно абзаца 2 п. 4.1. кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктами 4.1. – 4.4. кредитного договора № предусмотрено, что погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.5. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. 

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа в счет Кредитора.

В силу п. 4.7. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. 

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. 

Судом установлено, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, и выдал ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 11 ноября 2013 года. 

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора №, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 11 ноября 2013 года. 

В силу п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Таким образом, поскольку ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков по первоначальному иску и представителем истцом по встречному иску – ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в связи с прекращением срока действия договора поручительства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 3.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из содержания договора поручительства № № следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору №, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2.).

Как было установлено судом, последний платеж по кредитному договору № в размере 325, 45 рублей был внесен Заемщиком 11 апреля 2014 года, что следует из выписки по лицевому счету. 

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 12 мая 2014 года (график гашения кредита) не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен банком только 24 апреля 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в удовлетворении требования о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года солидарно, в связи с пропуском годичного срока. 

Что касается требований, заявленных к ФИО1 то судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет и допускает просрочку установленных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у Заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом по состоянию на 01 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 3386459, 56 рублей, которая включает: 

задолженность по основному долгу – 154659, 18 рублей. 

задолженность по процентам – 194816, 53 рубля. 

штрафные санкции – 3036983, 85 рублей. 

Представленный Банком расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, стороной ответчика расчет не оспаривается.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 154659, 18 рублей, задолженность по процентам в размере 194816, 53 рублей. 

В судебном заседании представителем ответчиков по первоначальному иску и представителем истцов по встречному иску ФИО8 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций до 70 000 рублей, поскольку заявленный Банком размер штрафных санкций в 3036983, 85 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме в размере 25132 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта 4.1., пункта 4.6., пункта 4.7., пункта 7.3. кредитного договора №, признании недействительными штрафных санкции в размере 3386459, 56 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании представителем ответчика по встречному иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ФИО10 действующей по доверенности в деле, заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям. 

Разрешая встречный иск и ходатайство о пропуске срока исковой давности суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №, содержащий оспариваемые пункты (пункт 4.1., пункт 4.6., пункта 4.7., пункт 7.3.) был заключен между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ларькиной (Кутоновой ) О.В. 11 ноября 2013 года. 

Поскольку данный договор является реальным договором, момент заключения которого определяется моментом перечисления банком денежных средств Заемщику, и, следовательно, с момента перечисления денежных средств начинается исполнение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора ФИО11 ознакомилась 11 ноября 2013 года, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства в размере 170 000 рублей ФИО11 также получила 11 ноября 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №, имеющимся в материалах дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об условиях договора, в том числе и об оспариваемых пунктах договора, ФИО11 узнал 11 ноября 2013 года. 

Между тем, в суд с требованием о признании пункта 4.1., пункта 4.6., пункта 4.7., пункта 7.3. кредитного договора №, признании недействительным штрафных санкций в размере 3386459, 56 рублей, сторона ответчика по первоначальному иску (сторона истца по встречному иску) обратилась 05 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд. 

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока, препятствующих истцу обратиться в суд ФИО1 и ФИО2 не представили, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены уважительные причины, которые позволили бы ФИО1 и ФИО2, восстановить пропущенный срок исковой давности, суд отказывает ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании пункта 4.1., пункта 4.6., пункта 4.7., пункта 7.3. кредитного договора №, признании недействительным штрафных санкций в размере 3386459, 56 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 154659, 18 рублей, задолженность по процентам в размере 194816, 53 рублей, штрафные санкции в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 25132 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными, признании штрафных санкций недействительными,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: О.Н. Сим