П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 22 октября 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С., 

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Непомнящей К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 М,А., 

<

данные изъяты>, 

не судимого,

мера процессуального принуждения – «обязательство о явке»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 15.07.2025, вступившим в законную силу 28.07.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наказание в виде административного ареста на срок 10 суток отбыто ФИО1 25.07.2025.

09.08.2025 около 19 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 31, сел за руль мопеда марки «ALPHA 50 С» без государственного регистрационного знака и, приведя в рабочее состояние двигатель мопеда, начал движение на нем по 

<

адрес>.

09.08.2025 в 19 часов 33 минуты на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, указанный мопед под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское». 

09.08.2025 в 19 часов 35 минут на указанном участке местности ФИО1 был отстранен от управления указанным мопедом, после чего инспектор ДПС, действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, имевшим достаточные основания полагать, что водитель мопеда находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства алкотектора «Мета» у находящегося на указанном участке местности ФИО1 09.08.2025 в 19 часов 43 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,962 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял указанным мопедом, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил следующее. 

Права на управление транспортными средствами он не имеет, никогда не получал. 15.07.2025 он был привлечен к административной ответственности мировым судом по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, где ему было назначен административный арест 10 суток, который он отбыл в спецприемнике УМВД. Мопед марки «50 СС» без государственного регистрационного знака принадлежал его сестре Д.Л.А.., которая умерла в 2024 году. Мопед по наследству достался ее дочери Ф.О.М.

09.08.2025 около 11 часов он в трезвом состоянии пришел к своей племяннице Ф.О.М., проживающей по 

<

адрес>, у которой он попросил мопед, для того чтобы съездить по делам. После того как он сделал свои дела, то заехал к своим знакомым. У знакомых он распивал спиртное, а именно выпил около 0,5 л. водки. После чего около 19 часов 20 минут он решил поехать домой. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда марки «50 СС» без государственного регистрационного знака, завел его с помощью ключа и, включив скорость, направился по 

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес>, то увидел, что навстречу ему едет служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, которые подали ему сигнал об остановке, и он вблизи 

<

адрес> остановился, к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции. Сотрудник представился и попросил его предъявить свое водительское удостоверение и документы на мопед, он ответил сотруднику о том, что прав и документов на мопед у него нет, так как документы находятся у племянницы и мопед принадлежит ей. Далее сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле сотрудник разъяснил ему его права, а также сообщил, что ведется видеофиксация. Далее на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. После чего 09.08.2025 года в 19 часов 43 минуты ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Мета». Результат освидетельствования по прибору показал 0,962 мг/л, он с данным результатом согласился, о чем им собственноручно в акте освидетельствования было указано его согласие, и он поставил свою подпись. Затем на место приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия и изъяли мопед. В данном осмотре он участвовал. Он признает, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, имея административное наказание за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что это запрещено, в содеянном он раскаивается (т.1 л.д.69-72). 

При оглашении данных показаний подсудимый подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.В., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское». 09.08.2025 с 18 часов 00 минут он заступил на дежурство на территории 

<

адрес> совместно с государственным инспектором Госавтоинспекции О.Н.Ю. Они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> им навстречу ехал мопед марки «50 СС» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем они подали водителю знак об остановке, и водитель вышеуказанного мопеда остановился вблизи 

<

адрес> 09.08.2025 в 19 часов 33 минуты. После остановки сотрудник Госавтоинспекции О.Н.Ю. подошел к водителю мопеда, представился, предъявил служебное удостоверение. Водитель представился ФИО1 На просьбу предъявить документы ФИО1 пояснил, что права на управление транспортными средствами он не имеет, и документов на мопед у него нет, так как мопед принадлежит племяннице. В ходе беседы с ФИО1 было обнаружено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем они прошли в служебный автомобиль, где с применением средств видеофиксации ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.27.12 КоАП, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления мопедом, о чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Он озвучил заводской номер прибора, показал свидетельство о поверки прибора, что имеется пломбированное клеймо, которое не нарушено, забил данные ФИО1 в прибор алкотектора, далее показал трубку, которая находилась в герметичной упаковке, повреждений не имела. Когда трубка была вставлена в прибор, ФИО1 сделал глубокий выдох. Далее он озвучил с прибора алкотектора результат – 0,962 мг/л. Он спросил ФИО1, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что он ответил, что согласен. Подписи во всех документах ФИО1 поставил. Факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. По результатам оперативно-справочного учета было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем материал проверки в отношении ФИО1 был передан в группу дознания. В телефонном сообщении, зарегистрированном в КУСП № 1371 от 09.08.2025, было ошибочно указано время остановки транспортного средства. Мопед марки «50 СС» под управлением ФИО1 был остановлен 09.08.2025 в 19 часов 33 минуты, а время, указанное в телефонограмме – 19 часов 35 минут, это время отстранения ФИО1 от управления мопедом (т.1 л.д.31-33).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.О.М., согласно которым у нее в собственности имеется мопед марки «ALFA 50 С» без государственного регистрационного знака, данный мопед ей достался от мамы Д,Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный мопед она фактически приняла в наследство. Документально она не оформляла, так как данный мопед мама не ставила на учет в ГАИ. Мопед марки «ALFA 50 С» без государственного регистрационного знака мама приобрела в 2018 году в г. Чита у Я.М.В., согласно договора купли-продажи мотоцикла (копию договора и копию сервисной книжки прилагает), за 60 000 рублей. Мама покупала мопед для личного пользования. На учет мама мопед поставить не успела, так как заболела и умерла. После смерти мамы, она мопедом не пользовалась, он находился в гараже. 09.08.2025 года она находилась по своему месту жительства, около 11 часов к ней пришел ее дядя ФИО1 в трезвом состоянии и попросил у нее мопед съездить по делам, в связи с чем она дала ФИО1 ключ от мопеда, и он уехал. О том, что ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами, она не знала. После чего в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее мопед изъяли сотрудники полиции, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.34-36).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- телефонограмма, зарегистрированная в КУСП № 1371 от 09.08.2025 в 19 часов 45 минут, согласно которой инспектор ДПС С.Д.В. по телефону сообщил о том, что 09.08.2025 года в 19:35 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было остановлено транспортное средство мопед «50 СС» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который управлял в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершил повторно. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 1371 от 09.08.2025, согласно которому 09.08.2025 в 19 часов 33 минуты вблизи 

<

адрес> был остановлен мопед марки «50 СС» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который 09.08.2025 в 19 часов 35 минут был отстранён от управления мопедом марки «50 СС», так как имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,962 мг/л. По результатам проверки ФИО1 привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протокол 75 ОЗ № 029046 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 09.08.2025 в 19 часов 35 минут ФИО1 отстранен от управления транспортном средством, при наличии запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.5);

- акт 75 ГА № 017431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2025, согласно которому 09.08.2025 в 19 часов 43 минуты ФИО1 с применением алкотектора «Мета» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, опьянение установлено, результат освидетельствования – 0,962 мг/л (т.1 л.д.6);

- чек алкотектора «Мета» на состояние алкогольного опьянения, проведенного 09.08.2025 в 19 часов 43 минуты, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,962 мг/л (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 09.08.2025, согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи 

<

адрес>, где сотрудниками Госавтоинспекции был остановлен мопед марки «50 СС» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки «50 СС» без государственного регистрационного знака, который доставлен на территорию ОМВД России «Тунгокоченское» (т.1 л.д.10-15);

- протокол осмотра предметов от 31.08.2025, согласно которому осмотрено: протокол об отстранении от управления ТС 75 ОЗ № 029046; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 017431; чек алкотектора «Мета», полученного в ходе освидетельствования гр. ФИО1; DVD+R диск с видеозаписью от 09.08.2025 по факту отстранения от управления ТС и освидетельствования гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; мопед марки «ALPHA 50 С» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.20-29). Осмотренные предметы – признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.30);

- иной документ – копия постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 15.07.2025, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.98);

- иной документ - договор купли-продажи мотоцикла от 14.05.2018, согласно которому Я.М.В. купила у ИП ФИО2 мотоцикл марки «ALPHA 50 С» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.39); 

- иной документ – сервисная книжка, гарантийный талон мопеда марки «ALPHA 50 С» (т.1 л.д.40-43, 44). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании.

Также это прямо подтверждается показаниями свидетеля С.Д.В., Ф.О.М.

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия, кроме того последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. 

Объективных оснований для оговора подсудимым самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым и свидетелями. 

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Кроме того, указанные показания подсудимого и показания названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств, установлено, что все указанные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, не имея прав управления транспортными средствами и будучи на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в 

<

адрес> 09.08.2025 управлял мопедом в состоянии опьянения. 

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние не вызывает сомнений.

При таком положении, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т.1 л.д.82), по месту жительства администрацией городского поселения Вершино-Дарасунский удовлетворительно (т.1 л.д.84-85). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении 1-го малолетнего ребенка; 

по ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- болезненное состояние здоровья подсудимого; 

- престарелый возраст и болезнь отца подсудимого, и помощь ему подсудимым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом того, что инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства – мопеда марки «ALPHA 50 С» суд считает следующее. Транспортное средство – мопед марки «ALPHA 50 С» было использованное подсудимым при совершении настоящего преступления, вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, данное транспортное средство ему не принадлежит, а принадлежит на праве собственности Ф.О.М. При таких обстоятельствах суд считает необходимым не применять норму п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - чек алкотектора; - DVD RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

- мопед марки «ALPHA 50 С» без государственного регистрационного знака – передать владельцу и разрешить к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - чек алкотектора; - DVD RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

- мопед марки «ALPHA 50 С» без государственного регистрационного знака – передать владельцу и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий ________ Т.С. Жапов