Дело №2-483/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 16 октября 2018 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО3 является владельцем автомобиля марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

02.12.2017 в 21 час 10 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 

Истец обратилась в САО «ВСК» где была застрахована ее гражданская ответственность. После проведения оценки САО «ВСК» произвело ей страховую выплату в размере 71336 рублей. Этой сумма не могла покрыть расходы, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля. Истец обратилась к независимому оценщику. 

В согласованное время на осмотр поврежденного транспортного средства представитель САО «ВСК» не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №03-128 от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208269 рублей 91 копейка. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10000 рублей. Таким образом, недополученная страховая сумма составила 208269,91- 71336 = 136933 рубля 91 копейка.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. 

Занизив сумму выплаты САО «ВСК» нарушила права истца как потребителя.

Претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 20.04.2018, с 20.04.2018 по 13.06.2018 - 54 дня, (от 136933,91* 1%=1369 рубля 33 копейки). 1369,33 ? 54 дня =73943 рубля 82 копейки.

Таким образом, размер неустойки составляет 73943 рубля 82 копейки.

Расчет штрафа 136933,91 * 50 % = 68466 рублей 95 копеек.

Так же не выплатив вовремя всю сумму для восстановительного ремонта автомобиля ответчик САО «ВСК» ограничил права истца на передвижение, так как автомобиль длительное время из-за не недостаточности денежных средств для его ремонта находился в аварийном состоянии, что было связано с причинением истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, нервных расстройствах, тем самым истцу был нанесен моральный вред. Размер компенсации за причинение моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136933 рубля 91 копейка, неустойку в размере 73943 рубля 82 копейки, штраф в размере 68466 рублей 95 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Представитель ответчика филиала САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного возражения иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как сумма восстановительного ремонта указанная в заключении независимого эксперта, является искусственно завышенной, а само заключение является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, так как он не соразмерен нарушенным обязательствам.

Выслушав истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 27.11.2017 в 21 час 10 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д.5-9).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии 

<

данные изъяты> (л.д.51).

По заявлению истца, 27.12.2017 ответчиком на основании проведенного осмотра автомобиля, экспертного заключения №5735873 от 15.12.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71336 рублей (л.д.68-89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО2». Согласно экспертного заключения №03-128 от 02.03.2018 стоимость восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 208269 рублей 91 копейка. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей (л.д.10-38). 

Об осмотре автомобиля для проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен истцом телеграммой (л.д.39-43).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. По мнению суда доводы ответчика о признании указанного заключения недопустимым доказательством безосновательны.

17.04.2018 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена им 20.04.2018 (л.д.44-48).

04.05.2018 истцу было отказано ответчиком в выплате дополнительного страхового возмещения на основании экспертного заключения №5735873/26 от 04.05.2018 и акта разногласий №156332 от 03.05.2018 (л.д.49,50,90-100,104-112).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» №А-001-16/18 от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждений полученных непосредственно в заявленном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составила 127861 рубль 31 копейка (л.д.139-156).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 71336 рублей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей доплате истцу составляет 56525 рублей 31 копейка (127861,31-71336).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата была произведена но не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28262 рубля 65 копеек (56525,31 * 50%).

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку размер штрафа соразмерен нарушенным обязательствам.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера страхового возмещения установленного судебной автотехнической трасологической экспертизой.

Претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 20.04.2018, с 20.04.2018 по 13.06.2018 - 54 дня, (от 56525,31 * 1%=565,25). 565,25 * 54 дня = 28385 рублей 10 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 28385 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Исследовав материалы дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлена квитанция об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.11), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1904 рубля 76 копеек (56525,31 +300=56825,31).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56525 рублей 31 копейка, штраф в размере 28262 рубля 65 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 1904 рубля 76 копеек.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков