мировой судья Лазаренко В.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 декабря 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО18 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник Гаценко, действующая в интересах осужденного ФИО18, указывает, что с приговором суда не согласна, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не предоставляла суду оснований установить в действиях ФИО18 наличие состава преступления.

ФИО18 не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в обвинении; не отрицал, что разместил рекламное объявление о сдаче в аренду жилого помещения, используя фотографии квартиры в 

<

адрес>; в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ) получил от потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей через перевод на банковскую карту его брата, ФИО2, за что, в свою очередь, обязан был предоставить в аренду (в найм) жилое помещение сроком надвое суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих показаниях в судебном заседании он также пояснил, что, принимая деньги от потерпевшего, не имел намерения обманывать его или вводить в заблуждение, поскольку обоснованно рассчитывал, что сможет предоставить ему в оговоренный срок жилое помещение, соответствующее всем условиям достигнутого соглашения - в том же районе, той же площади, аналогичного качества ремонта и обстановки, что и квартира, привлекшая внимание потерпевшего и размещенная в объявлении на сайте «Циан». У ФИО18 к тому времени была договоренность об аренде квартиры по 

<

адрес>, которую он и собирался предоставить потерпевшему. Однако ДД.ММ.ГГГГ понял, что арендовать не сможет к нужному сроку, соответственно и не сможет предоставить квартиру потерпевшему. ФИО18 пояснил, что денежные средства (5000 рублей) не вернул потерпевшему сразу же, так как испытывал временные материальные трудности, но намеревался вернуть их позже, номер телефона потерпевшего у него был сохранен. Также пояснил, что узнав о возбуждении уголовного дела, он намеревался вернуть деньги в присутствии дознавателя, чтобы это было процессуально зафиксировано и подтверждалось материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего, на сайте «Циан» его заинтересовали фотографии квартиры (без указания ее номера) в 

<

адрес>. Существенное значение для него имело только местоположение квартиры - недалеко от его дома; ему были безразличны площадь квартиры, количество комнат, этаж, качественное состояние ремонта и обстановки.

Автор жалобы полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела (взаимоотношения между потерпевшим и ФИО18) должны быть квалифицированы как неисполнение гражданско-правовых обязательств, а именно неоказание возмездной услуги исполнителем и не возмещение причиненных в связи с этим убытков.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО18 умысла на хищение денежных средств путем обмана. Для установления в действиях лица состава преступления необходимо подтвердить доказательствами отсутствие у него намерения предоставить потерпевшему квартиру до момента или в момент получения денег. По мнению суда, сам факт отсутствия у ФИО18 во владении квартиры на момент получения денег подтверждает наличие у него умысла на хищение.

Однако, ФИО18 пояснил, что обычная практика в сфере риэлторских услуг - демонстрировать на сайте фотографии квартиры для привлечения внимания клиента, а в последующем предоставлять ему иную квартиру со схожими характеристиками. Сам потерпевший утверждал, что номер квартиры в объявлении на сайте указан не был, следовательно, нельзя делать вывод, что потерпевший заплатил деньги за какую-либо определенную квартиру.

На л.д. 11 приговора суд указывает, что «умысел подсудимого на хищение чужого имущества был сформирован желанием обратить похищенное в свою пользу, поэтому ФИО18 действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений». В данном высказывании суд утверждает о корыстном мотиве действий, но так и не указывает на установленность, собственно, прямого умысла (как предвидения и желания наступления общественно опасных последствий) - отсутствия на момент получения денег намерения исполнить обязательство.

Автор жалобы считает, что показания всех свидетелей никак не могут подтвердить позицию обвинения, поскольку никто из указанных лиц не владеет информацией, имеющей значение для настоящего уголовного дела. Свидетели ФИО7 и ФИО8 отрицали, что сдавали свою квартиру (фотографии которой и привлекли внимание потерпевшего) ФИО18, также отрицали, что давали согласие на размещение фотографий; однако не имеет никакого значения, соответствует это действительности или нет, так как сам ФИО18 не отрицает, что не имел в наличии на момент получения денег какой-либо квартиры для предоставления потерпевшему, однако рассчитывал получить ее к согласованной дате заселения. Согласно имеющимся в деле доказательствам, банковская карта, на которую потерпевший перевел денежные средства, зарегистрирована на имя родного брата осужденного, с которым у последнего тесные семейные отношения, который проживает также в 

<

адрес>; данная банковская карта связана с номером телефона, который зарегистрирован на имя самого ФИО1; таким образом, осужденный не скрывал данные о получателях денежных средств. Кроме того, при рассмотрении в суде первой инстанции установлено, что ФИО18 перестал выходить на связь с потерпевшим (заблокировал номер его телефона) не сразу после того как получил денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), а только когда понял, что не сможет предоставить ему квартиру, которую рассчитывал успеть арендовать - ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства также опровергают вывод суда о том, что ФИО18 вступил во взаимоотношения с потерпевшим с намерением его обмануть и похитить деньги. Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО18 умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана никакими доказательствами не подтверждается. С момента неисполнения обязательства ФИО18 и до возбуждения уголовного дела прошло менее одного календарного месяца, из чего следует, что нет оснований утверждать, будто у осужденного вообще не было намерения возвращать потерпевшему 5000 рублей, то есть что у него впоследствии возник умысел на тайное хищение указанной денежной суммы.

На основании изложенного просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 отменить, вынести в отношении ФИО18 оправдательный приговор

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гаценко государственный обвинитель просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаценко без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО18 и его защитник - адвокат Гаценко доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор Дерксен просила апелляционную жалобу защитника Гаценко в интересах осужденного ФИО18 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть в инкриминируемый осужденному ФИО18 период.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО18 в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО18 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признал, показал, что занимается арендой жилых помещений, которые в последующем сдавал в субаренду посуточно, так, намеревался снял квартиру, которую впоследствии сдаст в субаренду и разместил на сайте объявление о предоставлении квартиры посуточно, на которое откликнулся Поярков, который впоследствии перевел ему денежные средства в сумме 5000 руб. В итоге квартиру ФИО3 предоставить не смог, полученные денежные средства сразу возвратить не смог, так как потратил на собственные нужды, однако планировал вернуть в середине 2025 года. В настоящее время перед потерпевшим извинился, денежные средства вернул.

Несмотря на непризнание ФИО18 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, факт хищения путем обмана денежных средств в сумме 5000 руб., принадлежащих ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно которым взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым носят гражданско-правовой характер, суд первой инстанции верно расценил их как преступление.

Выводы о виновности ФИО18 основаны, как указывалось выше, на совокупности доказательств, а именно на показаниях допрошенного в суде первой инстанции и на предварительном расследовании потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, оглашенных в суде первой инстанции показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, которые объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО18 потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно не усмотрел противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, при этом дал показаниям указанных лиц надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами, с указанием мотивов, в силу которых показания свидетелей им были приняты в качестве доказательств и положены в основу приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции также изложены мотивы, по которым им были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО18 намеревался предоставить ФИО3 взамен квартиры, предложенной им в объявлении, другую квартиру.

Эти мотивы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными и убедительными, соответствуют материалам дела и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и стороне защиты в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений, а также не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Само по себе несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного ФИО18 в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при вынесении приговора учтены. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО18, высказанные в суде апелляционной инстанции, а также доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Гаценко, в которых приводится изложение своей версии обстоятельств дела, аналогичны их позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу закона не является предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного ФИО18 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав им содеянное по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, судом первой инстанции, при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО18, в том числе: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обоснованно не усмотрев в действиях ФИО18 смягчающего наказание обстоятельства - «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18.

Назначенное ФИО18 наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 43, 6, 60 УК РФ, 307-309 УПК РФ, наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бородин А.А.