ДЕЛО №1-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Новошахтинск 08 февраля 2018 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска ПОПОВОЙ Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника КАРПОВА С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ЗАСЯДЬКО Т.С., 

а также с участием потерпевшего ФИО4 №1 и его представителя гр-ки ФИО23 (по доверенности),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности директора общества с ограниченной ответственностью (

<

данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», согласно Уставам данных организаций, будучи уполномоченной действовать от имени Общества, осуществляя руководство текущей деятельностью предприятия и от его имени заключая договоры, связанные с осуществлением коммерческой и хозяйственной деятельности, являясь единоличным исполнительным органом вышеуказанных организаций, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, путем обмана ФИО4 №1 похитила принадлежащий вышеуказанному лицу мед в количестве 4147,9 кг стоимостью 55 рублей за один кг на общую сумму 228 134 рубля 50 копеек, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, при нижеследующих обстоятельствах.

На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоя в должности директора 

<

данные изъяты>» и директора 

<

данные изъяты> имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя без доверенности как единоличный исполнительный орган вышеуказанных юридических лиц, с целью совершения последующих противоправных действий в отношении неконкретизированного круга граждан, направленных на хищение принадлежащего им имущества в виде меда, создала условия для последующего совершения преступления, а именно: от имени 

<

данные изъяты>» заключила с 

<

данные изъяты>» договор №11 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку натурального меда, а также разместила в сети «Интернет» объявление об осуществлении 

<

данные изъяты>» скупки меда у населения Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, получив от Свидетель №1, не осведомленной о ее преступном умысле, информацию о намерении жителя г.Новошахтинска Ростовской области ФИО4 №1, проживающего по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, 

<

адрес> осуществить продажу в адрес 

<

данные изъяты>» принадлежащего ему меда, изначально не имея возможности произвести расчет за приобретаемый товар, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, дала указание Свидетель №1, являющейся ее подчиненным сотрудником, о необходимости выезда в г.Новошахтинск Ростовской области. С целью сокрыть совершаемое преступление и желая придать своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, достоверно зная, что на расчетных счетах руководимого ею 

<

данные изъяты> отсутствуют денежные средства и на них наложены аресты, в связи с чем она не сможет распорядиться поступающими на них денежными средствами, а также зная, что указанное юридическое лицо фактически не осуществляет коммерческую деятельность, ФИО2 передала Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных действиях, бланк договора купли-продажи (с условием о реализации товара) с имеющимся на нем чернильным оттиском печати ООО «ПКФ «АДМ-Юг», после чего дала Свидетель №1 указание о необходимости заключения данного договора с ФИО4 №1 и получения от него передаваемого в рамках указанного договора товара. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, прибыла на 

<

адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, где выполняя указание непосредственного руководителя, заключила между 

<

данные изъяты> и ФИО4 №1 договор купли-продажи (с условием о реализации товара) № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации которого в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получила от последнего мед в количестве 4147,9 кг по цене 55 рублей за один кг на общую сумму 228 134 рубля 50 копеек с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, действуя по непосредственному распоряжению подсудимой ФИО1, поставила вышеуказанный товар от имени 

<

данные изъяты> в адрес третьего лица – 

<

данные изъяты>», которое, исполняя свои договорные обязательства в части оплаты, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 344 000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, осуществляя руководство текущей деятельностью вышеуказанного юридического лица, не направив данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ на погашение имеющейся задолженности перед ФИО4 №1

Таким образом, ФИО2 путем обмана ФИО4 №1, выразившегося в сокрытии от указанного лица истинности своих намерений относительно производства оплаты за поставленный товар, используя свое служебное положение, получила от последнего, то есть похитила, принадлежащий ему мед в количестве 4147,9 кг по цене 55 рублей за один кг на общую сумму 228 134 рубля 50 копеек, чем причинила ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 виновной себя не признала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 виновной себя также не признала, ссылаясь на то, что у неё отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей по настоящему уголовному делу деяния, в то же время, давая показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая не оспаривала факты заключения с её ведома и по её указанию свидетелем Свидетель №1 договора купли-продажи (с условием о реализации товара) № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и потерпевшим ФИО4 №1, получения от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ меда в количестве 4147,9 кг по цене 55 рублей за один кг на общую сумму 228 134 рубля 50 копеек с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, последующей поставки данного меда от имени 

<

данные изъяты>» в адрес третьего лица – 

<

данные изъяты>», а также поступления ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>» в счет оплаты поставленного меда на расчетный счет 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 344 000 рублей, которые она потратила на текущие нужды. Кроме того, подсудимая ФИО2 показала, что до настоящего времени она не расплатилась с потерпевшим ввиду возникших финансовых затруднений, поскольку после того, как свидетель Свидетель №1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно занялась деятельностью по оптовой торговле медом, скрыв от неё данное обстоятельство и продолжая работать у неё в качестве бухгалтера, пользоваться наработанными ею связями, а также её корпоративным телефоном, у 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> резко упала прибыль. ДД.ММ.ГГГГ был произведен рейдерский захват принадлежащего ей 

<

данные изъяты> на прибыль от деятельности которого она рассчитывала, чтобы расплатиться с потерпевшим. При этом подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующему основанию – п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за давностью в случае переквалификации содеянного ею на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

Однако, несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, суд считает, что ее вина объективно и полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе последующих судебных заседаний потерпевшего ФИО4 №1, а также его оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на следствии (т.2 л.д.240-242), из которых следует, что в 2014 г. у него собралось большое количество меда, в Интернете он нашел данные фирмы 

<

данные изъяты>» и договорился о его продаже. В октябре 2014 г. он заключил с ООО «ПКФ «АДМ-Юг» договор купли-продажи принадлежащего лично ему, а также переданного ему на реализацию его товарищами ФИО8 и ФИО9 меда в количестве более четырех тонн. По условиям договора была предусмотрена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства за мед он так и не получил, хотя ему известно, что за поставленный им мед оплата фирме подсудимой была произведена своевременно и в полном объеме. Тару ему вернула весной 2015 г. свидетель Свидетель №1 По решению Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу взысканы суммы задолженности, пени, расходы на представителя и возврат госпошлины, решение суда также до сих пор не исполнено; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, а также его оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными на следствии (т.2 л.д.260-262), из которых следует, что он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при закупке меда у потерпевшего, узнал об этом во время допроса, так как следователь ссылалась на показания других свидетелей. Подсудимая ФИО2 является его матерью, на своих предприятиях она всегда все держала под своим контролем, без её ведома никакие сделки не совершались, на закупки меда по указанию матери выезжала Свидетель №1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он по просьбе ФИО4 №1 приехал к последнему домой и помогал ему грузить мед в автомобиль «Газель». Меда было около 100 ведер, из них 10 ведер меда он передавал ФИО4 №1 для последующей реализации. Он видел, что ФИО4 №1 подписывал какие-то бумаги с женщиной, которая приехала на «Газели». Условия договора ему не известны. Ему известно лишь то, что обещали отдать деньги, но не отдали. Часть сданного меда принадлежала еще одному пожилому пчеловоду. Между собой они никаких договоров не заключали, договоренность была устная. Со слов ФИО4 №1, фирма, которая купила у него мед, ему не заплатила. В дальнейшем ФИО4 №1 подал на эту фирму в суд. Ему возвращена тара - принадлежащие ему 10 ведер; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он по просьбе своего соседа ФИО4 №1 помогал последнему грузить ведра с медом в автомобиль «Газель». С ним были свидетель ФИО9, потерпевший ФИО4 №1, женщина и водитель. О чем разговаривал ФИО4 №1 с этой женщиной, ему неизвестно. Супруга ФИО4 №1 и эта женщина записывали количество ведер. Он не знает, получил ли ФИО4 №1 деньги за мед. В машине они мед не расставляли, это делал водитель;

- показаниями допрошенного в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО2 являлась руководителем фирм 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» занималось закупкой и реализацией меда. Она работала бухгалтером в обеих фирмах и выполняла функции секретаря - принимала звонки, отвечала на вопросы. Периодически люди звонили по вопросам продажи меда, велся журнал с телефонами, адресами, количеством меда. Когда позвонил ФИО4 №1, с ним была достигнута устная договоренность о том, что последний сдает около 4 тонн меда на реализацию с отсрочкой платежа на определенный период. На закупку к ФИО4 №1 в 

<

адрес> ездили она и ФИО3 на автомобиле «Газель» под управлением свидетеля Свидетель №2 Взвешивали каждое ведро, она записывала, помощники ФИО4 №1 подносили ведра к машине. В этот же день по указанию ФИО2 они отгрузили мед на кондитерскую фабрику в 

<

адрес>, но уже от ООО «

<

данные изъяты>». С потерпевшим ФИО4 №1 ею были составлены договор с условием отсрочки платежа и закупочный акт. До настоящего времени деньги потерпевшему не выплачены. Почему так получилось, она сказать не может, денежными средствами она никогда не распоряжалась, ими распоряжался руководитель. Когда сроки по оплате, указанные в договоре, прошли, потерпевший стал звонить ей. Он звонил неоднократно и ФИО2 Она спрашивала у ФИО2, почему так произошло с оплатой, на что ФИО2 пояснила, что сложное финансовое положение, что она оплатит, но попозже. Она то же самое говорила ФИО4 №1, всегда отвечала на его звонки, никогда не игнорировала. Ей известно, что мед реализован и фабрика за него расплатилась. В ноябре 2014 г. она зарегистрирована как ИП. У неё несколько видов деятельности, среди них оптовая торговля медом. Она хорошо помнит, что с нею на закупку в г.Новошахтинск к потерпевшему ФИО4 №1 ездил и свидетель ФИО25., потому что у него были ключи от склада. Она официально уволена из организаций 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> У неё нет оснований оговаривать подсудимую ФИО2;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «Газель», на котором он официально в качестве ИП осуществлял услуги по перевозкам. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что надо перевезти около 4 тонн меда. Они договорились о цене. На следующий день он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 приехали в г.Новошахтинск, где взвешивали на весах ведра с медом, мужчины их подносили, а они с Свидетель №3 их расставляли. Загрузили чуть больше 4 тонн и поехали из г.Новошахтинска в г.Аксай, там догрузили еще несколько ведер меда и поехали в Азов, но уже без Свидетель №3 Все документы на груз были у них. Он запомнил эту перевозку меда ДД.ММ.ГГГГ, потому что он тогда в первый раз был в Азове на кондитерской фабрике. При погрузке меда у ФИО20 Свидетель №3 находился в кузове, помогал грузить и расставлять ведра. Он хорошо это помнит;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является супругой потерпевшего ФИО4 №1 Её муж занимается разведением пчел более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ муж продал мед фирме подсудимой. Предварительно была устная договоренность по телефону со свидетелем ФИО12 Когда та приехала, сказала, что она представитель ФИО2 Они договорились о том, что берут на реализацию мед на несколько дней по цене 55 рублей за килограмм. Свидетель №1 показала свой паспорт, они записали ее данные, показала договор, составленный от имени ФИО2, на договоре стояли печать ФИО2 и ее подпись. Муж подписал этот договор. Они приехали на большой машине с крытым фургоном, открыли машину, выставили весы во дворе. Муж, парень, который стоит с ним на пасеке, часть меда была его, и сосед носили мед на весы, Свидетель №1 и она записывали каждая у себя количество меда, после чего мед грузили в машину. С Свидетель №1 были водитель и парень, который не представился. Он выходил, заглядывал в машину. Сама ФИО2 не присутствовала. Мед хранился в 30-литровых ведрах. Они погрузили мед, все взвесили, посчитали, сверили суммы. Деньги обещали перечислить в указанный в договоре срок, взяли номер счета в банке, но до настоящего времени ничего не перечислили;

а также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), согласно которому ФИО4 №1 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ директора ООО «

<

данные изъяты> гр-ку ФИО2, которая, используя свое должностное положение, мошенническим способом завладела принадлежащим ему медом подсолнечным на сумму 228 134 руб. 50 коп.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.3 л.д.1-10), согласно которым осмотрены: договор купли-продажи (с условием о реализации товара) № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договора купли-продажи (с условием о реализации товара) № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта №18 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № 47 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-12);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-14, т.1 л.д.182), согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны и ФИО4 №1 с другой стороны заключили настоящий договор о том, что ФИО4 №1 продает, а ФИО2 покупает товар мед натуральный в количестве и по цене, определённым в закупочном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится в рублях с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания договора. Оплата товара допускается в любой допустимой законом форме;

- закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15, т.1 л.д.183), согласно которому ФИО4 №1 продал мед натуральный в количестве 4147,9 кг по цене 55 рублей за килограмм на сумму 228 134, 5 руб., долг по таре - ведро большое пластмассовое 91 шт.;

- копией договора № 11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16-17), согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13 с одной стороны и ООО «РД ПароходЪ» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор на покупку меда натурального. Форма оплаты - платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Способ оплаты - предоплата в размере 100% в течение 3-х дней с момента выставления счета;

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18), согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» отправило ООО 

<

данные изъяты>» мед натуральный в количестве 4300 кг по цене 80 руб. за килограмм (с учетом НДС) на сумму 344 000 руб., плательщик – ООО «

<

данные изъяты>

- копией товарно-транспортной накладной №47 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19, т.2 л.д.254-255), согласно которой ООО 

<

данные изъяты> отправило ООО «

<

данные изъяты>» мед натуральный в количестве 4300 кг по цене 80 руб. за килограмм на сумму 344 000 руб., плательщик – 

<

данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице ООО 

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.20-23), согласно которой его учредителем является ФИО2 и она же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.24-27), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является ФИО2;

- копией карточки с образцом подписи ФИО2 и оттиском печати ООО 

<

данные изъяты>» к расчетному счету № в ПАО КБ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-90), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет от ООО «

<

данные изъяты>» поступила сумма оплаты 344 000 рублей за мед, из указанной суммы в последующие даты денежные средства на имя ФИО4 №1 не перечислялись;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.3 л.д.93-98), согласно которым в кабинете № 54 ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО4 №1 добровольно выдал документы, а именно: договор №18 купли-продажи с условием отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими вышеуказанные сведения;

- сведениями, подтверждающими ликвидацию ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.99-103).

По мнению суда, представленные обвинением доказательства, приведенные выше, являются допустимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимой в совершенном преступлении. 

При этом показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, соответствуют друг другу и материалам уголовного дела. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительны, не влияют на достоверность установленных судом значимых для дела обстоятельств содеянного и, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2, не оспаривавшей фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, связанные с заключением сделки с потерпевшим ФИО4 №1, состава какого-либо преступления ввиду отсутствия у подсудимой умысла на хищение имущества потерпевшего, сформировавшегося до заключения договора купли-продажи (с условием о реализации товара) №18 от ДД.ММ.ГГГГ, и невыполнения ею договорных обязательств перед потерпевшим вследствие объективных причин, к которым защита относит деятельность свидетеля ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя по закупке и реализации меда, приведшую к резкому снижению прибыли ООО «

<

данные изъяты>», а также рейдерский захват ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего подсудимая была лишена возможности получать прибыль от деятельности данной организации, что не позволило ей своевременно расплатиться с потерпевшим, суд признает несостоятельными, так как преступный характер действий подсудимой объективно подтверждается сокрытием ею перед потерпевшим ФИО4 №1 до заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии у ООО «

<

данные изъяты> больших сумм задолженности перед другими контрагентами и фактическим прекращением его коммерческой деятельности, а также распоряжение своевременно полученными от реализации принадлежащего потерпевшему меда денежных средств на иные цели, вопреки условиям заключенного между ними договора.

В связи с этим представленные защитой документы, касающиеся использования Свидетель №1 корпоративного телефона ООО «

<

данные изъяты>» после регистрации последней в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что свидетель Свидетель №1 продолжала работать совместно с подсудимой ФИО2 на протяжении ноября-декабря 2014 г. и в 2015 г., суд не может принять во внимание, поскольку исследование данных обстоятельств выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения, следовательно, вышеприведенные доказательства защиты не отвечают критериям относимости доказательств.

Однако суд считает, что действия подсудимой ФИО2 ошибочно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Инкриминируемое подсудимой ФИО2 деяние имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лицо, являющееся руководителем (выступающее представителем организации) или являющееся предпринимателем, до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя (организацию) обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, а также по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из вышеприведенных материалов дела, а также представленных защитой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменных доказательств, а именно: копии приказа №7/ОК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), согласно которому ФИО2 приступила к обязанностям директора ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; копий свидетельства о регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» и свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица ООО «

<

данные изъяты>т.1 л.д.42, л.д.43), подтверждающих регистрацию указанного юридического лица; копии протокола №11 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.44), согласно которому прекращены полномочия директора ФИО16 и возложены полномочия директора на ФИО2; копии Устава ООО «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.83-91); копии решения №1 от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 об учреждении данного юридического лица и избрании на должность генерального директора ФИО2 (т.1 л.д.185); копий свидетельства о регистрации юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» и свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.76, л.д.77), подтверждающих регистрацию указанного юридического лица; копии приказа №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), согласно которому ФИО2 приступила к обязанностям генерального директора ООО «

<

данные изъяты> - на момент совершения преступления подсудимая ФИО2 являлась лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Таким образом, по настоящему уголовному делу бесспорно установлено, что подсудимая, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно Уставам данных организаций, будучи уполномоченной действовать от имени Общества, осуществляя руководство текущей деятельностью предприятия и от его имени заключая договоры, связанные с осуществлением коммерческой и хозяйственной деятельности, являясь единоличным исполнительным органом вышеуказанных организаций, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, создала условия для последующего совершения преступления, а именно: от имени ООО «

<

данные изъяты>» заключила с ООО «

<

данные изъяты>» договор №11 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку натурального меда, а также разместила в сети «Интернет» объявление об осуществлении ООО 

<

данные изъяты>» скупки меда у населения 

<

адрес>. После чего подсудимая ФИО2, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, получив от свидетеля Свидетель №1, не осведомленной о ее преступном умысле, информацию о намерении потерпевшего ФИО4 №1 реализовать ООО «

<

данные изъяты> имевшийся у него мед, изначально не намереваясь выполнять принятое ООО 

<

данные изъяты>» обязательство по оплате полученного от ФИО4 №1 по договору имущества ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО 

<

данные изъяты>», заведомо для подсудимой находившегося в тяжелом финансовом положении и фактически не осуществлявшего на тот момент коммерческую деятельность, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ФИО4 №1 имущества, дала указание своему сотруднику Свидетель №1 выехать в 

<

адрес> и заключить договор купли-продажи меда с ФИО4 №1 от имени ООО «

<

данные изъяты>». При этом подсудимая скрыла от потерпевшего наличие у руководимого ею ООО 

<

данные изъяты>» большой задолженности перед контрагентами, и, таким образом, заключение вышеуказанного договора купли-продажи с потерпевшим являлось способом обмана и совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ФИО4 №1 вышеуказанного имущества. ФИО4 ФИО4 №1 добросовестно выполнил свои обязательства по заключенному с ООО «

<

данные изъяты> договору купли-продажи (с условием о реализации товара) №18 от ДД.ММ.ГГГГ и передал свидетелю Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле подсудимой, 4147,9 кг меда по цене 55 рублей за один кг на общую сумму 228 134 рубля 50 копеек с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Далее последняя, не будучи осведомленной о преступном умысле подсудимой, действуя по непосредственному распоряжению ФИО1, поставила вышеуказанный товар, но уже от имени ООО «

<

данные изъяты>» в адрес третьего лица – ООО «

<

данные изъяты>», которое, исполняя свои договорные обязательства в части оплаты, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», денежные средства в сумме 344 000 рублей, которыми подсудимая ФИО2, реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ФИО4 №1 имущества, распорядилась по своему усмотрению, осуществляя руководство текущей деятельностью вышеуказанного юридического лица, не направив данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ на погашение имеющейся перед ФИО4 №1 задолженности в сумме 228 134 рубля 50 копеек, тем самым путем обмана похитила принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в размере вышеуказанной суммы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимой ФИО1 мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею, как руководителем юридических лиц и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» были созданы до инкриминируемых подсудимой деяний, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере закупки и реализации меда, и не были учреждены с целью видимости исполнения обязательств перед контрагентами.

При этом по смыслу закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 данного преступления, для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) не имеет значения, кто являлся другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

В то же время суд считает недоказанным факт наложения ареста на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты> приведенный в обвинении подсудимой, поскольку каких-либо документов в его подтверждение ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой ФИО2 преступление, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с которого данная статья утратила силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 №32-П, оно не декриминализировано, её действия не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Таким образом, в силу ст.9 УК РФ, содеянное ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела истек предусмотренный законом срок уголовного преследования, подсудимая ФИО2 не уклонялась от следствия и суда в период установленного законом срока давности, дала согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё по данному основанию, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья