Дело №1-84/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 22 июня 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя Славгородского межрайонного прокурора Павловой А.Г.,

подсудимых ФИО1,

ФИО4

защитников Панькина Д.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №

ФИО5, 

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 находились на территории кладбища 

<

адрес>. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел на совершение хищения 4 металлических оградок с целью их последующей продажи и получения материальной выгоды для себя. Он предложил ФИО1 совершить хищение данных металлических оградок совместно, на что ФИО1 ответил согласием, то есть общественно опасный ФИО4 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 4 металлических оградок, расположенных на территории кладбища 

<

адрес>, с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, действуя согласно достигнутой заранее договорённости, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с территории кладбища, расположенного в 

<

адрес>, похитили металлическую оградку с могил ФИО17 и ФИО18, принадлежащую Потерпевший №3 - стоимостью 3120 рублей; металлическую оградку с могилы ФИО19, принадлежащую Потерпевший №16 – стоимостью 3240 рублей, металлическую оградку с могилы ФИО20, принадлежащую Потерпевший №5 – стоимостью 3240 рублей; металлическую оградку с могилы ФИО21 принадлежащую Потерпевший №13 – стоимостью 3240 рублей.

После чего ФИО4 и ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2102 принадлежащем ФИО22 похищенное имущество в три приема вывезли с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3, материальный ущерб на сумму 3120 рублей, потерпевшей Потерпевший №16 материальный ущерб на сумму 3240 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3240 рублей, потерпевшей Потерпевший №13 материальный ущерб на сумму 3240 рублей. Впоследствии ФИО4 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 находились на территории кладбища 

<

адрес>. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения 5 металлических оградок, расположенных на 

<

адрес> указанного кладбища, с целью их последующей продажи и получения материальной выгоды для себя. Он, предложил ФИО1 совершить хищение данных металлических оградок совместно, на что ФИО1 ответил согласием, то есть, ФИО4 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 5 металлических оградок, расположенных на территории городского кладбища 

<

адрес> 

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, действуя согласно достигнутой заранее договорённости, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с территории городского кладбища 

<

адрес> похитили металлическую оградку с могилы ФИО23 и ФИО24, принадлежащую Потерпевший №20 - стоимостью 3510 рублей; металлическую оградку с могилы ФИО25, принадлежащую ФИО26 стоимостью 3240 рублей, по 

<

адрес> похитили металлическую оградку с могилы ФИО27, принадлежащую Потерпевший №2 - стоимостью 3510 рублей; по 

<

адрес> похитили металлическую оградку с могил ФИО28 и ФИО29, принадлежащую Потерпевший №19 - стоимостью 3510 рублей, металлическую оградку с могил ФИО30 и ФИО31 принадлежащую Потерпевший №11 – стоимостью 3240 рублей.

После чего ФИО4 и ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2102 похищенное имущество в три приема вывезли с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №20, материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшей ФИО26, материальный ущерб на сумму 3240 рублей, потерпевшей Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму 3240 рублей, потерпевшему Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшему Потерпевший №19, материальный ущерб на сумму 3510 рублей. Впоследствии ФИО4 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 находились на территории кладбища 

<

адрес>. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел на совершение хищения 3 металлических оградок, расположенных по 

<

адрес> с целью их последующей продажи и получения материальной выгоды для себя. Он, предложил ФИО1 совершить хищение данных металлических оградок совместно, на что ФИО1 ответил согласием, то есть, ФИО4 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 3 металлических оградок, расположенных на территории городского кладбища 

<

адрес>

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, действуя согласно достигнутой заранее договорённости, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с территории городского кладбища 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, похитили металлическую оградку с могилы ФИО32, принадлежащую Потерпевший №9 - стоимостью 3510 рублей; металлическую оградку с могилы ФИО33, принадлежащую Потерпевший №8 – стоимостью 3510 рублей, по 

<

адрес>, похитили металлическую оградку с могилы ФИО34 принадлежащую Потерпевший №1 – стоимостью 3510 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 2102 принадлежащем ФИО22 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №9, материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшей Потерпевший №8, материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3510 рублей. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились на территории кладбища 

<

адрес>. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения двух металлических оградок, расположенных на 

<

адрес>, с целью их последующей продажи и получения материальной выгоды для себя. Он, предложил ФИО3 совершить хищение данных металлических оградок совместно, на что ФИО3 ответил согласием, то есть, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 2 металлических оградок, расположенных на территории городского кладбища 

<

адрес> края по 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, действуя согласно достигнутой заранее договорённости, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с территории городского кладбища 

<

адрес> похитили металлическую оградку с могилы ФИО35, принадлежащую Потерпевший №6 - стоимостью 3510 рублей; металлическую оградку с могилы ФИО36, принадлежащую Потерпевший №4 – стоимостью 3240 рублей.

После чего ФИО4 и ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2102, принадлежащем ФИО22 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3240 рублей. Впоследствии ФИО4 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 находились на территории кладбища 

<

адрес>. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел на совершение хищения 6 металлических оградок, расположенных на 

<

адрес>, с целью их последующей продажи и получения материальной выгоды для себя. Он, предложил ФИО1 совершить хищение данных металлических оградок совместно, на что ФИО1 ответил согласием, то есть, ФИО4 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 6 металлических оградок, расположенных на территории городского кладбища 

<

адрес>

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея корыстную цель, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, действуя согласно достигнутой заранее договорённости, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с территории городского кладбища 

<

адрес>, похитили металлическую оградку с могилы ФИО37, принадлежащую Потерпевший №14 - стоимостью 3510 рублей; металлическую оградку с могилы ФИО38, принадлежащую Потерпевший №17 – стоимостью 3510 рублей, металлическую оградку с могилы ФИО39 принадлежащую ФИО40– стоимостью 3510 рублей, металлическую оградку с могилы ФИО41, принадлежащую Потерпевший №12 – стоимостью 3510 рублей, металлическую оградку с могилы ФИО42 принадлежащую Потерпевший №7 – стоимостью 3510 рублей, металлическую оградку с могилы ФИО66, принадлежащую Потерпевший №15 – стоимостью 3422 рубля 25 копеек.

После чего ФИО4 и ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2102, принадлежащем ФИО22 в три приема вывезли похищенное имущество с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №14 материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшей Потерпевший №17 материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшей ФИО40 материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшей Потерпевший №12. материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 3510 рублей, потерпевшей Потерпевший №15 материальный ущерб на сумму 3422 рубля 25 копеек. 

Впоследствии ФИО4 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимые в ходе предварительного следствия с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. Против удовлетворения данного ходатайства не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Суд, проверив основания проведения особого порядка судебного разбирательства, установил, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия как пять эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц (по каждому из фактов хищений, совершенных в августе 2016 года, в первой декаде сентября 2016 года, во второй декаде сентября 2016 года, в третьей декаде сентября 2016 года, в первой декаде октября 2016 года)

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также и на условия жизни их семей.

Все совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что УУП МО МВД России «Славгородский» он характеризуется посредственно, не работает, привлекался к административной ответственности. Согласно ответу на запрос, поступившему из Славгородской ЦРБ, ФИО4 на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что УУП МО МВД России «Славгородский» он характеризуется посредственно, не работает, не привлекался к административной ответственности. Согласно ответу на запрос, поступившему из Славгородской ЦРБ, ФИО1 на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому из эпизодов преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что часть ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим возмещена. Подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также наличие на его иждивении малолетних детей. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО4 обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО4, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимым ФИО4 и ФИО1, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, принцип индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, и считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, с применением ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели исправления подсудимых. 

Учитывая данные о личности подсудимых и их материальном положении, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО4 и ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Принимая во внимание то, что в отношении ФИО1 22 ноября 2017 года вынесен приговор Славгородским городским судом Алтайского края, суд считает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в августе 2016 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в первой декаде сентября 2016 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения во второй декаде сентября 2016 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в третьей декаде сентября 2016 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в первой декаде октября 2016 года) и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в августе 2016 года)- 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в первой декаде сентября 2016 года) - 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного во второй декаде сентября 2016 года) - 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, 

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в третьей декаде сентября 2016 года) - 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в первой декаде октября 2016 года) - 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в августе 2016 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в первой декаде сентября 2016 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения во второй декаде сентября 2016 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в третьей декаде сентября 2016 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в первой декаде октября 2016 года) и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в августе 2016 года)- 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в первой декаде сентября 2016 года) - 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного во второй декаде сентября 2016 года) - 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, 

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в третьей декаде сентября 2016 года) - 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в первой декаде октября 2016 года) - 1(один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 8 накладных ООО «Инвест-металл» - хранить при материалах дела после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи. 

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Филиппова