Дело № 1-162/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Басацкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеева А.В., 

адвоката Курганинского филиала Адвокатской палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № 6057 от 28.07.2016 г. и ордер № 502684 от 03.10.2017 г.,

потерпевшей "Потерпевший №1",

представителя потерпевшей адвоката Беседина С.Н.,

представившего удостоверение № 5294 и ордер № 734650 от 03.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 мая 2017 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Пушкина в г. Курганинске Краснодарского края со стороны ул. Свердлова со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на пересечении улиц Пушкина-Ленина, напротив домовладения № по 

<

адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по ул. Ленина со стороны ул. Серова в сторону ул. 12 Декабря, которая является главной по отношению к ул. Пушкина, автомобилю «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, под управлением "свидетель №1", в результате чего допустил с ним столкновение. В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, "Потерпевший №1" согласно заключению эксперта Курганинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ № от 18.08.2017 года телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома верхнесредней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 03.05.2017 года, и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший №1", имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, указав при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая, её представитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное подсудимым, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию органом предварительного расследования преступления, совершенного подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как ФИО1 нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете в МБУЗ «Курганинская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит, при проведении судебного заседания вел себя адекватно, характер и последствия своих действий осознавал, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным без условий его изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, обеспечит должное исправительное воздействие.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что копии документов на автомобили «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, на 8 листах, материалы дела об административном правонарушении на 26 листах, справка № 8211 о результатах химико-токсилогического исследования крови ФИО1, акт медицинского освидетельствования ФИО1 № 557 от 03.05.2017 г., находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобили «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у законных владельцев, необходимо возвратить последним.

Потерпевшая "Потерпевший №1" предъявила к ФИО1 гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 150000 рублей. Подсудимый указанный гражданский иск признает частично в размере 30000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда истцу "Потерпевший №1", суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, полученных ею в результате виновных преступных действий ответчика, состояние здоровья истца, с учетом требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, по внутреннему убеждению считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу "Потерпевший №1" в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, 307, 308, 309 и 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Курганинский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на автомобили «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, на 8 листах, материалы дела об административном правонарушении на 26 листах, справка № 8211 о результатах химико-токсилогического исследования крови ФИО1, акт медицинского освидетельствования ФИО1 № 557 от 03.05.2017 г., находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобили «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у законных владельцев, возвратить владельцам - ФИО1 и "свидетель №1" 

Взыскать с ФИО1 в пользу "Потерпевший №1" в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курганинского

районного суда (подпись) С.А. Коробкин