Дело № 2-717/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В. 

при секретаре Софроновой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ЛОГП «Волосовское ДРСУ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 июля 2019 года сроком действия один месяц,

гражданское дело по иску ФИО2 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ЛОГП «Волосовское ДРСУ») с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август 2018 года в размере 83 555 рублей 32 копейки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 582 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-6). В обоснование требований указала, что с 1976 года по июль 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» в должности дорожного мастера, с 2017 года назначена на должность начальника дорожно-ремонтного участка №. Должностные оклады работников данного предприятия рассчитываются исходя из размера минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7600 рублей, умноженной на тарифный коэффициент, соответствующий должности работника ДРСУ, утвержденный штатным расписанием. Тарифный коэффициент, соответствующий ее должности составляет 4,05. Согласно п.3.1, 3.2 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года. Однако, ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» размер заработной платы не пересматривался, индексация не проводилась, не смотря на увеличение размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Размер базовой тарифной ставки рабочего 1 разряда на 2018 года должен был составлять 11 785 рублей 20 копеек, а фактически составлял 9373 рубля. В связи с чем в июле 2018 года истцу не начислено 67 797 рублей 72 копейки, а в августе 2018 года - 15 757 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53). 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 54). 

Представитель ответчика ЛОГП «Волосовское ДРСУ» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что задолженности перед истцом не имеется. По контррасчету ответчика у ФИО2 имеется задолженность перед ДРСУ. 

Представитель ответчика Долгая С.В. представила письменные возражения, в которых указал, что в своих расчетах истец руководствовался Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы. Данный документ не является локальным нормативным актом ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» и не может быть положен в основу необходимой к проведению индексации заработной платы. Если использовать позицию истца, а именно Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2014-2016 г.г., которое не распространяется на ответчика, п. 3.2 пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года. Иной критерий индексации, как индекс потребительских цен в субъекте, отсутствует. Так, по информации из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области индекс потребительских цен в Ленинградской области в 2017 и 2018 годах составил 1,057 и 1,027 соответственно. Ответчиком произведен контррасчет исчисленной истцом суммы индексации заработной платы за период с сентября 2017 года по август 2018 года, что составил денежную сумму в размере 24 230,43 рублей, в т.ч. НДФЛ, который подлежит удержанию, поскольку работодатель является налоговым агентом работника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г. при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Коллективным трудовым договором ГП «Кингисеппское ДРСУ» (п. 4.2) установлен порядок применения индексации заработной платы - не реже 1 раза в год при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в субъекте Российской Федерации 110% и более, однако, размер индексации локальными нормативными актами не установлен. Доводы истца сводятся к толкованию положений ст. 134 ТК РФ, полагая, что этой нормой установлена безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. Между тем согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. 

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734. Согласно сведениям, учтенным Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, индекс потребительских цен в Ленинградской области в 2017 году, 2018 году варьировался от 100 % до 100,3% и, соответственно, составлял менее 110 %. Таким образом, установленное коллективным трудовым договором условие о проведении индексации заработной платы работников не могло быть соблюдено работодателем по независящим от него условиям, а именно при достижении уровня индекса потребительских цен в Ленинградской области ниже 110 %. Полагает, что к ответчику не может быть применена мера ответственности, установленная ст. 236 ТК РФ, поскольку все начисленные денежные средства были выплачены истцу в полном объеме и в установленный срок. Однако, в случае установления судом правомерности применения к ответчику меры ответственности, установленной ст. 236 ТК РФ, ответчик заявляет о чрезмерности суммы процентов (денежной компенсации) и заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах спора, не обоснованны по размеру, и, в случае удовлетворения основного требования, подлежат снижению до критериев разумности и справедливости ( л.д. 47-48). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Индексация оплаты труда - это механизм увеличения заработной платы с целью поддержания покупательной способности денежных доходов. В качестве основного способа индексации денежных доходов населения сейчас применяется периодический пересмотр уровня минимальной заработной платы. Конкретный механизм индексации зависит от того, к какому сектору экономики относится организация.

В организациях, относящихся к небюджетному сектору экономики, индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашением или локальными нормативными актами организаций.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ЛОГП «Волосовское ДРСУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ЛОГП «Волосовское ДРСУ» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 128 201 рубль 43 копейки, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 817 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 149 019 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЛОГП «Волосовское ДРСУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ЛОГП «Волосовское ДРСУ» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано (том 2 л.д. 78-95 гражданского дела №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

В восьмом абзаце на листе 13 мотивировочной части решения цифры и слова «128 201 рубль 43 копейки» заменить на цифры и слова «77 160 рублей 55 копеек».

В абзаце девятом на листе 14 мотивировочной части решения и третьем абзаце на листе 15 мотивировочной части решения цифры и слова «12 846 рублей 26 копеек» заменить на цифры и слова « 9426 рублей 04 копейки».

В абзаце четвертом на листе 17 мотивировочной части решения цифры и слова «4380 рублей 38 копеек» заменить на цифры и слова «3097 рублей 60 копеек» слова и цифры «4080 рублей 38 копеек» заменить на слова и цифры «2797 рублей 60 копеек».

В абзаце пятом на листе 17 мотивировочной части решения цифры и слова «4080 рублей 38 копеек» заменить на слова и цифры «2797 рублей 60 копеек», слова и цифры «5719 рублей 18 копеек» заменить на слова и цифры «4436 рублей 40 копеек».

Во втором абзаце резолютивной части решения слова и цифры «128 201 рубль 43 копейки» заменить на слова и цифры «77 160 рублей 55 копеек», слова и цифры 15 817 рублей 72 копейки» заменить на слова и цифры «9426 рублей04 копейки», слова и цифры «149 019 (сто сорок девять тысяч девятнадцать) рублей 15 копеек» заменить на слова и цифры «91 586 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек».

В пятом абзаце резолютивной части решения слова и цифры «5719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 18 копеек» заменить на слова и цифры «4436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек» (том 2 л.д. 111-114 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛОГП «Волосовское ДРСУ» - без удовлетворения (том 2 л.д. 148-159 гражданского дела №).

Решением суда была взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2017 года, январь, апрель, май, июнь 2018 года в общем размере 128 201 рубль 43 копейки.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности 

<

данные изъяты> №, уволена в связи с 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 11-14, 24-32 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь принята на должность начальника участка в ГП «Кингисеппское ДРСУ» по срочному трудовому договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-16, 17-23 гражданского дела №), уволена в 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из выписок из приказов ГП «Кингисеппское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена тарифная ставка ДД.ММ.ГГГГ рублей и тарифная ставка на месяц 30 780 рублей (том 1 л.д. 168), с ДД.ММ.ГГГГ - тарифная ставка ДД.ММ.ГГГГ рублей и тарифная ставка на месяц 31 590 рублей (том 1 л.д. 169), с ДД.ММ.ГГГГ - тарифная ставка ДД.ММ.ГГГГ рублей и тарифная ставка на месяц 34 470 рублей (том 1 л.д. 170 гражданского дела №).

Из расчетной ведомости организации усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ - тарифная ставка на месяц у ФИО2 составляет 37 960 рублей (том 1 л.д. 172 гражданского дела №), что соответствует тарифной ставке ДД.ММ.ГГГГ рубля (37 960 : 4,05).

Также из расчетной ведомости организации усматривается, что ФИО2 было начислено выходное пособие при выходе на пенсию в размере 189 800 рублей (37 960 * 5), выплачено за вычетом НДФЛ - 182 145,60 рублей (том 1 л.д. 171 гражданского дела №).

Также судом установлено, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между и.о. председателя Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО6, Руководителем Федерального дорожного агентства ФИО7, Президентом Общероссийского отраслевого объединения работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР" ФИО8, Генеральным директором Российской ассоциации территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР" ФИО9 Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы продлевается на 2017 - 2019 годы, распространяет свое действие и на ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ», правопреемником которого является ЛОГП «Волосовское ДРСУ».

Также судом установлено, что с мая 2018 года тарифная ставка должна была составлять 11 785 рублей 20 копеек, оклад 47 730 рублей 06 копейки (11 785,20 * 4,05), а фактически тарифная ставка составляла 9373 рубля, оклад составлял 37 960 рублей, что в 1,257 раза меньше (11785,20 : 9373).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 была недоплачена заработная плата за июль и август 2018 года в общем размере 83 555 рублей 32 копейки (67 797, 72 + 15 757,60).

В июле 2018 года ФИО2 была начислена заработная плата в размере 263 804 рубля 37 копеек, а должно быть начислено 331 602 рубля 09 копеек (37 960 * 1,257), не начислено 67 797 рублей 72 копейки (331 602,09 - 263 804,37), 

в августе 2018 года начислено 61 313 рублей 63 копейки, а должно быть начислено 77 071 рубль 23 копейки (37 960 * 1,257), не начислено 15 757 рублей 60 копеек (77 071,23 – 61 313,63).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль, август 2018 года в размере 12 582 рубля 70 копеек.

Проверив представленный истцом расчет денежной компенсации (л.д. 7) суд признает его арифметически верным.

Представителем ЛОГП «Волосовское ДРСУ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера денежной компенсации.

Суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации, поскольку снижение суммы данной денежной компенсации по аналогии со ст.333 ГК РФ недопустимо, так как в Трудовом кодексе РФ этот механизм не предусмотрен.

В связи с чем с ЛОГП «Волосовское ДРСУ» в пользу ФИО2 также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 582 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика направленными на ограничение истца в трудовых правах и свободах, последним был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, а именно на своевременное получение заработной платы.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень и характер нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец ФИО2 при предъявлении иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика ЛОГП «Волосовское ДРСУ» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3384 рубля 14 копеек (3084 руб. 14 коп. /по требованию имущественного характера/ + 300 руб. /по требованию неимущественного характера/).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Гариевны к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 83 555 рублей 32 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 582 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 99 138 (девяносто девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» государственную пошлину по делу в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» в сумме 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

УИД 47RS0007-01-2019-001122-85

Судья