Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-966/2025

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2025 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

20 июня 2025 года инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, однако решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судьи, представитель ФИО1 – ФИО5 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и направлении дела на новое рассмотрение в орган Госавтоинспекции, полагая, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, её представитель ФИО5, ФИО2, её защитник ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии поводов к возбуждению дела, должностным лицом, рассмотревшим соответствующие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2025 года в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с мотоциклом «Ямаха», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Находке с ходатайством о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту её выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

20 июня 2025 года инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием квалифицирующего признака данного правонарушения, а именно отсутствие запрета на выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги.

Судья городского суда признал указанное определение обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения не имеется.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из представленной видеозаписи, 27 мая 2025 года транспортное средство «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 перед съездом направо на прилегающую территорию выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако дорожная разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют; иных предусмотренных Правилами дорожного движения обстоятельств, при которых запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела также не содержат.

При данных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно не усмотрели в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявителя о том, что квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит любой выезд водителя на полосу встречного движения, основано на ошибочном толковании норм законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2025 года и определения инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка от 20 июня 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2025 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи