председательствующий по делу 2-2281/2025 дело № 33-335/2026

УИД 75RS0002-01-2025-004912-16 (33-3784/2025)

судья Рахимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. рассмотрел единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 13 января 2026 г. ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО3 о снятии обеспечения по гражданскому делу по исковому заявлению УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2025 г.

установил:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с названным выше иском, в обеспечение которого наложены запреты и аресты на имущество, в том числе денежные средства обоих ответчиков и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 (л.м. 7-14, 5-6, соответственно).

В предварительном судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер в полном объеме (л.м. 84-85).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2025 г. ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 о снятии обеспечения по настоящему гражданскому делу оставлены без удовлетворения (л.м. 86).

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение в части применения отказа в отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, ИП ФИО3 отменить, отменить обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, освободить (отсрочить) уплату госпошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет ИП является неразумной и необоснованной в связи с нарушением баланса интересов сторон, а также в связи с нарушением интересов третьих лиц. Денежные средства, находящиеся на расчетном счету ИП ФИО3, используются при осуществлении хозяйственной деятельности, что подразумевает оплату за использование программного обеспечения, коммунальных платежей, платежей за обслуживание оргтехники и так далее. Наложение обеспечительных мер на расчетный счет ИП приводит к невозможности осуществления расчётов с кредиторами, убыткам, к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что указывает на нарушение не только конституционного права на труд, но и прав третьих лиц. Наложив обеспечительные меры на денежные средства, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, суд первой инстанции фактически произвел двойное применение обеспечительных мер. Кроме того, на иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, обеспечение которых является обязанностью ответчика. В определении о применении обеспечительных мер речь идет о сохранении прожиточного минимума на одного человека. Сохранение судом прожиточного минимума на одного не позволяет обеспечить право детей на содержание от родителей. Учитывая длительность судебного разбирательства, полный запрет пользования денежными средствами в определенном пределе нарушает конституционные права ответчика и его несовершеннолетних детей. Судом применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества обоих ответчиков, супруги ФИО1 Стоимость недвижимого и иного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета отчуждения, в достаточной степени обеспечит исполнение судебного акта в случае его приятия в пользу истца. Наложение ареста на денежные средства на такую же сумму нарушает соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Учитывая, что наложен арест на все имущество ФИО3, он ограничен в возможности предложить иные меры, так как иного имущества, кроме перечисленного в определении суда, у него не имеется. При том, что права и интересы истца защищены иными мерами.

В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ответчиков, в том числе отсутствия иного имущества (движимого и недвижимого), на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не настаивал на сохранении обеспечительных мер. Истцом заявлено о возмещении ущерба причинённого преступлением, однако трехлетний срок исковой давности предъявления такого иска на настоящий момент истек. Каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные основания, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо действий со стороны ответчика. Сами по себе обстоятельства о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и возможном причинении истцу значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для сохранения предварительных обеспечительных мер (л.м. 86-90).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 486 380,56 рублей (л.м. 7-14), а также с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.м. 15-19).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2025 г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде:

запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности:

-нежилого помещения (гаражи) площадью 140 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размер доли в праве - 100 %; кадастровой стоимостью 1 178 107,00 рублей.

запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности:

-земельного участка, площадью 846 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, размер доли в праве - 50 %, кадастровой стоимостью 1 057 677, 66 рублей;

запрета ФИО1 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц):

-100% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

-70% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

-5% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

-50% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска осуществлять регистрационные действия в отношении:

100% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 70% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении:

50% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

5% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>

запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности:

-земельного участка площадью 778 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> размер доли в праве - 100 %, кадастровой стоимостью 156 440, 24 рублей, дата регистрации владения 

<

Дата>;

-земельного участка площадью 846 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, размер доли в праве - 50 %, кадастровой стоимостью 164 428, 56 рублей (стоимость доли - 82 214,28 рублей), дата регистрации владения 

<

Дата>;

-квартиры площадью 56,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> размер доли в праве - 50%, кадастровой стоимостью 880 674,54 руб. (стоимость доли - 440 337, 27 рублей), дата регистрации владения – 

<

Дата>;

-квартиры, площадью 258,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> размер доли в праве - 100%, кадастровой стоимостью 4 425 516,23 руб., дата регистрации владения – 

<

Дата>

запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности:

-квартиры, площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, размер доли в праве - 100%, кадастровой стоимостью 9 434 637,00 рублей, дата регистрации владения – 

<

Дата>;

-машино-места, площадью 14,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> размер доли в праве - 100%, кадастровой стоимостью 838 763,21 рублей, дата регистрации владения – 

<

Дата>

ареста денежных средств в сумме 11 495 277,79 рублей, находящихся на банковских счетах ФИО1 в кредитных организациях, а также денежных средств, которые поступят на банковские счета в будущем, за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум и денежных средств в размере стоимости имущества, принадлежащего ответчику.

запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля, принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты> дата регистрации 

<

Дата>;

запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности:

нежилого помещения (гаражи) площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размер доли в праве - 100 %; кадастровой стоимостью 748 262, 21 рублей;

нежилого помещения (гаражи) площадью 20,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размер доли в праве - 100 %; кадастровой стоимостью 663 261, 09 рублей;

квартиры площадью 72,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> размер доли в праве - 100 %; кадастровой стоимостью 3 793 174, 84 рублей;

квартиры площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> размер доли в праве - 100 %; кадастровой стоимостью 2 564 589.11 руб.

запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении:

-100% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> в размере 100 %, размер доли составляет 10 000,00 рублей;

-100% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>.

13. ареста денежных средств в сумме 16 475 820,10 рублей, находящихся на банковских счетах ФИО3, в кредитных, а также денежных средств, которые поступят на банковские счета в будущем, за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум и денежных средств в размере стоимости имущества, принадлежащего ответчику (л.м. 5-6).

Данное определение суда было обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика ФИО1 и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, – ФИО2

Ответчик ФИО3 на указанное судебное постановление жалобу не подавал.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2025 г., определение Ингодинского районного суда города Читы от 20 октября 2025 г. в части размера арестованных денежных средств ФИО1 изменено, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в сумме 3 872 688, 35 рублей, находящихся на банковских счетах ФИО1 в кредитных организациях, а также денежных средств, которые поступят на банковские счета в будущем, за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум и денежных средств в размере стоимости имущества, принадлежащего ответчику (л.м.102-107).

В предварительном судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2 и ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер в полном объеме (л.м. 84-85).

Заявляя ходатайство о снятии обеспечительных мер с имущества и счетов, ответчик ФИО3 ссылался на то, что он является индивидуальным предпринимателем, а также на пропуск срока исковой давности налоговым органом.

Решение по делу по существу заявленных налоговым органом требований не принято.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные законом основания в виде разрешения материально-правового спора не наступили, оснований для снятия обеспечения не имеется.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о снятии обеспечительных мер, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе ФИО3 указывает на несогласие с обжалованным определением в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения в части ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО3, по следующим основаниям.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, в данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку спор по существу не разрешен, решение по делу не вынесено.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, либо о добровольности ее погашения в части.

Районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены мер обеспечения иска, которые имелись у суда при принятии заявленных мер обеспечения иска.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер, не установлено и доказательств тому, что принятые меры стали несоразмерны заявленному исковому требованию, а равно имеются иные основания, при которых суд вправе отменить ранее принятые судом первой инстанции обеспечительные меры полностью или в части, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчики не лишены права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ФИО3 судом не была применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3, арест наложен на денежные средства, находящиеся на его счетах, как физического лица.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо данных, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, поскольку само по себе существование как реальной, так и предполагаемой угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ответчиков, в том числе отсутствия иного имущества (движимого и недвижимого), на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо действий со стороны ответчика, а также о том, что представитель истца в судебном заседании не настаивал на сохранении обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену определения судьи в обжалованной части, поскольку правового значения для разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер в данном случае не имеют.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, не может быть принят апелляционным судом при рассмотрении процессуального вопроса об обоснованности обеспечения иска, поскольку материально-правовые вопросы, в том числе связанные с пропуском истцом срока исковой давности, подлежат правовой оценке при рассмотрении дела по существу исковых требований.

Также отклоняются доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер лишает ответчика средств к существованию, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание. Так, согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Основания, послужившие причиной применения мер обеспечения иска и существовавшие на дату принятия судом определения о применении обеспечительных мер по иску, на настоящий момент не отпали.

Таким образом, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом судебного постановления.

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность, в случае отказа в удовлетворении иска, предъявления ответчиком истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не опровергают выводы суда. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, представленные материалы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При подаче частной жалобы ответчик ФИО3 просил отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тем, что банковские карты арестованы, наличные денежные средства отсутствуют.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000, 00 рублей.

Таким образом, с ФИО3 за подачу частной жалобы следует взыскать в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 августа 2025 г. в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова