протокол № подведения итогов (СМР Карабудахкентский и 

<

адрес>ы); 

протоколы № рассмотрения и оценки заявок участников (СМР 

<

адрес>) и № подведения итогов (СРМР 

<

адрес>); протокол № открытия доступа к заявкам (ПИР); протокол № рассмотрения заявок (ПИ)4 протокол № оценки и сопоставления заявок (ПИР).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.8-1211/2024, возбужденное в отношении ООО «РЭО» дело об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ № БК/4288/24 управление направило обществу по электронной почте запрос с содержанием о том, что в Дагестанское УФАС поступило письмо прокуратуры РД о проверке деятельности ООО «РЭО» в части наличия нарушения требований антимонопольного законодательства. В этой связи в адрес общества был направлен запрос о представлении информации и документов. По результатам анализа поступивших от ООО «РЭО» документов возникли дополнительные вопросы, требующие пояснения от сотрудников и руководства данного общества. Управление, руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции, предложило обществу обеспечить явку в Дагестанское УФАС России (

<

адрес>, пл.Ленина,2, 4 этаж) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. должностных лиц ООО «РЭО» (на уровне не ниже заместителя генерального директора) для дачи объяснений и информации по следующим вопросам: по процедуре и порядку заключения ООО «РЭО» концессионных соглашений с Минприроды РД, внесение в них изменений и дополнений; источников собственного капитала и источника финансирования работ по СМР и ПИР в рамках реализации концессионных соглашений и строительству мусороперерабатывающих предприятий; договора, заключенные ООО «РЭО» и ПИР и строительству в рамках реализации концессионных соглашений и строительству мусороперерабатывающих предприятий.

Одновременно управление в названном запросе предупредило общество о том, что необеспечение явки сотрудников, отказ их от ответов и дачи пояснений является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ на юридическое лицо и соответствующих должностных лиц.

Управление в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № БК/4469/24, направленным по электронной почте, указало, что в дополнение к запросу Дагестанского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № БК/3274/24 на основании статей 22,23, части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции надлежит обществу представить в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса следующую информацию и документы:

1. перечень конкурсов (торгов), проведенных ООО «РЭО» с октября 2021 года с указанием номера извещений;

2. перечень договоров (соглашений), заключенных с финансовыми организациями с октября 2021 года;

3. перечень договоров займа, ссуды, кредитования, заключенных ООО «РЭО», для реализации концессионных соглашений (с указанием наименования организации, размера займа (ссуды, кредита), сроков возврата), с письменными пояснениями о фактическом их исполнении;

4. переписка с органами государственной власти РД, органами местного самоуправления по вопросу заключения и реализации концессионных соглашений, подписанных с Минприродой РД в 2022 году;

5. копии предложений ООО «РЭО» о заключении концессионных соглашений с приложением соответствующих документов;

6. переписку с ПАО «Сбербанк» об участии в финансировании и реализации концессионных соглашений (в том числе ПИР и СМР) с приложением заключенных соглашений и договоров;

7. объем финансовых средств поступивших из федерального бюджета, бюджета РД, в ООО «РЭО» с октября 2021 года по дату получения запроса, с разбивкой по годам и целевому назначению;

8. запланированный объем выполнения работ и финансирования концессионных соглашений по годам и фактическое их исполнение в процентном соотношении участниками концессии (с разбивкой погодам и объектам концессий);

9. письменные пояснения и об обстоятельствах и основаниях проведения ООО «РЭО» торгов на выполнение комплекса проектно- изыскательских работ (извещение №) до заключения концессионных соглашений;

10. копию договора и письменные пояснения по его расторжению подрядчиком из 

<

адрес>, включая причин ненаправления в антимонопольный орган обращения о его включении в РНП.

Общество запрос управления не исполнило, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило последнему о том, что в первом запросе не содержатся указания на нарушение норм законодательства со стороны ООО «РЭО», а второй запрос получен через два месяца после первого, сведения о проверке до общества не доведены, просит пояснить о причинах и основаниях запроса на требуемые документы по деятельности общества и исполнению концессионных соглашений, а также, что запрос управления не мотивирован.

В связи с непредставлением в указанный срок обществом истребованных документов и сведений уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № БК/4767/24, направленным по электронной почте и врученным по почте обществу, управление уведомило последнего о том, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭО» по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении информации по запросу управления от ДД.ММ.ГГГГ № БК/3274/24 и БК/4469/24 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Одновременно в уведомлении предложено законному представителю общества явиться в управление в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина,2, этаж 4, кабинет 12 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении либо направить уполномоченного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ управление в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-юр) составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу №.8-1212/2024.

Из данного протокола об административном правонарушении следует: запрос от ДД.ММ.ГГГГ № БК/4469/24 обществу был направлен в дополнении к запросу от ДД.ММ.ГГГГ № БК/3274/24. На указанный запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ № общество направило ответ, который не содержит информацию по существу запроса от ДД.ММ.ГГГГ за № БК/4469/24, в установленный срок (7 рабочих дней с момента получения) обществом запрос не исполнен. Фактом непредставления информации и документов, запрошенных Дагестанским УФАС России, общество допустило нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Дагестанском УФАС на 11 час. 25мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-юр) управление на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление по делу №.8-1212/2024 о наложении на общество по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение требований статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных антимонопольным органом документов и сведений.

С постановлением управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-1212/2024 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Решение

м Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-8980/2024 постановление УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-1212/2024 в части размера штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>) по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, изменено, размер штрафа уменьшен на 150.000 рублей, в этой части постановление отменено. 

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-1212/2024 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ штрафа в размере 100.000 рублей отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А15-8980/2024 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-8980/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ № БК/5347/24 управление направило обществу запрос с содержанием о том, что Дагестанским УФАС России рассматривается вопрос о возбуждении административного дела в отношении должностного лица ООО «РЭО» по факту непредставления в антимонопольный орган запрошенной информации. В связи с чем просят в течении 5 рабочих дней с момента получения данного запроса, представить паспортные данные директора (руководителя) ООО «РЭО», занимавшего должность в период совершения административного правонарушения (ФИО, серия и номер паспорта, дата и место рождения, дата и место выдачи паспорта, адрес прописки и места жительства) контактный номер телефона, приказ о назначении на должность и должностные инструкции руководителя должностного лица, ответственного за данное правонарушение.

ООО «РЭО» на указанный запрос управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило данные руководителя, а именно: Генеральный директор ООО «РЭО» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Н. 

<

адрес>, паспорт серии 22 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

адрес>, код подразделения 522-017, адрес регистрации и места жительства: 606502, Н. 

<

адрес>, тел.:

<

***>, а также документы: заверенная копия приказа о назначении на должность генерального директора, заверенная копия положения о генеральном директоре.

Уведомлением о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ХМ/5576/24, направленным по адресу регистрации ФИО2, управление уведомило последнего о том, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту непредставления информации по запросу управления № БК/4469/24 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Одновременно в уведомлении предложено ФИО2 явиться в управление в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пл.Ленина,2, этаж 4, кабинет 12 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении либо направить защитника.

ДД.ММ.ГГГГ управление в присутствии ФИО2 составило в отношении него протокол об административном правонарушении по делу №.8-1398/2024.

Из данного протокола об административном правонарушении следует: запрос от ДД.ММ.ГГГГ № БК/4469/24 обществу был направлен в дополнении к запросу от ДД.ММ.ГГГГ № БК/3274/24. На указанный запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ № общество направило ответ, который не содержит информацию по существу запроса от ДД.ММ.ГГГГ за № БК/4469/24, в установленный срок (7 рабочих дней с момента получения) обществом запрос не исполнен. Постановление по делу №.8-1212/2024 ООО «РЭО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Должностным лицом допустившим указанное правонарушение является – генеральный директор ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Дагестанском УФАС на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в Дагестанском УФАС на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В присутствии ФИО2 и представителя ФИО1 управление на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление по делу №.8-1398/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

С постановлением управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-1398/2024 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в суд подал настоящее заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспорено постановление в суд в установленный десятидневный срок.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно, как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления обществом по запросу антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ № БК/4469/24 в дополнении к запросу от ДД.ММ.ГГГГ № БК/3274/24 истребованных документов и сведений, необходимых для рассмотрения вышеназванного письма прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос не исполнен в установленный срок и после.

Довод о немотивированности запроса управления несостоятельный, подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям и опровергается материалами дела.

В опровержение обратного ФИО2 (генеральный директор ООО «РЭО») не представил по делу какие- либо доказательства, либо какие - либо письменные обоснования о невозможности представления их по запросу управления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общество запрос управления от ДД.ММ.ГГГГ № БК/4469/24 не выполнило, не представило истребованные документы и сведения.

Невыполнение, предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», обязанностей образует состав данного административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица и административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что обществом нарушено требование статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу документов и информации, истребованных письмом от ДД.ММ.ГГГГ № БК/3274/24, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Обществом, как и должностным лицом – генеральным директором ФИО2, не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации, а также пренебрегли соблюдение требований Закона о защите конкуренции.

Суд приходит к выводу, что вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

За совершение предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст.28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на критическую переоценку доказательств и избежание административной ответственности и, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.8-1398/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» ФИО2 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Т.Г.Исмаилов