Дело № 22-3055/2019

Судья Никитин А.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П., 

секретаря Мухаметшиной Э.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

осужденного ФИО2, 

адвоката Егоровой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кабуркина С.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей установленных приговором. 

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления адвоката, осужденного, потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за нарушение требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 20 часов 54 минут 08 июля 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, поскольку не учел общественную опасность совершенного преступления и последствия преступления. Пишет, что суд не конкретизировал, к какому именно наказанию (дополнительному или основному) применил положения ст.73 УК РФ. Просит уточнить приговор, указав о назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и исключить указание о применении ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда и оказание помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции ия. 

Выводы суда относительно вида и срока назначенного наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в приговоре мотивированы надлежащим образом. При этом суд вопреки утверждению в представлении в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и последствия. 

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его ужесточения по доводам апелляционного представления. 

По смыслу ст.73 УК РФ условное осуждение применяется к основному наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем довод представления о необходимости конкретизировать в резолютивной части приговора, к какому именно наказанию основному или дополнительному применяются положения этой статьи является необоснованным. 

В тоже время апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, поскольку приведенный в нем довод об уточнении дополнительного наказания соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ, из смысла которой следует, что при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции должен был указать вид деятельности, которой осужденному запрещено заниматься, а не лишение права управлять транспортным средством. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении дополнительного наказания. В силу ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, указав, что дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: С.П. Щетников