Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0009-01-2025-002128-93

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска УИД 10MS0009-01-2025-002128-93

Мировой судья Чернявская И.С. Дело №12-790/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Круглова Михаила Константиновича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С таким постановлением мирового судьи не согласен защитник, в поданной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, мотивируя свои доводы недоказанностью факта бездействия со стороны ФИО1 Напротив, им предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе, проведены обследование и инженерные изыскания жилого дома и пристройки, разрабатывается проектная документация с целью начать реконструкцию объекта. Вся информация о выполненных работах сообщается судебному приставу-исполнителю, что подтверждает исполнение судебного решения. Более того, в установленный судебным приставом десятидневный срок исполнить такое требование о демонтаже наземной части пристройки к дому и приведении наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, объективно является невозможным и неисполнимым. Полагает, что такой срок изначально являлся неисполнимым и неразумным, не достаточным для исполнения выставленного требования с учетом сложности предполагаемых к выполнению работ, в том числе, необходимостью подготовки большого объема технической документации, с целью соблюдения строительных норм и правил. Необходимость подготовки технической документации обусловлена не только характером необходимых к выполнению работ, мнением и заключением специалистов, полученных в рамках исполнительных производств, но и подтверждена рядом судебных актов и заключениями экспертов. Обращает внимание, что ФИО1 должен не только исполнить решение суда от 20.09.2013, но и не допустить возможных негативных последствий (обрушение строительных конструкций дома). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 умышленно не исполняется судебное решение. Мировой судья не оценил представленные документы, подтверждающие затруднительность исполнения требований исполнительных документов, немотивированно отклонил доводы ходатайства о необходимости вызова специалистов и назначении по делу экспертизы.

ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, потерпевший ФИО7 в суде доводы жалобы не признали, полагая постановление законным и обоснованным. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе, с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 200000 до 500000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 200000 до 500000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 1000000 до 3000000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на день совершения вмененного правонарушения (далее - Закон), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должником по исполнительному производству N №, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, в нарушение вышеприведенных норм, 11.12.2024 в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

адрес>, без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа - в срок до 24 час. 00 мин. 10.12.2024, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024, об исполнении требований исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения по делу №№, вступившего в законную силу 28.04.2014, которым на ФИО1 и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома №30 по пр. Александра Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. 

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 20.09.2013 по гражданскому делу № иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО5 к ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому, удовлетворен. Суд обязал ФИО8, ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 28.04.2014 и до настоящего времени не исполнено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия от 30.05.2014 в отношении должников ФИО8 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (актуальные номера) по заявлению взыскателя ФИО2

01.07.2014 в отношении должников ФИО8 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по заявлению взыскателя ФИО4

23.05.2016 ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.09.2014, 27.11.2014, 20.01.2016, оставленными без изменения Верховным Судом Республики Карелия, отказано в удовлетворении заявлений должников о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.09.2013 по гражданскому делу №.

Постановлениями директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России. 

Постановлениями врио судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 16.02.2023 вышеуказанные исполнительные производства приняты к исполнению.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

Постановлением заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителем старшего судебного пристава №-АП от 05.11.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение ранее выданного судебным приставом-исполнителем в его адрес требования № от 22.10.2020 об исполнении решения суда. Постановление вступило в законную силу 12.01.2021. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № от 15.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение ранее выданного судебным приставом-исполнителем в его адрес требования от 26.04.2023 об исполнении решения суда. Постановление вступило в законную силу 15.02.2024.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанных выше исполнительных документах: в течение 10 дней со дня надлежащего уведомления о вынесении настоящего требования.

Требование было направлено по адресу регистрации ФИО1 и получено им 26.11.2024. 

В результате совершения исполнительных действий 22.01.2025 (выезда по адресу: 

<

...>) судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок должник не исполнил указанные в исполнительном документе обязательства, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002г. №1-П, от 14 мая 2003г. №8-П, от 14 июля 2005г. №8-П, от 12 июля 2007г. №10-П, от 26 февраля 2010г. №4-П, от 14 мая 2012г. №11-П, от 10 марта 2016г. №7- П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ФИО1 не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя, которое направлено в адрес должника, и исполнено не было, иными письменными материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого ФИО1 административного правонарушения по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для переквалификации правонарушения не имеется ввиду следующего.

Неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, одним из оснований для удовлетворения иска являлось установление факта несоблюдения строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве объекта, несоответствие объекта проектной документации.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» от 30 июля 2013 года нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил выразились в следующем: уровень кровли пристройки превышает отметку полов выше расположенных жилых помещений основной части здания; квартиры 2-го этажа, выходящие на пристройку, оказались переведенными в статус квартир, расположенных в цокольном этаже; наличие на кровле пристройки многочисленных застойных зон со скоплениями воды и грязи, прежде всего, непосредственно под окнами квартир; устройство пристройки с кровельными парапетами, закрывающими обзор с улицы, непосредственно под окнами квартир 2-го этажа создает эффект, прямо противоположный нормативному требованию, создавая чрезвычайно удобные условия для совершения «криминальных проявлений»; в зимнее время под окнами квартир № и №№ образуются снежные наносы, что нарушает санитарные требования по обеспечению жилых помещений естественной вентиляцией и гигиенические требования к естественному освещению и инсоляции; все установленные нарушения нормативных требований ухудшают условия эксплуатации и проживания в квартирах, окна которых выходят на пристройку.

Кроме того, судебными инстанциями приняты во внимание изложенные в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 30 июля 2013 года выводы о наличии технической возможности сноса наземной части пристройки без нанесения ущерба жилому дому при условии проведения демонтажа с применением щадящих методов разборки, разработанных в проекте производства работ. 

Таким образом, с учетом буквального толкования содержания решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия, на основании которого были выданы исполнительные документы, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, содержащих указание на основания удовлетворения предъявленного иска в виде несоблюдения при строительстве объекта строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических требований, а также несоответствия объекта проектной документации, суждение мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, следует признать обоснованным. 

Содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера связаны с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции объекта капитального строительства, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что соответствует объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда являлись предметом неоднократной проверки судебных инстанций и признаны несостоятельными, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Судебное решение вступило в законную силу 28.04.2014, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено в установленном порядке, в связи с чем, должник несет обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. 

Иные доводы жалобы заявителя идентичны позиции, озвученной защитником в суде первой инстанции, всем доводам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы судом расцениваются как несостоятельные, так как сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от 18.10.2024, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2014 года, и соотнося его со сроком, установленным судебным приставом-исполнителем в требовании, судья полагает доводы жалобы в части невозможности исполнения предписания в установленный срок, необоснованными.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в размере 100000 рублей. Указанное наказание определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, является справедливым.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не допущено, ходатайства защитника вопреки доводам жалобы рассмотрены в соответствии с установленными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь