Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнут договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить начисление процентов, а также взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 2 750 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги» договор займа № на сумму 5 000 руб. Истец указывает, что размер ее ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. На обращение в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, положительный ответ получен не был. Истец полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги» не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ООО МФО «ПростоДеньги» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 5 000 рублей. Размер платежа составляет 8 300 руб. Сумма начисленных процентов 3 300 рублей (л.д.9-10).

Как следует из п. 2 договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Срок пользования суммой займа по договору составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых…

ООО МФО «ПростоДеньги» в связи с вступлением в силу с 29.03.2016г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «ПростоДеньги».

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ООО МФО «ПростоДеньги» было заключено соглашение о приостановлении начисления процентов и пени к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов (л.д.13-15).

Между сторонами соглашения о расторжении договора займа не достигнуто.

Рассматривая возможность расторжения договора по требованию одной стороны, суд, с учетом отсутствия нарушений условий договора займа со стороны кредитора, исходит из положений п.1 ст.451 ГК РФ, в силу которых основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из ч.2 ст.451 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Указанные истцом доводы об изменении размера ее ежемесячного дохода, не могут быть признаны существенными обстоятельствами и не являются основанием для расторжения договора займа. Кроме того, для расторжения договора займа необходима совокупность четырех условий, предусмотренных в п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Наличие такой совокупности истицей не представлено. Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья