Дело № 2-1588/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.05.2023 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,марки ... государственный регистрационный знак ..., номер двигателя №.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрел у ФИО2 вышеуказанный грузовой автомобиль. При обращении в органы ГИБДД ему было отказано в постановке на учет автомобиля ввиду наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФ ССП России по РТ ФИО5 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика. В момент приобретения транспортного средства каких-либо запретов на регистрационные действия не имелось. 

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск признал.

Судебный пристав – исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, представители третьих лиц ООО МФК «Займер», АО «ЦБУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50,51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства модель ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за ... руб. (л.д.22).

Из пояснений истца следует, что фактически автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, произвел капитальный ремонт, заменил двигатель, договор купли –продажи оформлен от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке ТС на учет, однако ему отказали, была проведена экспертиза, после чего получил разрешение на постановку ТС на учет, но сотрудником ГИБДД был указан неверной номер VIN. После устранения недостатков повторно обратился с заявлением, но был уже наложен запрет судебным приставом исполнителем на совершение регистрационных действий. 

Из ответа Зеленодольскго РОСП ГУФССП по РТ следует, что на исполнении в отношении ФИО2 имеется 7 исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Так, в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ЗРО СП УФССП РФ по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, 45-46).

Согласно ответу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки ...-грузовой фургон, государственный регистрационный знак ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д.28).

Ответчик ФИО2 подтвердил изложенные обстоятельства. 

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения судебным приставом – исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, собственником автомобиля являлся истец ФИО1

В силу положений ст.442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца. Спорный автомобиль находился в собственности истца, запреты на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятого в ходе исполнительных производств, нарушает права собственника, следовательно, наложенные запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля подлежат отмене.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ..., год выпуска 2011, VIN № от арестов- запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья