Судья Бондарь А.В. Дело № 22-4083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К., 

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ронгинского Л.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Герок Е.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года, по которому

ФИО1 

<

Д.Э.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>

<

.......>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герок Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал, желает возместить ущерб, однако в связи с тяжелым материальным положением из-за нахождения под стражей у него отсутствует такая возможность. 

Заявляет, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные и правдивые показания, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной.

Указывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать и сестру. 

Считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности и молодого возраста, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: справкой о стоимости похищенного и актом инвентаризации, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме. 

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения, о неверной квалификации действий осужденного, поскольку, по мнению защиты, осужденный и иное лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали независимо друг от друга и похищенным каждый из них распорядился самостоятельно, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1, последний совместно с иным лицом вступил в сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, распределили роли между собой, то есть в тот момент, когда иное лицо похищало бутылку виски, снимало с нее противокражную защиту и прятало ее под одежду, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем аналогичные действия совершил ФИО1, а иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, то есть во время совершения хищения их действия были согласованными, взаимодополняемыми и направленными на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества. Вопреки утверждениям защитника ФИО1 и иное лицо совместно продали похищенное, а вырученные деньги разделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Исходя из изложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания. 

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который 

<

.......>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и малолетней сестре, состояние здоровья, возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, подтверждающих, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд, как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы новых смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания и применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, взысканная сумма соответствует размеру установленного в судебном заседании ущерба.

Доводы стороны защиты о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости только одной похищенной бутылки виски в размере 18499 рублей, поддержанные осужденным, являются необоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб совместными действиями осужденного и иного лица, дело о котором выделено в отдельное производство, суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме. Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имелось. 

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Герок Е.В., не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора отбывание наказания ФИО1 назначено судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. 

Между тем, принимая решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не учтены положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в подп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а каких-либо мотивов, о необходимости ФИО1 отбывать наказание именно в исправительной колонии общего режима, судом не приведено, назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 20 ноября 2025 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 

<

Д.Э.> изменить.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания ФИО1 лишения свободы колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 20 ноября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Герок Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина