Дело № 22-1484/2024 судья Ходкевич А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак 

<

номер>, переданный ФИО2, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращён в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 декабря 2022 года на территории Ромненского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд не учёл снятие его с учёта 6 декабря 2021 года по отбытию наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года, а также показания свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Ф.И.О.7, изложенные в указанном приговоре, о том, что ему было известно о привлечении ФИО2 к административной ответственности и лишения управления транспортным средством; отмечает, что у него не было умысла на совершение преступления, он не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, потерял его в 2015 году, то есть до его привлечения к административной ответственности в 2018 году; полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исчислении срока привлечения к административной ответственности с 4 декабря 2018 года; считает, что судом при решении вопроса о конфискации автомобиля не принято во внимание, что двигатель транспортного средства не принадлежат ФИО2, а является собственностью Ф.И.О.8, что подтверждается соответствующими документами; ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ромненского района Рубан П.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах распития им 5 декабря 2022 года спиртных напитков и управления 6 декабря 2022 года автомобилем марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также об обстоятельствах последующего прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГИБДД, в ходе которого сотрудник ГИБДД извлёк из индивидуальной упаковки мундштук и, проверив его целостность, присоединил к прибору Алкотектор, куда он сделал глубокий выдох, на экране появился результат 0,310 мг/л., был распечатан бумажный носитель – чек с прибора с результатами теста, на основании чего был составлен акт освидетельствования, с которым он согласился, расписался и получил копию данного акта;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых 6 декабря 2022 года в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Каховка Ромненского района ими был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а также об обстоятельствах прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ГИБДД, результат которого составил 0,310 мг/л., с чем Ф.И.О.1 согласился;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записью процедуры остановки и освидетельствования Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 59-68);

- протоколом осмотра документов от 11 марта 2024 согласно которому осмотрены: копия постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому судебному участку от 16 ноября 2018 г., копия почтового уведомления, справка ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от 6 марта 2024, копия страниц из журнала учёта хранения, выдачи удостоверений на право управления транспортными средствами ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» (т. 2 л.д. 74-79, 80).

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 6 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 6 декабря 2022 года в 16 часов 35 минут был отстранён от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отсутствием прав на управление ТС категории «С» (т. 1 л.д. 7);

- актом 28 АО 114233 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО2 в 16 часов 49 минут было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,310 мг/л. (т. 1 л.д. 8-9);

- постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 16 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 года, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 59).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Доводы осуждённого о том, что на момент совершения преступления он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Частью 1 ст. 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 9 июня 2020 года ФИО2 утерял водительское удостоверение, о чём сообщил в ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» соответствующим заявлением, в связи с чем началось течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенного постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 16 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Ф.И.О.1 считается подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку от 

<

дата>, на момент совершения преступления не истёк, чему в описательно-мотивировочной части приговора приведён верный расчёт.

Приведённые же в жалобе осуждённого ссылки на то что водительское удостоверение он утерял в 2015 году, 6 декабря 2021 года был снят с учёта по отбытию наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года, а также на то, что инспектору ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Ф.И.О.7 было известно о лишении управления транспортным средством, каким-либо образом на изложенные в приговоре выводы суда не влияют.

Утверждение осуждённого о необходимости исчисления срока его привлечения к административной ответственности с 4 декабря 2018 года на требованиях закона не основано.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учёл раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы осуждённого о необоснованности применения судом конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего. 

По смыслу уголовного закона указанного в ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых условий имеется. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2, а также то что указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к правильному выводу о его конфискации и обращении в собственность государства.

Утверждение осуждённого о том, что двигатель, установленный в конфискованном автомобиле, ему не принадлежит, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко