Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года р.п. Сосновоборск.

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Сосновоборский РОСП УФССП РФ по Пензенской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 10.04.2020 года мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с С* в пользу ООО МФК «ОТП Банк». 29.07.2020 года возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. Административный истец считает, что указанным судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время не направлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, не проверялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов, не выносилось также постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации. Административный истец считает, что судебный пристав ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Банк», как взыскателя, то есть стороны по исполнительному производству. Поэтому ООО МФК «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО1, с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату обращения с настоящим административном иском в суд, выразившееся в не выполнении следующих исполнительных действий: в не направлении взыскателю копий процессуальных документов, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в том числе не направления запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию Маломерных судов, Росреестр; в не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не объявлении С* в розыск.

ООО МФК «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о дне судебного разбирательства извещено.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по доверенности старший судебный пристав Сосновоборского районного отделения судебных приставов ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворения иска отказать, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, поэтому основания рассмотрения иска отсутствуют. 

Заинтересованное лицо С* в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, исследовав и проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание позицию сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.121 указанного Федерального закона и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, в силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст.98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований имущественного характера на сумму 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67).

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца спариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что 29.07.2020 года на основании заявления взыскателя, а также исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области 10.04.2020г., судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника С* в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк» задолженности в размере 78937,60 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства проверено в полном объеме имущественное положение должника, 31.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Х* вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.05.2021г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществления его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости, должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Таким образом, на момент вынесения решения бездействие судебного пристав-исполнителя материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2021 года.

Председательствующий О.Т.Неверова.