№ 7 - 932/2024

№ 12 - 189/2024

Судья Гречишко И.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года в отношении

ФИО2 АлексА.а, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга капитана полиции ФИО1 от 19 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Участник ДТП ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение судьи районного суда от 31 января 2024 года. 

В обоснование жалобы указал, что с выводами автотехнической экспертизы №...-Э не согласен, так как экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства о государственной- судебной экспертной деятельности, в выводах эксперта имеются противоречия, выводы не мотивированы и противоречат материалам дела.

В действительности водитель ФИО2 включил указатель поворота и начал выполнять маневр в момент, когда автомобиль ФИО3 поравнялся с его автомобилем, ФИО2 не убедился в безопасности маневра.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение по заявленному ФИО3 ходатайству об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который включил указатель поворота и начал выполнять маневр левого поворота в момент, когда автомобиль ФИО3 поравнялся с автомобилем ФИО2 движущимся в попутном направлении. 

Защитник ФИО3 - Соловьев Д.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что решение суда подлежит отмене, так как в ГАС правосудия в карточке дела № 12-189/2024 (12-1592/2023) указано, что ФИО3 является лицом, привлекаемым к административной ответственности, что не соответствует действительности.

ФИО2, защитник Франтасьев А.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы, указали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в действиях ФИО2 отсутствует состав и событие административного правонарушения, что подтверждается автотехнической экспертизой имеющейся в материалах дела. В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 суд первой инстанции рассмотрел заявленное ФИО3 ходатайство о переносе судебного заседания, о чем вынес мотивированное определение, то есть права ФИО3 не нарушены.

При рассмотрении жалобы ФИО3 необходимо учесть, что помимо отсутствия состава административного правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности, что препятствует продолжению рассмотрения дела, назначению экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие письменные возражения ФИО2, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу, решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью

Постановлением должностного лица от 19 октября 2023 года установлено, что 16.12.2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея у д. 3-5, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» г.р.з №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота» г.р.з. №... под управлением ФИО3

27.02.2023 года в ОГИБДД Петроградского района из травматологического пункта Приморского района Санкт-Петербурга поступила информация об обращении ФИО3 Установлен диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости, левой кисти со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта №... от 29.05.2023 года у ФИО3 установлены: закрытые переломы костей левой кисти-диафиза 4-ой пястной кости с небольшим смещением отломков, краевой перелом головки 3-ей пястной кости с удовлетворительным стоянием отломков при наличии ушиба (отек, синюшность, болезненность) мягких тканей левой кисти. Повреждения, учитывая их характер и локализацию (расположены в одной локальной зоне), образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могли образоваться при ударе о деталь салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Указанные переломы (при наличии ушиба мягких тканей кисти) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Из выводов, изложенных в заключении автотехнической экспертизы №...-Э от 23.01.2023 года следует, что экспертом установлен механизм ДТП от 16.12.2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 3-5, с участием а/м «Тойота» г.р.з. 

<

...> и а/м «Шкода» г.р.з. 

<

...>. Перед столкновением а/м марки «Шкода» г.р.з. 

<

...> двигался со скоростью около 21.5-22 км/ч по дороге 2-й Березовой аллея с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, от Каменноостровского пр., в сторону аллеи Лессинга, в Петроградском районе Санкт-Петербурга, а/м марки «Тойота» г.р.з. 

<

...>, двигался со скоростью около 59.4-60,6 км/ч попутно и сзади от а/м марки «Шкода» г.р.з. 

<

...> по 2-й Березовой аллеи от Каменноостровского пр. в сторону аллеи Лессинга. Водитель ФИО2,. управляя а/м марки «Шкода» 

<

...>, приступил к снижению скорости, двигаясь с включенным левым указателем поворот вдоль условной оси дороги (при этом указатель поворота был включен заблаговременно, на расстоянии более 60 метров от места начала маневра), приступил к маневру поворота налево на ал. Лессинга, при этом на полосе встречного движения имело место столкновение его а/м марки «Шкода» г.р.з. 

<

...> с а/м марки «Тойота» г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, который, двигаясь в попутном с а/м марки «Шкода» г.р.з. 

<

...> направлении движения, позади, выехал на половину проезжей части встречного направления движения после начала маневра поворота налево водителем а/м марки «Шкода» г.р.з. 

<

...>. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент контакта а/м марки «Тойота» г.р.з. 

<

...> с а/м «Шкода» г.р.з. 

<

...>, угол их взаиморасположения был острым, при этом контакт носил попутно-перекрестный, касательно-скользящий, переходящий в объемно-проникающий характер, за счет преимущественно скользящего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформация а/м марки «Тойота» г.р.з. 

<

...>, по направлению сзади вперед и частично слева направо, относительно продольной оси а/м марки «Шкода» г.р.з. 

<

...>. эксцентрично относительно центра масс последнего. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «Тойота» г.р.з. 

<

...> ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя, а/м марки «Шкода» гр.з. 

<

...> ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель а/м марки «Тойота» г.р.з. 

<

...> ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с а/м марки «Шкода» гр.з. 

<

...>, своевременно выполнив требования п.п. 1,3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки «Шкода» гр.з. 

<

...> ФИО2 не имел возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, так как предотвращение данного ЛТП зависело исключительно от действий водителя а/м марки «Тойота» г.р.з. 

<

...> ФИО3, а именно от своевременного выполнения им требования п.п. 1.3, 1.4, 1,5, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, а также время и место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом с учетом справки о ДТП, схемы места ДТП от 16.12.2022 года; объяснений ФИО2 от 16.12.2022 года; объяснений ФИО3 от 16.12.2022 года; видеозаписями камер СПб ГКУ «ГМЦ»; выкопировки из технического паспорта автомобильной дороги: аллея Лессинга; заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 29.05.2023 года; заключением автотехнической экспертизы №...-Э.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление - инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который находился при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, относительно установленного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Довод жалобы о том, что выводы заключения экспертизы №...-Э от 31.01.2023 года противоречивы и не мотивированы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так, с определением о назначении экспертизы от 20 января 2023 года ФИО3 был ознакомлен 23 января 2023года и никаких отводов эксперту не заявлял, дополнительных вопросов эксперту не ставил /л.д. 66/. Оснований не имеется ставить под сомнение профессиональную компетентность эксперта ФИО4, имеющего высшее техническое образование, по специальности «Инженер-физик», экспертные специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов звукозаписей», «Исследование видеоизображений, условий, средств и следов видеозаписей», «Иследованте лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика», «Исследование информационных компьютерных средств». Стаж работы экспертом 15 лет, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ /л.д. 66, 68/, давшего заключение на основании объективных данных по обстоятельствам ДТП.

Заключение экспертизы №...-Э от 31 января 2023 года не противоречит иным материалам дела, и вопреки доводам жалобы оценка данному заключению дана в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, опровергается материалами дела. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Поступившее от ФИО3 в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено мотивированное определение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ/л.д. 123/, оснований не согласится с которым не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства, нельзя признать нарушившим права ФИО3, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Доводы заявителя об указании на сайте Петроградского районного суда Санкт- Петербурга в рамках движения дела по жалобе ФИО3, в графе стороны по делу ФИО3 как привлекаемое лицо, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей взаимосвязи друг с другом позволяют сделать однозначный вывод о правильности и последовательности изложенных в постановлении о прекращении производства по делу обстоятельств, установленных в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 16 декабря 2022 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 16 декабря 2023 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается. 

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, постановление № инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга ФИО1 от 19 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 АлексА.а, оставить без изменения, жалобу участника ДТП ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова