Дело №2-137/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-000679-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии:

истца – ФИО4,

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО13,

представителя ответчика – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП УК "Уют", Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, о взыскании суммы материального ущерба,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд к ФИО5 (далее – ответчик) с исковыми требованиям, в которых, учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 572 рубля, а также судебные расходы.

Исковое заявление, мотивированно тем, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками, в равных долях 

<

адрес> по проспекту Победы, 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры ВАР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе старшего мастера участка МУП УК "Уют" Свидетель №1, мастера участка МУП КП "Уют" Свидетель №2, слесаря - сантехника МУП КП "Уют" Свидетель №3 в результате осмотра установлено, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5, причиной послужила течь стиральной машины. 23.08.2022г. истцы направили ответчику претензию о добровольном возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 153 000 руб., приложив к указанной претензии выписку из заключения специалиста. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ Письменный ответ от ответчика не поступил. На основании изложенного полагают, что по основаниям, предусмотренным ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик должна возместить причиненный имуществу вред.

Отзыва, письменных пояснений, иных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Протокольными определениями Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП УК "Уют", Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании, истцы и их представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ответчик не несет ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку ущерб причиненный истцам нанесен не ей, обстоятельства причинения такого ущерба не установлены, виновных действий, указывающих на причастность ответчика к нанесенному ущербу также выявлено, в связи с чем исковые требования, по мнению, представителя ответчика, являются необоснованными. 

МУП УК "Уют", Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ввиду чего руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также протоколом судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика указывает на то, что в процессе рассмотрения дела был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а также необходимостью ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и возможностью представления замечаний на протокол судебного заседания от указанной даты.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из буквального толкования изложенных норм, стороны вправе реализовывать указанные выше права без указания срока на их осуществление, т.е. лицо, участвующее в деле вправе без каких - либо ограничений заявлять ходатайства с целью реализации закрепленных в указанной статье прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по его ходатайству, был ознакомлен с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также по его ходатайству, был ознакомлен с материалами дела.

Помимо прочего, после поступления в материалы дела заключения эксперта представитель ответчика также ознакамливался с материалами дела, доводы о том, что он ознакомился только с заключением эксперта не принимаются судом во внимание поскольку, представитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, однако своим правом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд полагает, что отложение судебного разбирательства с целью представления замечаний на протокол судебного разбирательства не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку возражения на протокол судебного заседания могут быть заявлены в сроки определенные статьей 231 ГПК РФ вне зависимости от рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по изложенным выше основаниям, с учетом, соблюдения принципа разумного срока рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ), а также реального срока рассмотрения настоящего дела, при условии того, что стороной ответчика на день рассмотрения дела не представлены письменные возражения или отзыва на исковое заявление, что также, с целью обоснования своей правовой позиции, является реализацией права ответчика, направлены на затягивание судебного процесса, и по мнению суда является проявлением недобросовестной реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, относительно ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, суд отмечает следующее. 

Как следует из представленного ходатайства ответчик просит истребовать:

- Акты сезонных осмотров многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

- Ежемесячные показания общедомового прибора учета воды многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Каким образом произведено устранение причини залития 

<

адрес> в июле 2022 года с подтверждение надлежащими и допустимыми доказательствами.

- Истребовать надлежаще заверенную копию журнала регистрации заявок МУП УК «Уют» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, ранее часть документов была истребована судом, а именно: Акты сезонных осмотров многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также копия журнала регистрации заявок МУП УК «Уют» на дату затопления.

В соответствии с п. 2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем, в нарушение требований указанной выше нормы, представителем ответчика, не указанно какие именно обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут подтвердить ежемесячные показания общедомового прибора учета воды многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также каким образом произведено устранение причини залития 

<

адрес> в июле 2022 года с подтверждением надлежащими и допустимыми доказательствами.

Помимо прочего, ходатайство не содержит указания на причины, препятствующие получению доказательства, ввиду чего суд приходит к выводу, что данное ходатайство направлено направленно на затягивание процесса рассмотрения дела, ввиду чего с учетом изложенного не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который согласно пояснений ответчика, является сотрудником магазина, в котором была приобретена стиральная машина, и который производил осмотр бытового прибора, после затопления.

В тоже время, по мнению суда обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, данный свидетель не может подтвердить, поскольку не был очевидцем событий происходящих ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представителем ответчика не представлено документов о наличии у данного лица соответствующего образования, чтоб данное лицо было опрошено в качестве специалиста о технических характеристиках бытового прибора.

Таким образом, данное ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками, в равных долях 

<

адрес> по проспекту Победы, 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры ВАР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе старшего мастера участка МУП УК "Уют" Свидетель №1, мастера участка МУП КП "Уют" Свидетель №2, слесаря - сантехника МУП КП "Уют" Свидетель №3 в результате осмотра установлено, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5, причиной послужила течь стиральной машины. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником 

<

адрес> по проспекту Победы, 

<

адрес>, является ФИО5.

Согласно отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 153 000 руб. 

23.08.2022г. истцы направили ответчику претензию о добровольном возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 153 000 руб., приложив к указанной претензии выписку из заключения специалиста. 

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, в связи с чем, истцы были вынуждены обратится в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений истцов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во время начала затопления истцов не было дома. После возвращения домой в период времени с 10.00 до 11.00 ими было установлено, что в их квартире, расположенной на четвертом этаже дома с потолка и по стенам обильно стекает вода. После чего посредством телефонного звонка была вызвана аварийная бригада МУП УК "Уют". По вызову прибыл слесарь-сантехник это Свидетель №3 При выяснении причин и степени залива, было выяснено, что у соседки из 16 квартиры ФИО6, между которыми имеются смежные стены, также имеются несущественные следы потеков на кухне. Также вода была обнаружена на третьем этаже в 

<

адрес>, где проживает ФИО7 После чего с целью определения причин залития, истец ФИО4, ФИО6 и ФИО7 поднялись на пятый этаж и стали стучать в двери соседей. На пятом этаже, в тех квартирах, кто открыл дверь следов затопления не обнаружено. После того как из 

<

адрес> открыли дверь, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 стали очевидцами того, что в данной квартире полы были сырыми и имеются следы указывающие, что затопления произошло именно из этой квартиры. В последующем в данную квартиру также был приглашен слесарь-сантехник Свидетель №3, который при определении причин затопления были исследованы инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, которые не имели следов протекания, в то время как при включении стиральной машины, расположенной в ванной комнате 

<

адрес> было выявлено, что данный бытовой прибор является источником затопления расположенных на нижних этажах квартир. На этажи, расположенные выше не ходили, поскольку источник был обнаружен на пятом этаже.

Из материалов дела следует, что согласно журнала вызов МУП КП "Уют", ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 был осуществлен вызов по адресу: 

<

адрес> связи с заливом сверху.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе старшего мастера участка МУП УК "Уют" Свидетель №1, мастера участка МУП КП "Уют" Свидетель №2, слесаря - сантехника МУП КП "Уют" Свидетель №3 в результате осмотра установлено, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5, причиной послужила течь стиральной машины.

Также, согласно указанного акта, при обследовании 

<

адрес> было выявлено следующее:

- в жилой комнате площадью 10,5 м2 на потолке (ошпаклеван, окрашен), на стыке плит перекрытия, присутствует трещина в шпаклевке длиной 3,5 м.пог., присутствуют следы воды, а также вздутие шпаклевки на участках потолка общей площадью 2,0 м2; на стенах отслоились обои общей площадью 0,9 м2 (3м*0,3м);

- в жилой комнате площадью 9,8 м2 на потолке (ошпаклеван, окрашен), на стыке плит перекрытия, присутствует трещина в шпаклевке длиной 3,0 м.пог., присутствуют следы воды, а также вздутие шпаклевки на участках потолка общей площадью 1,0 м2; на стенах отслоились обои общей площадью 5,0 м2 (5м* 1м);

- в ванной комнате на потолке (отделан пластиковой вагонкой) присутствуют следы воды на участках потолка общей площадью 1,0 м2;

- в коридоре на потолке (ошпаклеван, окрашен) присутствуют следы воды на участках потолка общей площадью 0,05 м2 (0,2м*0,2м + 0,1м*0,1м).

Настоящий акт составлен на предмет фиксирования факта залива 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по проспекту Победы в 

<

адрес>.

Заявок на ремонт систем инженерных коммуникаций от жильцов 

<

адрес> проспекту Победы в МУП «Управком «Уют» не поступало.

Факт того, что в 

<

адрес> по проспекту Победы в 

<

адрес> была затоплена, также подтверждается видеозаписью имеющаяся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, она является соседкой истцов, проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ полностью присутствовала при затоплении. С целью выяснения причины затопления вместе ходила по всем соседям. На пятом этаже, в тех квартирах, кто открыл нам дверь было сухо. В 23 квартире сначала дверь никто не открывал, туда стучали неоднократно. Затем спустились вниз, там уже пришли соседи из 

<

адрес> у них тоже стало течь очень сильно, с потолка. Вода бежала по стенам, по окнам стекала. Позже, все же достучались до 23 квартиры, дверь открыли, там было сыро. Когда вместе с ФИО4 и ФИО7 зашли в 

<

адрес>, женщина проживавшая в квартире уже вытирала пол, она плакала, она поняла в чем проблема. Женщина, которая находилась в 

<

адрес> вытирала тряпкой и выжимала, воду из тряпки, это не было похоже, что она просто моет полы. Ей сразу рассказали, что прошли по всем квартира, нигде течи не было. После входа в 

<

адрес>, сразу прошли в ванную комнату, там было сыро, залито было в ванной комнате. Там находилась стиральная машина, душевая кабинка. Затем сантехник стал проверять трубы, потом поняли, что дело в стиральной машинке и попросили, женщину которая была в этой квартире, чтобы она включила стиральную машину. Сначала она пыталась ее включить, но она не включалась, долго ждали, не поступала вода в машинку. Оказалось, что у нее был закрыт краник, женщина открыла краник и после этого из стиральной машины, около дверцы, потекла вода. После женщина, которая находилась в 23 квартире выключила стиральную машинку и поняв в чем причина залития, присутствующие стали расходится.

Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО7, она является соседкой истцов, проживает по адресу: 

<

адрес>, с соседями сверху (истцами и ответчиком) имеет один стояк. В этот день, когда было затопление, она была на рынке. Ей позвонила соседка снизу и сказала, что она ее топит. После возвращения, что, у нее в квартире лилось с потолка. Дочка побежала на 4 этаж к семье ФИО18, узнать может быть это они их топят. Потом она побежала на пятый этаж, стучала, но никто не открыл. Далее спустилась на 4 этаж, где живут ФИО18, они как раз пришли с рынка. Они открыли свою квартиру, зашли туда, ФИО4 открыла туалет, сказала, что ничего не капает, все сухо. В последующем через несколько минут ФИО4 звонит и говорит, что и у него стало капать. Потом они продолжили искать, у кого все таки течет. Далее они поднялись на пятый этаж, все таки достучались в 23 квартиру, нам открыла женщина, как она пояснила, что она теща, и еще там проживает молодая пара, у нее в коридоре и в ванной была вода, и она уже стала вытирать. Были разбросаны большие полотенца. У нее в коридорчике перед ванной были расстелены полотенца, в самой ванной комнате уже было видно, что воду вытерли, там было просто сыро, текло с ванны в коридор и в столовую. Как выходить из ванной в столовой тоже было сыро, так как диван был отодвинут на средину комнаты. Потом соседка с пятого этажа ФИО1 пришла, сказала, что она достучалась до квартиры на 6 этаже, которая находилась над 23 квартирой по стояку, у них там было сухо. Потом пришел сантехник, начал осматривать трубы, вроде все было хорошо. Потом они спросили, может что-то со стиральной машиной, она сказала, что с ней все хорошо, она исправна. В этой квартире была она, ФИО4, ФИО6 и сантехник. Они попросили хозяйку квартиры включить стиральную машину, сначала она не запускалась. А потом ФИО6 сказала, что она стоит на паузе, а когда убрали с паузы, начала вытекать из машинки вода. Вода начала вытекать из под низу. Какая была поломка у машинки ей неизвестно. Когда машинка включилась, было видно, что вода из под машинки вытекает. Им стало ясно, откуда текла вода, после чего они ушли.

Также, согласно пояснений свидетеля ФИО8, который является слесарем-сантехником, который прибыл по вызову, ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от мастера, что заливают 

<

адрес>. Первым делом по прибытии перекрыл всю воду в доме. И начал искать, где течет вода, осмотрел стояки они все сухие, потом поднялся и сказал, что будет включать воду, и будет смотреть, откуда бежит вода. Включил воду, стали ходить по комнатам в 

<

адрес> течи воды уже не было. Потом он поднялся в 

<

адрес>, зашёл в ванную, и на полу стояла вода. Затем сказал хозяйке открыть холодную воду, она также открыла кран подачи вода на стерильную машину, и из барабана сразу начала течь вода. Выше этажами он не поднимался, поскольку, в этом не было необходимости. В квартирах все приборы не осматривал, в его обязанности входит осматривать только стояки, и системы водоснабжения и канализации. В процессе осмотра трубы подводки к 

<

адрес> не обнаружив течи. В дальнейшем в присутствии соседей попросил хозяйку включить подачу воды на стиральную машину, и вода потекла с барабана на пол. После того, как хозяйка перекрыла кран подачи воды на стиральную машину, течь воды прекратилась. После того, как течь прекратилась ушёл.

Согласно пояснений свидетеля ФИО9, она является соседкой истцов, проживает по адресу: 

<

адрес>, живет на одном этаже с ФИО18. Свидетелем залива она не была, но видела, как соседи бегали по площадке, на вопрос, что случилось, они сказали потоп. Далее к ней обратился истец ФИО4 из 

<

адрес>, с просьбой в помощи им с ремонтом. Ремонт они начали не сразу, потому что квартира просыхала, так как залив был сильный. Когда она пришла, была сильная затечность потолков и стен, был запах сырости, были сняты люстры. Пришлось немного подождать, чтобы просохла квартира. Потом она встретилась с ответчиком, жителем с пятого этажа, как зовут ей не известно. Договоренности не произошло, потому что он начал говорить, что истцы за его счет хотят сделать ремонт. Предложил сделать точечный вариант ремонта. Разговор длился не долго, оплачивать ремонт он отказался. Когда квартира просохла, ремонт она сделала. В коридоре была затечность, поэтому сделали две комнаты и в коридоре потолок, стены коридора не трогала. Когда пришла делать ремонт, в комнатах обои уже отошли от стены. Ремонт делала в двух комнатах, в коридоре только побелила, работы заключались в шпатлевке, грунтовке, побелке, прохождение «жидкими гвоздями». Работы производила в конце июля. Сделала примерно за неделю.

Кроме того, судебном заседании, также были опрошены члены комиссии, составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пояснений, Свидетель №1, который является старшим мастером участка МУП «УЮТ», а также Свидетель №2, которая также является мастером участка МУП «УЮТ», очевидцами залития они не являются, поскольку залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ за составлением акта. При составлении Акта 

<

адрес> не осматривали, осматривали только 

<

адрес>. Причина залития указана в акте со слов слесаря, который ДД.ММ.ГГГГ выходил на вызов, о чем имеется запись в журнале регистрации заявок. Фактически акт был составлен со слов слесаря-сантехника, поскольку момент залития видел слесарь-сантехник.

Из пояснений представителя МУП «УЮТ», изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, причину залития устанавливает слесарь-сантехник, комиссия фиксирует факт залития, комиссия установила в акте факт залития. ДД.ММ.ГГГГ были в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в этом уже не было необходимости.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как было установлено судом, на момент проведения экспертизы в квартире истцов уже был проведен ремонт, в связи с чем, судом по ходатайству эксперта был разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы по имеющимся в деле материалам с использованием описания объемов, установленных в акте о залитии и отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось методом изучения предоставленных материалов и методом визуального осмотра на месте. При осмотре производились необходимые измерения лазерным дальномером CONDTROL ХР (Свидетельство о поверке №С-ВЮМ/08-09-2022/184763718, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ТестИнТех», составлялись описания и эскизы. Проводилась фотофиксация объекта исследования цифровым электронным устройством Iphone 8 plus.

Исследования причин протекания (заливки) проводились методом визуального осмотра на месте конструктивных элементов квартир (домов, строений), санитарно-технических приборов, трубопроводов, дефектов, которые образовались в результате протекания (заливки), а также сопоставлением состояния отмеченных конструкций с требованиями соответствующих норм и правил, государственных стандартов, технических условий, правил эксплуатации и т. д.

Согласно выводов заключения эксперта, при изучении Актов о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что управляющей компанией установлена причина залива квартиры, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной которого послужила течь стиральной машины в 

<

адрес>.

В следствии того, что на момент проведения визуального осмотра в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнен ремонт после залития квартиры, то можно сделать вероятный вывод, что причиной залития является течь стиральной машины в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом вероятного вывода, что причиной залития является течь стиральной машины в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то связь между монтажом (эксплуатацией) стиральной машины в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> и произошедшим заливом 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, вероятней всего – имеется.

На момент проведения визуального осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, косвенные признаки неполадок, дефектов, ремонтно- восстановительных работ коммуникаций водоснабжения и водоотведения либо косвенные признаки неполадок, дефектов, ремонтно-восстановительных работ сантехнических приборов - отсутствовали.

Причиной отсутствия признаков неполадок и дефектов, может быть значительный период между датой залива квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и датой проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залитая 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 572 (сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рублей 00 коп., с учетом НДС.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из следующего.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование (ст. ст. 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ). 

Выбор экспертом категорической или вероятной формы для своего вывода зависит не только от степени обоснованности, но и от ряда объективных обстоятельств, которые могут не позволить эксперту в определенной ситуации прийти к категорическому выводу. Учитывая, что в сложных ситуациях этот выбор обусловлен во многом субъективными факторами, оценивать любое заключение эксперта следует с учетом его содержания в целом, а не только субъективной формы выводов.

Выбор экспертом категорической или вероятностной формы для вывода обычно зависит от того, в какой степени удалось его обосновать, представляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным или только вероятным.

Вероятный вывод эксперта это исследование, в той или иной степени уже обоснованное какими-то доводами, аргументами, подтвержденное результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов, причем сама величина (степень) вероятности должна быть определена экспертом.

Поэтому задача эксперта, давая вероятный вывод, оценить степень вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного им исследования.

В связи с этим комплекс мероприятий, повышающих возможность принятия судом заключения, выполненного в вероятностной форме, это подтверждение (определение) степени вероятности события.

Как было указанно выше, давая ответ на поставленный вопрос в форме вероятного вывода, что с учетом объективных причин не позволяющих дать категоричный ответ, эксперт указал, что связь между монтажом (эксплуатацией) стиральной машины и произошедшим заливом квартиры вероятней всего – имеется, тем самым определил степень вероятности, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. 

Кроме того, по мнению суда, форма экспертного вывода (категорическая или вероятная) сама по себе не имеет решающего значения и при оценке заключения эксперта с точки зрения достоверности. Если вывод эксперта категоричен, но противоречит другим доказательствам, то субъект оценки доказательств может усомниться в достоверности такого заключения эксперта. Если же вывод эксперта дан в вероятной форме и согласуется с другими доказательствами, то такое заключение эксперта может быть признано достоверным.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявок на ремонт систем инженерных коммуникаций от жильцов 

<

адрес> проспекту Победы в МУП «Управком «Уют» не поступало, что также может быть признаком того, что источником затопления является бытовой прибор.

Доводы ответчика со ссылкой на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный «ДНС Ритейл», согласно которого, стиральная машина не имеет дефектов, не может быть принят во внимание, поскольку техническое состояние не исключает возможности того, что данный бытовой прибор был подключен в системе водоснабжения некорректно, что в принципе не подразумевает электронных или технических недостатков.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Актами выполненных работ и нарядов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД, ремонтные (аварийные) работы в 2022 году проводились только при разливе горячей воды и канализации в подвале (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также ремонт стояка ГВС в 

<

адрес> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), которая не находиться в непосредственной близости от квартир №, 23. Иные акты относятся к замене стояков канализации и систем водоснабжения (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кромке того, согласно актов сезонного осмотра имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, системы: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения имеют удовлетворительное состояние.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент затопления слесарем были осмотрены центральные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, что также было сделано экспертом методом визуального осмотра, в месте установки стиральной машины, при проведении экспертизы, а также отсутствия Актов выполненных работ по иным выдам ремонтов в день затопления, суд приходит к выводу, что причиной залития не являются системы домовых коммуникаций, ввиду чего данные доводы представителя ответчика отклоняются судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также была опрошена свидетель ФИО10 (согласно вида на жительство), которая и находилась в квартире ДД.ММ.ГГГГ в день затопления, согласно пояснений которой, она занималась домашними делами, когда в ее квартиру вошли соседи, которых она не знает вместе со слесарем и сразу стали искать место, откуда могла бы течь в квартире, после проследовали в ванную, в которой слесарь самостоятельно включил стиральную машину, однако никакой воды из под нее не потекло, в ванной было сухо и вообще ничего ниоткуда не текло, после соседи со слесарем удостоверившись, что течи нет ушли, в органы МВД по факту незаконного вторжения в жилище не обращалась.

Заслушав пояснения данного свидетеля, судом отклоняются данные пояснения свидетеля, поскольку данные пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства того, что при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не осматривала 

<

адрес>, по мнению суда не опровергают того, факта, что залив произошел именно из этой квартиры, ввиду чего не может влиять существенным образом на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. 

Доводы ответчика относительно того, что свидетели не указали какой именно объем воды ими был обнаружен при входе в квартиру отклоняются судом поскольку из совокупности собранных по делу доказательств в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что затопление произошло из 

<

адрес>, следовательно определение объема воды, который стал причинил ущерба не является юридически значимым обстоятельством, поскольку последствия причиненного ущерба и размер средств для его возмещения изложены в заключении эксперта. 

Суд также отмечает, что сторонам и в частности представителю ответчика в первых судебных заседаниях судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и о том, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, для установления всех имеющих значение для обстоятельств, по делу может быть назначена строительно-техническая экспертиза, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на что представителем дан ответ суду, что пока не планирует, однако данное ходатайство было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, что также может быть расценено, как недобросовестное исполнение процессуальных прав, поскольку чем больше времени пройдет с момента затопления, тем сложнее в будущем определить все причины случившегося, а также установить причинно-следственную связь между произошедшим событием и наступившими последствиями.

Суд также полагает, необходимым указать на то, что ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля ФИО10, с учетом срока рассмотрения дела, а также важности таких пояснений как непосредственного участника событий ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также имеет признаки недобросовестного исполнения стороной процессуальных прав, что также принимается судом во внимание. 

Доказательств того, что причинение вреда вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или иными не зависящими от воли сторон причинами, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С четом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен источник затопления, которым явилась стиральная машина, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причастность ответчика к причинению материального ущерба истцам установлена, при наличии причинно-следственной связи, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размер 2 420,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО2 является инвалидом первой группы, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет в размере 1 210,00 рублей.

Расходы, понесенные ответчиком при оплате услуг эксперта в силу положений 98 ГПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 121 572,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1210,00 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату 1 210,00 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 210,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк