Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года

Дело № 2-3436/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной М.А.

с участием: 

истца ФИО3,

представителя истца Лазаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

25 мая 2016 года около 16 часов 40 минут в городе Мурманске в районе дома № 58 на проспекте Ленина в городе Мурманске с участием автомобиля истца и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его ответственность, однако письмом от 24 июня 2016 года в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 333 146 рублей 58 копеек, УТС – 55 192 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в учетом износа в сумме 333 146 рублей 58 копеек, рыночную стоимость утраты товарной стоимость автомобиля 55 192 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 33 500 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца Лазарева В.В. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что при обращении в страховую компанию, ей пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения её доверителю. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, не получены им в отделении почтовой связи, письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также, ответчик извещался посредством телефонограмм, по указанному в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия номеру (л.д. 132). 

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков ФИО3 в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Третье лицо ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило документы, подтверждающие отсутствие договорных отношений с ФИО4

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 58 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2016 года также следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно установлено, что он, управляя автомобилем, в нарушение дорожной горизонтальной разметки 1.3 на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение. 

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. 

При этом ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из представленных суду ЗАО «МАКС» сведений договор страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №) заключенный по транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО1, расторгнут 23 мая 2016 года, излишне уплаченная страховая премия возвращена. 

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств заключения договора обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 мая 2016 года, не представлено, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 27 июня 2016 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 333 146 рублей 58 копеек, согласно отчету №, составленному 27 июня 2016 года ИП ФИО2 размер УТС составляет 55 192 рубля 55 копеек.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2016 года, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчеты, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». 

Ответчиком возражений относительно правильности выводов указанных в экспертном заключении и отчете не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных требований с учетом износа транспортного средства, составляет 388 339 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 23 500 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец 02.10.2017 заключил с адвокатом МОКА Лазаревой В.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручил оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также представительство его интересы в суде. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2017. 

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 7671 рубль (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 388 339 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 7671 рубль, а всего – 429 510 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева