Дело № 2-3659/2025

(34RS0002-01-2025-005223-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3831/2024) удовлетворены заявленные ФИО2 исковые требования, признан незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 679 рублей между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, прекращено действие данного договора, признана данная сделка ничтожной, применены последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 147 679 рублей и всех последующих начисленных платежей по данному кредитному договору и штрафных санкций, освобожден ФИО2 от исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, исключены сведения о ФИО2 из бюро кредитных историй; признан незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 790 рублей между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, прекращено действие данного договора, признана данная сделка ничтожной, применены последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 150 790 рублей и всех последующих начисленных платежей по данному кредитному договору и штрафных санкций, освобожден ФИО2 от исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, исключены сведения о ФИО2 из бюро кредитных историй.

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, завладев в отсутствии согласия и воли ФИО2 доступом к его мобильному устройству с использованием для входа в систему ПАО «МТС-Банк», оформило указанные выше кредитные договоры и произвело перевод денежных средств: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 679 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 790 рублей с использованием системы переводов CONTACT, оператором которой является КИВИ Банк (АО), а также с использованием устройств с IP адреса – 78.187.209.146, находящимся в Турции и IP адреса –176.59.49.170, место нахождение которого 

<

адрес>.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после списания денежных средств с его счета незамедлительно обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении которого вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО2 признан потерпевшим.

Поскольку кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 679 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на имя ФИО2 и под высокий процент, истец обратился в ПАО «Совкомбанк» по вопросу перекредитования указанных кредитных договоров под выгодный процент.

Поскольку кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 679 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 790 рублей, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, признаны судом ничтожными сделками, а также применены последствия недействительности данных сделок в виде аннулирования задолженностей ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 147 679 рублей и 150 790 рублей, то основания для сбережения денег ответчиком не имеется.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 679 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1; денежные средства в размере 150 790 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивает. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения с соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 679 рублей, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, прекращено действие данного договора, сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 147 679 рублей и всех последующих начисленных платежей по данному кредитному договору и штрафных санкций, ФИО2 освобожден от исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, исключены сведения о ФИО2 из бюро кредитных историй; признан незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 790 рублей, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, прекращено действие данного договора, сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования задолженности ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 150 790 рублей и всех последующих начисленных платежей по данному кредитному договору и штрафных санкций, ФИО2 освобожден от исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, исключены сведения о ФИО2 из бюро кредитных историй.

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, завладев в отсутствии согласия и воли ФИО2 доступом к его мобильному устройству, с использованием для входа в систему ПАО «МТС-Банк», оформило указанные выше кредитные договоры и произвело перевод денежных средств: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 679 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 790 рублей, с использованием системы переводов CONTACT, оператором которой является КИВИ Банк (АО), а также с использованием устройств с IP адреса – 78.187.209.146, находящимся в Турции и IP адреса –176.59.49.170, место нахождение которого 

<

адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после списания денежных средств с его счета незамедлительно обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении которого вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО2 признан потерпевшим.

Поскольку кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 679 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на имя ФИО2 под высокую процентную ставку, истец обратился в ПАО «Совкомбанк» по вопросу перекредитования (рефинансирования) кредитов.

Согласно справке филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «МТС-Банк», в сумме 150 790 рублей, что также подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке ПАО «МТС-Банк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО2 погашены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта неосновательного получения ПАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере 150 790 рублей.

Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в размере 147 679 рублей, истцом не представлены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 147 679 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в удовлетворении указанного искового требования ФИО2 надлежит отказать. 

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 150 790 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 790 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (паспорт серия 18 20 №) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 790 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 августа 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина