Дело № 2-4197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 чу, кадастровому инженеру ООО «XXXX» ФИО3, о признании недействительным межевого плана земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, с участием в качестве третьих лиц ООО «XXXX», филиала ФГУ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО4, кадастрового инженера ООО «XXXX» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, изменённым в ходе рассмотрения дела, мотивируя его тем, что им и третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., адрес (местонахождение) объекта: XXXX. Смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: XXXX, принадлежит на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГ. На их земельном участке расположен колодец, которым пользовалась ещё мать ответчика, в то время он стоял в метре от смежной границы. Для того, чтобы удобнее было брать воду, забор был переставлен ими ближе к колодцу, где он остался стоять. После того, как ФИО6 оставил включённым насос на всю ночь и выкачал всю воду из колодца, она запретила ему пользоваться колодцем. В ДД.ММ.ГГ года ответчик проводил межевание. ДД.ММ.ГГ она получила извещение от кадастрового инженера ООО «XXXX» ФИО3 о проведении согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по XXXX. Она отказалась от подписания акта согласования, в своём заявлении она просила изменить смежную границу участков, установив её по прямой линии без искривлений и без учёта фактического использования. Её возражения в письменном виде были приняты кадастровым инженером с её подписью и датой. В ДД.ММ.ГГ года ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ней о сносе строений гаража, колодца, находящихся в границах с его смежным земельным участком. Данные строения находятся на их участке с ДД.ММ.ГГ года и отражены в технических паспортах на домовладения. В ходе рассмотрения дела она выявила расхождения, в плане земельного участка ответчика, находящегося в техническом паспорте домовладения ответчика от ДД.ММ.ГГ. Так, план земельного участка ответчика, находящийся в копии технического паспорта, представленного в суд, отличается от плана земельного участка, имеющего в материалах межевого дела ответчика ( в плане земельного участка в межевом деле все строения заштрихованы, имеются исправления в размере передней границы земельного участка 19.3 цифра 9 имеет исправление, под схемой проставлены два штампа, в плане земельного участка, находящегося в техпаспорте домовладения, представленного в суд этого нет, записи в названии улицы, цифровые обозначении имеют разные шрифты в указанных планах земельного участка. В связи с чем считает, что план земельного участка, представленный ответчиком кадастровому инженеру является подделкой и предоставлен для того, чтобы узаконить захваченную часть смежного земельного участка, принадлежащую истцам. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГ году ответчик нарушил межевую границу, полагает, что умышлено в оригинале технического паспорта в схеме земельного участка исправил размер земельного участка на переднем плене с XXXX м на XXXX м. В техническом паспорте домовладения, принадлежащего ФИО6 указана фактическая площадь земельного участка XXXX кв.м., однако в собственность он оформил земельный участок, площадью XXXX кв.м., а при исчислении площади земельного участка согласно координат точек границ, площадь возрастает до XXXX кв.м., документов, подтверждающих получение лишних квадратных метров, не имеется.

Полагает, что находящееся в межевом плане земельного участка, принадлежащего ответчику, её возражение по поводу местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ является подделкой, так как не имеет её подписи и даты, шрифт не совпадает. Данное обстоятельство позволило ответчику без решения суда оформить кадастровый паспорт на земельный участок, так как её возражения без подписи и даты не имеют юридической силы.

Акт согласования место положения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, который ею получен в Управлении росреестра отличается от акта согласования место положения границ земельного участка, полученного от ООО «XXXX» (имеются исправления в дате согласования, которую поставил собственник земельного участка XXXX ФИО7, год ДД.ММ.ГГ исправлен на ДД.ММ.ГГ г., роспись ФИО2 имеет отличие, все заполненные графы одного акта согласования отличаются от заполнения граф другого акта согласования), что свидетельствует о том, что акты составлялись дважды, находятся в одном и том же деле. 

Кроме того, ссылается на то, что направление точек координат границ земельного участка как ответчика, так и истцов в межевом плане не соответствует направлению этих же точек, отражённых в выписках из кадастровых паспортов земельных участков. В межевом плане координаты точек проставлены по часовой стрелке, а в выписках из кадастровых паспортов- против часовой стрелки. В связи с чем, не совпадают координаты точек, которые проходили согласование согласно акта согласования. Полагает, что изменение координат точек земельных участков в электронном документе против часовой стрелки было произведено кадастровыми инженерами ФИО3 и ФИО5 умышлено. Полагает, что данные действия кадастровых инженеров позволили ответчику в нарушение законодательства поставить на кадастровый учет земельный участок при не снятом возражении в точках 6-7, указанных в акте согласования местоположения границ земельного участка XXXX без разрешения спора в законном порядке. Они обратились для составления тахеометрической съёмки, земельного участка, принадлежащего истца в ООО «XXXX» ФИО8 Согласно составленной съёмке имеется наложение со стороны смежного участка, принадлежащего ответчику, на расстояние на XXXX м в сопоставлении с передней границей участка XXXX. В связи с чем просили признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером XXXX,расположенного по адресу: XXXX, обязать Управление росреестра исключить сведения о границах указанного земельного участка и установить размеры земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX согласно техническим паспортам ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года одинаково по первому плану XXXX м, по заднему плану XXXX м.

В судебном заседании истицы настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск и пояснила, что в ДД.ММ.ГГ года ООО «XXXX» были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план уточнения местоположения и границ земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером XXXX. Поскольу на момент проведения работ по межеванию участка ответчика границы участка истцов с кадастровым номером XXXX не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию границ своего земельного участка. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности, просила в иске отказать.

Кадастровый инженер ФИО3 не согласилась с исковыми требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году в ООО «XXXX» обратился заказчик ФИО6 с заявкой на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка. Геодезистами был осуществлен выезд на земельный участок и проведена геодезическая съемка, результаты которой отражены в межевом плане. На момент проведения кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка ответчика, границы смежного с ним земельного участка, принадлежащего истцам, не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Но с истцами как собственниками смежного земельного участка была проведена процедура согласования. Для чего каждому из собственников было направлено почтовое извещение о том, что будет проводиться собрание, и они приглашаются в офис. Пришли все три собственника, ФИО2, ФИО4 ознакомились и подписали акт согласования, претензий по границам земельного участка не предоставили. ФИО1 отказалась подписать акт согласования и предоставила письменные возражения. Информация о том, что граница не является согласованной одним из трех собственников, была указана в приложении к межевому плану. При составлении межевого плана она руководствовалась приказом Минэкономразвития о требованиях при подготовке межевого плана. В акте согласования, в графе межевого дела есть информация о наличии разногласий. Возражения включены в состав приложения к межевому плану. При наличии обоснованных возражений, они должны быть сняты путем повторного согласования или могут быть сняты путем мирного урегулирования в досудебном порядке. Это было невозможно. Стороны не собирались идти на уступки. Межевой план был подготовлен для разбирательства в суде. При предоставлении межевого плана с разногласиями, в кадастровой палате вероятность на получение кадастрового паспорта достаточно высока. Те обстоятельства, что смежная граница была не полностью согласованной, не является основанием для не предоставления межевого плана. Иногда суть возражений сводится к личным обстоятельствам. По результатам обращения, ответчику выдали кадастровый паспорт, проанализировав представленные возражения. Ранее в ДД.ММ.ГГ году ФИО2 обращалась с заявкой на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцам. Были проведены кадастровые работы, но ФИО1 отказалась ставить подписи в документах, поэтому межевой план не прошёл регистрацию в соответствующем органе.

Кадастровый инженер ФИО9, не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году в ООО «XXXX» по заявке одного из истцов проводились кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего им земельного участка. ФИО1 была не согласна с составленным межевым планом, поэтому он не прошёл регистрацию. В ДД.ММ.ГГ году они согласовали между собой вопрос по межеванию участка и по заявке истцов ею был составлен межевой план. Согласно представленным истцами документов, площадь принадлежащего им участка составляла XXXX кв.м., но в ходе кадастровых работ после фактических замеров участка оказалось, что его площадь составляет XXXX кв.м. Для того, чтобы привести в соответствии площадь земельного участка, она, с согласия истцов, обрезала земельный участок до площади XXXX кв.м. Так, на межевом плане появилась дополнительная поворотная точка, которая на представленной тахеометрической съёмке, сделанной ООО «XXXX» указана как точка 2. Смежная с ответчиком граница земельного участка, принадлежащего истцам, устанавливалась ею по участку, принадлежащему ответчику, границы которого уже имелись в кадастре. Наличие расстояния между смежными участками истцов и ответчика, которое отражено в тахеометрической съёмке, сделанной ООО «XXXX», представленной истцами, связано с тем, что точка 2 на съёмке оказалась немного смещённой, в связи с чем между участками, если провести прямую. образовалось расстояние. После проведения кадастровых работ по земельному участку истцов в ДД.ММ.ГГ году, был составлен межевой план участка, с которым согласились собственники участка, в том числе ФИО1 Данный межевой план был принят кадастровой палатой и земельный участок, принадлежащий истцам, в уточнённых границах был поставлен на кадастровый учёт.

Представители ООО «XXXX» и Управления росреестра, а также ФИО4, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дел рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 г., земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельных участков, принадлежащих сторонам, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГ работы по межеванию объектов землеустройства включают: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1,9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела ФИО6 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь XXXX кв.м, адрес (местонахождение) объекта: XXXX, кадастровый номер XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками по XXXX доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, общая площадь XXXX кв.м, адрес (местонахождение) объекта: XXXX, кадастровый номер XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ.(л.д.22).

В результате обращения ФИО6 на предмет выполнения межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГ. 

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что его границы были согласованы с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: XXXX ФИО7, а также с ФИО2 и ФИО4 Акт согласования не подписан ФИО1 ФИО10 инженером в межевом плане отмечено, что имеются возражения по поводу расположения установленного забора по характерным точкам н5-н7 со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Также в межевом плане имеется заключение кадастрового инженера о том, что указанное в межевом плане местоположение границ уточняемого земельного участка соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, а также фактическому местоположению границ земельного участка на местности.

Кадастровый инженер сослался в заключении на то, что ФИО1 представила в письменном виде возражения по поводу согласования местоположения границ уточняемого земельного участка, мотивируя его тем, что забор между земельным участком по адресу: XXXX и земельным участком по адресу: XXXX установлен с наложением на участок по XXXX. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX были установлены фактические размеры земельного участка по передней меже XXXX м, по задней-XXXX м, в тоже время согласно данным Уссурийского бюро технической инвентаризации (план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ), фактические размеры земельного участка составили по передней и задней меже XXXX см. Также кадастровый инженер указал, что межевой план подготовлен с имеющимися неснятыми возражениями о местоположении границы уточняемого земельного участка. Материалы данного межевого плана могут использоваться для разрешения земельного спора в судебном порядке. 

Из пояснений кадастрового инженера ФИО3, данных в судебном заседании следует, что границы земельного участка уточнялись по фактическому пользованию, по межевой границе между земельным участками истцов и ответчика установлен был забор. 

Из искового заявления истцов и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что забор по смежной границы между участками был установлен при прежнем собственнике земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на момент межевания земельного участка ответчика, границы смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о нём имелись сведения как о ранее учтённом.

Как следует из материалов дела межевой план с возражениями ФИО1 был принят кадастровой палатой и земельный участок ответчика с уточненными границами был поставлен на кадастровый учёт.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером не было допущено нарушений действующего на тот момент законодательства, при межевании было обеспечено соблюдение прав смежных землепользователей, с ними было проведено согласование границ уточняемого земельного участка, что подтверждается актом согласования, возражения ФИО1 по поводу согласования границ земельного участка были отражены в заключении кадастрового инженера, в межевом плане была сделана отметка о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка (н5-н7), возражения ФИО1 были приобщены к материалам межевого плана.

Доводы ФИО1 относительного того, что приобщённые к межевому плану её письменные возражения имеют признаки фальсификации, в связи с тем, что не содержан её подписи, даты, имеют другой шрифт, не принимаются судом, поскольку текст возражения не изменён, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании. Доказательств того, что имелось два акта согласования, не подтверждены истцами допустимыми доказательствами. В судебном заседании истец Жигар не возражала против того, что ставила свою подпись в акте согласования, исправления в дате согласования со смежным землепользователем ФИО7 не свидетельствует о фальсификации, поскольку согласование с ним заверено его подписью, подлинность которой истцами не оспаривалось.

При этом кадастровым инженером межевание проводилось по межевым знакам, которым являлся забор, установленный между смежными земельными участками, то есть по фактическим границам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком. 

Истцы ссылаются на то, что их права нарушены тем, что земельный участок ответчика налагается на их земельный участок, что с его стороны произошёл захват части земельного участка, принадлежащего им.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наложений земельных участков истцы представили тахеометрическую съёмку, составленную ООО «XXXX» при этом заключение кадастрового инженера, которое бы свидетельствовало о имеющемся наложении земельных участков сторон не представлено. Как следует из обозначений на плане, кадастровый инженер заштриховал испрашиваемый земельный участок, подписав «со слов заказчика». Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что заштрихованный участок на съёмке является именно участком, который налагается на участок истцов, поскольку как следует из записей кадастрового инженера, он отмечен со слов заказчика.

Вместе с тем, отсутствие наложений смежных участков сторон подтверждается прежде всего тем, что земельный участок, принадлежащий истцам поставлен на кадастровый учёт с установлением его границ после установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику и постановки его в уточнённых границах на кадастровый учёт. Поэтому согласование с ответчиком границ земельного участка, принадлежащего истцам, не производилось.

Как следует из материалов дела, истцами в ДД.ММ.ГГ году были заказаны межевые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX, но данный межевой план не прошёл кадастровый учёт, что подтверждается пояснениями кадастрового инженера ФИО3, а также кадастровой выпиской о земельном участке, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ФИО10 инженером ФИО5 по заказу истцов в ДД.ММ.ГГ году проводились межевые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцам. Межевой план был составлен ДД.ММ.ГГ и зарегистрирован в кадастровой палате в ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчика при проведении межевых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка.

Доводы истцов о том, что в техническом плане жилого XXXX в г.Уссурийске содержатся сведения о том, что площадь земельного участка составляет XXXX кв.м., в то время как ответчик оформил в собственность земельный участок, площадью XXXX кв.м. не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о самовольном захвате земельного участка ответчиком. Технический паспорт жилого дома отражает только технические характеристики дома, и не является надлежащим документом, из которого можно сделать вывод о площади и границах земельного участка. При установлении фактических границ земельного участка на местности его площадь может изменяться.

В данном случае границы земельного участка ответчика установлены кадастровым инженером по фактическому пользованию, поэтому его площадь не соответствует указанной в техническом паспорте жилого дома. 

Между тем, в техническом паспорте жилого XXXX в г.Уссурийске, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, содержаться сведения о размерах земельного участка, согласно которым размер земельного участка по передней и задней меже составляет XXXX м.

Из межевого плана земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка фактические размеры его земельного участка по передней меже составили XXXX м, по задней-XXXX м.

Доводы истицы о том, что кадастровому инженеру был предоставлен план земельного участка из технического паспорта жилого дома, который не соответствует подлинному плану земельного участка, содержащему в техническом паспорте, не состоятельны, поскольку суду был предоставлен представителем ответчика подлинный технический паспорт XXXX, а также заверенная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю, которые не содержат никаких исправлений. В обоих документах размер земельного участка, принадлежащего ответчику составляет по передней и задней меже XXXX м.

Указание истицы на то, что в межевом плане земельных участков как истцов, так и ответчиков, составленным кадастровыми инженерами, поворотные точки земельных участков не соответствуют поворотным точкам этих земельных участков, содержащихся в кадастровых выписках на земельные участке, выданных кадастровой палатой, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку из представленных межевых планов земельных участков и кадастровых выписок на спорные земельные участки следует, что координаты точек спорных земельных участков остались неизменными, то есть сами поворотные точки земельных участков, которые указаны в межевых планах своё положение в пространстве не поменяли, координаты точек остались те же, изменилась нумерация этих точек, что связано с тем, что кадастровые инженеры в межевых планах поставили поворотные точки по часовой стрелки, при постановке уточнённых земельных участков на кадастровый учёт, регистрирующим органом была изменена нумерация этих точек без изменения их координат.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Исходя из смысла указанных норм, восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

Суд, при рассмотрении дела не находит нарушений ответчиком прав истцов.

Доказательств того, что ответчик самовольно сдвинул границы своего земельного участка в сторону земельного участка истцов, либо участок имеет наложение границ, или иной порядок землепользования истцами не представлено.

Кроме того, требование об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцам, по сведениям кадастрового паспорта на жилой дом, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку технический паспорт жилого дома не является документом, на основании которого устанавливаются границы земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из пояснения истицы, что забор на границе смежного с ответчиком земельного участка был поставлен еще при владении земельным участком, расположенным по XXXX г.Уссурийске прежним собственником, до того, как ответчик стал собственником спорного земельного участка. При проведении межевания земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГ года, ФИО1 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, написала возражения относительно согласования границ земельного участка, которое датировала ДД.ММ.ГГ. Истец ФИО2 согласовала границы земельного участка ответчика, поставив свою подпись в акте согласования. Межевой план земельного участка ответчика был изготовлен ДД.ММ.ГГ и принят регистрирующим органом ДД.ММ.ГГ и после этого земельный участок ответчика был зарегистрирован с уточнёнными границами. Суд полагает, что с этого момента начинает течь срок исковой давности, который составляет три года, однако в суд за разрешением спора истцы обратились ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трёх летнего срока исковой давности.

В связи с чем в требованиях истцам суд отказывает также и в связи с пропуском срока исковой давности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 чу, кадастровому инженеру ООО «XXXX» ФИО3, о признании недействительным межевого плана земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Рябенко 

Решение изготовлено 20 ноября 2017 года.