№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, защитника- адвоката Пасиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пасиченко О.В. в интересах ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде десяти суток административного ареста. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник-адвокат Пасиченко О.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде административного ареста и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Свою жалобу заявитель обосновала тем, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона и подлежит изменению, поскольку судом не было учтено, что на иждивении ФИО1 находится больная мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., а сам он имеет место работы в ООО «Астра». Считает наказание в виде штрафа более приемлемым, чем арест. 

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят жалобу удовлетворить, пояснили, что ФИО1 работает на предприятии начальником отдела, выполняется важный заказ, его мать страдает ишимической болезнью 2 стадии и он ухаживает за матерью.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как указано в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.57 час. в 

<

адрес> управлял мопедом Сузуки без государственного номера находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении (л.д.5); справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.10); протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью на оптическом диске (л.д.15), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание что на иждивении у ФИО1 находится больная мать, он имеет место работы и потому наказание ему может быть заменено на штраф не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и не относятся к категории граждан к которым могут быть применены иные виды административного наказания указанные в ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он имеет водительское удостоверение выданное на Украине, но в момент остановки у него его не было, не свидетельствует о наличии у него водительского удостоверения, так как он является гражданином Российской Федерации, а управление транспортными средствами для граждан РФ в границах России ПДД РФ разрешено только при наличии российского водительского удостоверения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного иссл едования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пасиченко О.В. в интересах ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев