2-2606/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» и просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес ФИО7 200», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ -21099». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истец обратился к ООО «Партнерство» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 627100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако сумму страхового возмещения до настоящего времени страховая компания не выплатила. Добровольно выплатить указанную сумму ответчик отказывается. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес ФИО7 200», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099» - ФИО5

Автомобилю «Мерседес ФИО7 200», государственный номер 

<

***>, в результате ДТП причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, истец обратился к ООО «Партнерство» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от 18.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Мерседес ФИО7 200», государственный номер 

<

***>, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет 627100 рублей (л.д. 27-40). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размер 400000 рублей.

Однако сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей до настоящего времени страховая компания не выплатила.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с ООО СК «Московия» в пользу истца 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушение Правил ОСАГО не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр после получения повреждения в ДТП, несмотря на неоднократные уведомления, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает не могут служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие страхового случая подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения полученные автомобилем, принадлежащем истцу в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21099» под управлением водителя ФИО5, на основании указанной справки и акта осмотра автомобиля было составлено заключении о стоимости восстановительного ремонта. 

В адрес ответчика была отправлена телеграмма с предложением явиться на осмотр автомобиля ( л.д.23).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, достоверно подтверждается наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, которая составляет 200000 рублей (400000:2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО СК «Московия» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 2000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 28000 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 14000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, всего 616000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.