Дело № 2-2119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 193248 руб., убытков в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.08.2015г. между ней и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве №НМ-31-40. В соответствии с п. 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию по 30.11.2015г. Согласно п. 5.2. передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 31.12.2015г. Предложения об изменении договора в установленный законом срок предложено не было. Акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве №НМ-31-40 от 12.08.2015г. подписан 23.05.2016г., таким образом, срок передачи квартиры нарушен на 144 дня. Истец указывает, что понесла убытки по аренде жилого помещения для проживания семьи, несмотря на то, что состоит на регистрационном учете в двухкомнатной квартире ее мамы, в которой помимо мамы, проживает бабушка. По договору аренды жилого помещения ею оплачивалось ежемесячно 10000 руб. Из-за несвоевременной сдачи объекта ФИО1 понесены убытки в размере 40000 руб. Истец испытывала душевные переживания, волнение и беспокойство, моральный вред оценивает в 100000 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.31), представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании согласилась с период просрочки передачи ей объекта в 139 дней, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Доступное Жилье Новосибирск» ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска согласилась в части, не оспаривала, что квартира истцу передана с просрочкой, однако период просрочки составляет 139 дней. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о завершении объекта строительства и необходимости принять объект уведомлением. Истец обязана была прибыть для принятия объекта 18.05.2016г., однако явилась на осмотр 23.05.2016г. Размер неустойки составит 186538 руб. за период с 01.01.2016 г. по 18.05.2016 г., при этом просила применить ст. 333 ГК РФ, т.к. у застройщика не было средств закончить строительство дома в срок, однако строительство не приостанавливалось, в стране был экономический кризис. Полагала возможным снижение штрафа путем применения ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям. Возражала в части взыскания компенсации морального вреда, отрицая его причинение истцу. Незначительный период просрочки, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства, свидетельствует о завышенной сумме компенсации морального вреда и составляет 1000 руб. Истец представила договора аренды жилого помещения, заключенный 15.06.2015г., то есть до возникновения у ответчика обязанности передать истцу квартиру и исполнить обязательства по договору. В связи с чем, полагает, что убытки связаны с волеизъявлением истца, не связаны с действиями ответчика. Поддержала доводы письменного отзыва (л.д.33-36). 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 12.08.2015г. между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №НМ-31-40, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № общей площадью 64,53 кв.м., находящуюся на 1 этаже, в осях А-Е; 6-8 жилого дома № в объекте «четырехсекционный четырехэтажный дом» (№ по генплану), расположенный по адресу 

<

адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером №, со сроком ввода объекта в эксплуатацию по 30.11.2015г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передача участнику долевого строительства общей стоимостью 2.440.000 руб. (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1, 5.1) (л.д.6-15).

Согласно п. 5.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 31 декабря 2015г. с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре.

Оплата участником стоимости объекта долевого строительства подтверждается квитанциями, платежными поручениями (л.д.16-19). 

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана застройщиком истцу 23.05.2016г. года (л.д.16).

13.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда и компенсировать убытки (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

20.12.2015г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию перенесен на II квартал 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства устанавливается с момента ввода объекта в эксплуатацию и до конца IV квартала 2016 года (л.д.37-38). 

Истец 23.03.2016г. отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору (л.д.39-40). 

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193248 руб., ответчик не согласен с данным размером и в возражении приводит собственный расчет, согласно которому неустойка за период с 01.01.2016г. по 18.05.2016г. (139 дней) составляет 186538 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, следуя буквальному толкованию ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что величина ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае используется равная на день исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д.3), находит его математически неверным, в связи со следующим:

Таким образом, поскольку обязательство было исполнено 23.05.2016г., на этот день согласно Информации Банка России с 03.08.2015г. по 13.06.2016г. Банком России была установлена ключевая ставка 11% годовых, то суд применяет именно этот размер ставки при расчете суммы неустойки. Соответственно, размер неустойки составит 248717,32 руб. (2.440.000 руб. х 11% х 1/300 х 139 дня) х 2).

Однако суд, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, а значит, исходит из заявленного истцом размера неустойки в 193248 руб.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы представителя ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи на то, что строительство дома истца является частью жилого комплекса, состоящего из 19-ти жилых домов, а также социально значимых объектов: детские сады, общеобразовательная школа, детский досуговый центр и других объектов инфраструктуры, окончание строительства которых предполагалось почти в один срок с окончанием строительства объекта истца. Кроме того, ответчик просил учесть незначительный период просрочки и что им предпринимались попытки уведомить истца о возможности просрочки сдачи объекта и передачи участнику. Оценив совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 150 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ также при определении размера штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что на свою претензию истец от ответчика ответа не получил, в том числе и после обращения в суд, и каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование снижения суммы штрафа ответчиком не предоставлено, суд не находит оснований для его снижения.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что в период с 15.06.2015г. по 23.05.2016г. истец ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживала по адресу: 

<

адрес>, заключив с собственником квартиры договор аренды жилого помещения от 15.06.2015г. (л.д.20-23). Сумма убытков в связи с оплатой аренды жилья составила 40000 руб., из расчета 10000 руб. в месяц, всего за 4 месяца.

Разрешая указанные требования истца, суд принимает во внимание, что договор аренды жилого помещения от 15.06.2015г. был заключен истцом до наступления срока передачи квартиры (01.01.2016г.). А также и те обстоятельства, что истцом не доказаны объективные препятствия для проживания по месту регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истцом не приведено доказательств фактической уплаты денежных средств в заявленной сумме. 

Таким образом, суд, исходя из того, что истец не представила надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4500 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, а всего взыскать 228000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в местный бюджет госпошлину в размере 4500 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –