Дело № 2-1198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от 24.08.2015 в размере 1 242 251 руб. 23 коп., судебные расходы; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что 24.08.2015 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление банком должнику кредита в размере 1 160 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых под залог квартиры по 

<

адрес>.

24.08.2015 во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1 160 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО2 24.08.2015 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель (п. 3.1) обязывался солидарно с должником отвечать перед банком на условиях кредитного договора за исполнение должником обязательств по кредитному договору. 

Должником были нарушены предусмотренные п. 5.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. 

При этом требования банка ответчиками не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 29.01.2019 составляет 1 242 251 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам – 90 414 руб. 58 коп., задолженность по пени – 9 092 руб. 09 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 17 416 руб. 20 коп., остаток ссудной задолженности – 1 125 328 руб. 36 коп.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п. 5.4.3 кредитного договора).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для предъявления требования о досрочном истребовании кредита, обращения взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что 24.08.2015 между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 160 000 руб. сроком на 242 месяца под 15% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

24.08.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 24.08.2015, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена в установленном законом порядке 26.08.2015.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ заемщиком ФИО1 систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.4 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

13.12.2018 в адрес ФИО1, ФИО2 истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на 29.01.2019 у ответчиков имелась задолженность в размере 1 242 251 руб. 23 коп., в том числе, задолженность по плановым процентам – 90 414 руб. 58 коп., задолженность по пени – 9 092 руб. 09 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 17 416 руб. 20 коп., остаток ссудной задолженности – 1 125 328 руб. 36 коп.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности произведены платежи, в частности, 16.04.2019 ею были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., 23.05.2019 – 100 000 руб.

Согласно материалам дела, с учетом внесенных платежей на момент рассмотрения спора у ответчиков просроченная задолженность перед кредитором отсутствует, истец о наличии просроченной задолженности после внесения ответчиками указанных платежей суду не сообщил.

Истец Банк ВТБ (ПАО), несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжает принимать исполнение ответчиками условий договора в установленном им порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики действительно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные средства в общей сумме 200 000 руб. На день принятия решения, исходя из имеющихся в материалах дела расчетах, ответчики погасили имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность. 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса РФ отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не находит существенных нарушений со стороны ответчиков, предусмотренных ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд находит обоснованным возмещение Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодека РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче Банк ВТБ (ПАО) настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ответчиков имелась просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 15 календарных дней. В соответствии с кредитным договором ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора ответчик ФИО2 стала производить погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 411 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 411 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба