Дело № 2-1479/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В., 

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 114 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля.

В обоснование иска указано, что 04.04.2017 истец передал ответчику денежные средства в сумме 114 166 рублей на срок до 15.04.2017, что подтверждается распиской.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2017 о возврате заемных денежных средств, ответчик претензию не удовлетворил.

На момент подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, согласно которым денежные средства в счет возврата задолженности от ФИО3 он не получал. Условия о выполнении ответчиком, каких либо работ, в счет возврата задолженности между ними не устанавливались.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком ФИО3 не оспаривается факт подписания указанной расписки, оригинал предоставлен истцом ФИО2, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что расписка о получении денежных средств от ФИО2, действительно составлялась, свою подпись не оспаривал, однако фактически денежные средства не получал. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.04.2017 истцом ФИО2 по расписке ответчику ФИО3 переданы денежные средства в сумме 114 166 рублей, сроком до 15.04.2017.

26.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа с процентами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 114 166 рублей подтверждается распиской.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представлены оригиналы документов заимодателем, а не должником.

Таким образом, именно истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную сумму.

Рассматривая доводы ответчика о том, что долговые обязательства вытекают из договора, заключенного между ООО «ВЕКТОР» и ООО «Газэлектроспецмонтаж» и все обязательства перед ФИО2 исполнены ФИО3, путем выполнения работ для ООО «Вектор», суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами это не подтверждается, поскольку каких-либо документов, из которых усматривалось бы наличие между сторонами по настоящему делу правоотношений, вытекающих из договора, заключенного между юридическими лицами, ответчиком не представлено. Доказательств, что между сторонами имеются другие правоотношения, не связанные с заемными обязательствами, именно - ответчиком не представлено.

Согласно имеющимся материалам дела каких-либо иных документов, подтверждающие иные, чем договор займа правоотношения, в частности договора аренды, договора подряда, заключенных между ФИО2 и ФИО3, взаимной переписки, переговоров, ответчиком представлено не было. Расписка составлена о займе, а не о обязательстве ФИО3 рассчитаться с ФИО2 по какому-либо договору. К представленной ответчиком копии расписки с надписью об условии недействительности, суд относится критически, т.к. из ее текста не ясно, о каких договорах идет речь, кем они заключены, на какую сумму.

Доказательств безденежности займа не представлено.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 114 166 рублей ответчиком истцу не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку ФИО3 не выполнил обязательства договора займа, то в силу указанных положений закона, представленных доказательств, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 114 166 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 483 руб. 

Руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 114 166 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 483 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ильина