№ 1- 106/2019

56RS0040-01-2019-000885-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 11 декабря 2019 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И., старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Терехина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

16.07.2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, 19.04.2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

24.06.2019 год Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Ташлинского районного суда от 25 ноября 2019г. не отбытое наказание по приговору суда от 24.06.2019г. заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание неотбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 08.04.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № 2 здания Ташлинского районного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению М.К. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выступая в качестве свидетеля, надлежащим образом, под личную подпись предупрежденный перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно с целью искажения обстоятельств, имеющих доказательное значение для установления истины по делу и освобождения от уголовной ответственности М.К.., дал заведомо ложные показания, а именно исказил известные ему факты об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что он примерно в 06 часов 

<

дата> находился около кафе «***» и явился очевидцем того, что А.А. на повышенных тонах разговаривал с М.К. в ходе чего А.А.. выражался нецензурной бранью и нанес М.К.. удар рукой в лицо. После этого М.К. стали избивать братья А. и неизвестные лица, и А.А. нанес подсудимому удар бутылкой по голове. Затем М.К. поднял с земли какой-то предмет. Дальнейшие события он не видел, поскольку ушел», чем ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения М.К.. вменяемого последнему преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с приговором Ташлинского районного суд Оренбургской области М.К. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а правдивость показаний ФИО1 поставлена под сомнение и им в приговоре дана критическая оценка, приговор вступил в законную силу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что М.К. - это его знакомый, с ним общался, но не близко. Ему было известно, что М.К. подозревали в причинении вреда здоровью братьям А.А. и А.С., по данному факту было возбуждено уголовное дело. Что М.К.. скрывался от следствия, ему это известно не было. С М.К.. в 2019 году лично он не встречался, видел его только в здании суда, в судебном заседании, когда давал показания. 08.04.2019 года его вызвали в судебное заседание по уголовному делу в отношении М.К.. к 10.00 часам и был допрошен в качестве свидетеля. Его вызвали в зал судебного заседания, который расположен справа по коридору от входа в здание на первом этаже. Он вошел в зал, время было 12.00 часов, где он предоставил свой паспорт, судья установил его личность, спросив его данные. После этого судья разъяснил ему положения статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, положения статьи 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, и разъяснил статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он имеет право не давать показания против себя самого и своих близких. Он расписался за это, сущность статьи 307-308 УК РФ и статьи 51 Конституции РФ ему были понятны. Далее ему стали задавать вопросы. В ходе допроса он рассказал, что он не знает ни подсудимого, ни потерпевших по данному уголовному делу. Также пояснил по делу, что примерно в 06 часов 25 минут 2017 года он был около кафе «***» и видел, как А.А. на повышенных тонах разговаривал с М.К., при этом выражался нецензурной бранью. Потом ударил рукой в лицо М.К.. После этого М.К. стали избивать братья А. и еще неизвестные лица. М.А. побежал к автомобилю и взял железную трубу и размахивал трубой. Потом А.А. ударил М.К. бутылкой по голове. От удара М.К. присел и поднял с земли какой-то предмет. В драке участвовало 5-6 человек, кто-то разнимал. На вопрос «Видели, что поднял с земли М.К.?», он ответил, что не знает, какой-то предмет. Его попросил прийти в суд М.Б. и дать показания. Но, чтобы он давал ложные показания, М.Б. его не просил. Он также сказал, что А.А. ударил М.К. кулаком правой руки, при этом он от них был в метрах 3-4. Его также спросили, почему он решил дать показания, он ответил, что посчитал нужным это сделать. В ходе судебного заседания он подтверждал свои показания данные им в ходе следствия, но данные им показания были ложные. Ранее до судебного заседания он вызывался следователем в ОМВД России по Ташлинскому району на допрос, также с ним проводились очные ставки, в ходе которых он подтверждал свои показания, аналогичные тем показаниям, которые он давал в ходе судебного заседания, но данные им показания были ложные. Он понимал, что говорит неправду, но он хотел помочь М.К. избежать уголовной ответственности. М.К. не просил его давать никакие показания, он просто хотел помочь М.К.., так как он его знакомый и не хотел, чтобы последнего посадили в тюрьму. В действительности то, что он рассказал в суде, такого не было, так как и подсудимого и потерпевших он на самом деле знал, драку первый начал не А.А.., а М.К... Он в настоящее время раскаивается, что говорил неправду.

В судебном заседании данные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что следователь в протокол допроса в качестве подозреваемого внесла недостоверны сведения. Изначально он отрицал вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Протокол допроса он подписал не читая. Дополнил, что при даче показаний в суде в качестве свидетеля понимал, что от его показаний зависит будет ли осужден М.К.. по предъявленному ему обвинению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О. показала суду, что с 

<

дата>г. у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению М.К. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ею устанавливались очевидцы совершения преступления. При допросе потерпевших, свидетелей было установлено, что ФИО1 на месте преступления не присутствовал. О том, что ФИО1 является очевидцем преступления, ей стало известно уже намного позже при допросе обвиняемого М.К.. в феврале 2019г. ФИО1 ею был вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля Перед допросом, она разъяснила ему положения 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ст. 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 было установлено, что он примерно в 06 часов 

<

дата> находился около кафе «***» и явился очевидцем того, что А.А.. на повышенных тонах разговаривал с М.К.., в ходе чего А.А.. первым нанес М.К.. удар рукой в лицо. После этого М.К.. стали избивать братья А. и неизвестные лица, а А.А.. нанес М.К.. удар бутылкой по голове. Затем М.К. поднял с земли какой-то предмет. Показания ФИО1 не совпадали с показаниями потерпевших, в связи с чем, ею была проведена очная ставка между потерпевшим А.А. и свидетелем ФИО1 В ходе очной ставки ФИО1 показал, что он видел конфликт, который произошел 

<

дата> около кафе «***» и пояснил, что в данном конфликте первым удар нанес парень – армянин кулаком по лицу парню – казаху, тем самым подтвердил свои показания, с которыми потерпевший А.А.. был не согласен, так как все было наоборот. Также она провела очную ставку между потерпевшим А.С.. и свидетелем ФИО1. Вновь она вначале очной ставки свидетелю ФИО1 разъяснила положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ст. 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. В ходе очной ставки ФИО1 настаивал на свих показаниях, с которыми потерпевший А.С. был не согласен, так как все было наоборот, первым удар нанес М.К. В ходе следствия ею было установлено, что показания потерпевших были правдивыми и соотносились с иными доказательствами по уголовному делу, а показания М.К.. и ФИО1 не соответствовали действительности. О том, что ФИО1 присутствовал при конфликте, никто из допрошенных ранее очевидцев конфликта не говорил, и о нем стало известно лишь от обвиняемого М.К. В дальнейшем уголовное дело в отношении М.К. было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру Ташлинского района. 

Из показаний свидетеля М.Р. следует, что она работает секретарем судебного заседания ... В период с апреля по май 2019 года на рассмотрении у судьи К.В. находилось уголовное дело в отношении М.К.., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения телесных повреждений А.С.., и умышленного причинения тяжких телесных повреждений А.С.. Она в силу своих профессиональных обязанностей участвовала в качестве секретаря судебного заседания по указанному уголовному делу и вела протокол судебного заседания. 

<

дата> по данному уголовному делу в зале судебного заседания Ташлинского районного суда был допрошен свидетель ФИО1 При установлении личности свидетеля ФИО1, последний предоставил свой паспорт. Суд разъяснил ФИО1, его права как свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 307 УК РФ предусматривающие ответственность за дачу заведомо ложных показания и ст. 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показания. ФИО1 пояснил, что права как свидетеля и положения ст. 307, 308 УК РФ ему понятны. Она в бланке «Подписка свидетеля» записала его фамилию и инициалы и после чего он напротив своей фамилии расписался. После этого ФИО1 стал давать показания. Все показания ФИО1 были зафиксированы в протоколе судебного заседания. В отношении М.К.. Ташлинским районным судом был постановлен обвинительный приговор, М.К.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

- подпиской свидетеля в суде по уголовному делу ..., установлено, что свидетель ФИО1 в судебном заседании Ташлинского районного суда Оренбургской области был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, имеется его подпись. (т. 1 л.д. 46 )

-протоколом судебного заседания по делу ... в отношении М.К.., из которого следует, что 

<

дата> судебное заседание открыто в 10 часов, в этот же день был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Ему разъяснена статья 56 УПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ и подписка отобрана. Из содержания его показаний следует, что примерно в 06 часов 

<

дата> он был около кафе «***» и видел, как А.А. на повышенных тонах разговаривал с М.К., при этом выражался нецензурной бранью. Потом ударил рукой в лицо М.К.. После этого М.К. стали избивать братья А. и еще неизвестные лица. М.А. побежал к автомобилю и взял железную трубу и размахивал трубой. Потом А.А. ударил М.К.. бутылкой по голове. От удара М.К. присел и поднял с земли какой-то предмет. В драке участвовало 5-6 человек, кто-то разнимал. На вопрос адвоката пояснил, что не знает какой предмет поднял с земли М.К.. Дать показания его попросил М.Б.. На вопрос государственного обвинителя: «Какой рукой ударил А.А. М.К.?» ФИО1 ответил, что ударил кулаком правой руки. В это время он находился в метрах 3-4 от них. На вопрос суда: потерпевший А.А.. пояснил, что между ним и ФИО1 действительно была очная ставка. Показания ФИО1 не подтвердил, показав, что первым нанес удар ему М.К.., после этого его брат А.С. прижал М.К.. к стоящему рядом автомобилю и подсудимый нанес А.С. удар по спине. По какой причине свидетели защиты его оговаривают ему неизвестно. (т. 1 л.д. 47-66)

Согласно приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>. М.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевших А.А.. и А.С.. Суд критически относится к показаниям ФИО1, данными им в судебном заседании признав их недостоверными в части того, что А.С. первым нанес М.К. удар рукой в лицо, поскольку указанные показания в полной мере согласуются с показаниями подсудимого М.К.., которые в свою очередь признаны судом недостоверными, поскольку противоречат выводам приведенного выше заключения психолого- лингвистической экспертизы и иными доказательствами. ( л.д. 67-76 )

Согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от 

<

дата> суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей стороны защиты недостоверными в части того, что первым удар в лицо М.К.. нанес А.А.., поскольку они не соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, противоречат установленным обстоятельствам дела, вместе с тем, подтверждают выдвинутую осужденным в судебном заседании версию произошедшего. (л.д.77-84)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019г. установлено место совершения преступления- зал судебного заседания № 2 здания Ташлинского районного суда Оренбургской области, расположенный по адресу: 

<

...>. ( л.д. 11-15)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия приговора от 

<

дата> в отношении М.К..; копия протокола судебного заседания ... г., начатого 

<

дата> и оконченного 

<

дата>; копия бланка «Подписки свидетеля» от 

<

дата>, в котором зафиксирована подпись ФИО1 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний; копия апелляционного определения Оренбургского областного суда от 

<

дата>. ( л.д. 38-45,85-86)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании. Достоверно установлено, что ФИО1 

<

дата>г. в период времени с 10 до 13 часов, находясь в помещении Ташлинского районного суда Оренбургской области, в ходе судебного заседания по обвинению М.К.. в совершении ряда преступлений, выступая в качестве свидетеля, надлежащим образом, под личную подпись предупрежденный перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью искажения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установления истины по делу и освобождения от уголовной ответственности М.К.., дал суду заведомо ложные показания, выразившиеся в сообщении суду фактов, не имевших место. Так ФИО1 показал, что первым удар в лицо М.К.. нанес потерпевший А.А.. Однако совокупностью доказательств установлена виновность М.К.. в совершении преступлений в отношении А.А.. и А.С.. Показания ФИО1 в судебном заседании признаны недостоверными. Выводы, сделанные в приговоре от 

<

дата> имеют преюдициальное значение. Давая правовую оценку показаниям подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд критически относится к его показаниям данным в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании. В ходе которых он показал, что действительно, он в судебном заседании в ходе допроса по уголовному делу по обвинению М.К.. умышленно, с целью помочь М.К. избежать уголовной ответственности, дал ложные показания, зная о их недостоверности в части того, что первым удар нанес потерпевший А.А.

Поэтому доводы подсудимого об отсутствии у нее умысла на совершение преступления суд признает несостоятельными.

Оценив показания ФИО1 в ходе судебного заседания, суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления и отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Изменение показаний подсудимый ФИО1 объяснил тем, что он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого не читая, следователь намеренно исказила его показания. 

Доводы подсудимого о нарушении следователем К.К. своих профессиональных обязанностей, были проверены в судебном заседании, и суд считает их несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в деле имеется ордер, а в протоколах подпись адвоката. Перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний от участников вышеуказанных следственных действий не поступало, что свидетельствует о том, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя к осужденному при допросе не применялись, процессуальных нарушений не допущено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.К. показала, что ФИО1 она допрашивал в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, никто на него давление не оказывал. Протокол велся с его слов. По окончанию допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса, замечаний от них не поступило и после чего они расписались в протоколе.

Оценив показания свидетелей К.О., М.Р., К.К., суд признаёт их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Сомнений в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Все выше указанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, том числе ст.74 УПК РФ и части2 ст.50 Конституции РФ.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой непротиворечивых доказательств достаточно, полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в даче заведомо ложных показаний при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, работает по найму, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также установленных судом смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений. 

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется, так как совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, данное наказание в достаточной мере будет отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Судом установлено, что приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2019 года назначенное приговором суда от 24 июня 2019 года наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы, на срок 4 месяца. Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 6.12.2019г. К отбытию наказания подсудимый не приступил. 

Преступление, по которому обвиняется ФИО1 совершено до вынесения приговора от 24 июня 2019 года, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в колонии-поселении. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.06.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> с паспортом, копией вступившего в законную силу приговора и личными вещами для дальнейшего следования в колонию-поселение. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы в пределах установленного этим органом реального срока, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснить, что если он уклонится от получения предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области о направлении к месту отбывания наказания, или не прибудет к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, судом в соответствие с ч.4.1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько