Дело № 2-3346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 января 2017 года в 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем «ИСУДЗУ 6589» (г/н ***). Транспортное средство потерпевшего – «ТОЙОТА РАВ 4» (г/н ***), принадлежит ФИО4 на праве собственности.

03.05.2017 года между ФИО4. и ООО «ПРАВО» заключен договор уступки права требования № 0013, на основании которого право требования перешло к ООО «ПРАВО».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и 15.08.2017 была произведена страховая выплата в размере 20 200 рублей. Истец, считая размер страховой выплаты заниженным, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 640/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» (г/н ***), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 30 200 рублей. 

22.01.2018 года заявитель направил в страховую компанию досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. Письмом от 29.01.2018 г. страховой компанией было отказано в удовлетворении требований.

14.02. 2018 года между ООО «ПРАВО» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № Б 0256, на основании которого требования перешли к ФИО3

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 10 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 34 246 рублей, финансовую санкцию в размере 14600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1965 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав в обоснование, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 200 рублей, а потому, поскольку ООО СК «Согласие» не нарушило своих обязательств и в соответствии с условиями договора ОСАГО произвело страховую выплату истцу, полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. считает, что экспертное заключение, представленное стороной истца не соответствует положениям Единой Методики. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа,, расходов по оплате услуг представителя. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из положений ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 января 2017 года в 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем «ИСУДЗУ 6589» (г/н ***). Транспортное средство потерпевшего – «ТОЙОТА РАВ 4» (г/н ***), принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ФИО4 повреждены: передний бампер, левая передняя противотуманная фара.

Из дела следует, что 03 мая 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «ПРАВО» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0013, по условиям которого ФИО4 уступила, ООО «ПРАВО» приняло права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «ТОЙОТА РАВ 4» (г/н ***), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2017 года в 

<

...>, с участием автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» (г/н ***), принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля «ИСУДЗУ 6589» (г/н ***), под управлением ФИО6, возникшие у Цедента к страховой компании ООО СК «СОГЛАСИЕ» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Согласие» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после предоставления предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией ООО Страховая Компания «Согласие» 15 мая 2017 года и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, данное ДТП было признано страховым случаем и 15 августа 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей (платежное поручение № 217161 от 15.08.2017 г.).

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, а также расходов, неустойки, финансовой санкции.

Судом установлено, что ответом от 29 января 2018 года в удовлетворении претензия было отказано.

14 февраля 2018 года между ООО «ПРАВО» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б 0262, по условиям которого Цедент передает (уступает), ранее приобретенное право по договору уступки права требования № 0013 от 03 мая 2017 года.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 370696, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» (г/н ***), с учетом износа составляет 20 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отражено, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, приведены в акте осмотра ТС. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС.

В нарушение требований п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствует указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве. Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра от 03 апреля 2017 года, составленный экспертом ФИО7, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на основании этого ли акта осмотра эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» производил исследование, так, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 366546 не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Кроме того, в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ФИО8 исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения. Более того, расчета стоимости расходных материалов в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 366546 от 03 апреля 2017 года не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 № 640/17 от 26 декабря 2017 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном, количестве и стоимости материалов. Также суд отмечает, что расчет стоимости ремонтных работ, стоимости расходных материалов противоречит представленным экспертом скриншотам необходимых работ и материалов для производства ремонтных работ. 

Кроме того, указанное в акте осмотра от 28 июля 2017 года повреждение крыла переднего левого не подтверждено фотоматериалом, на представленной в экспертизе фотографии №7 запечатлено иное повреждение, а именно скол ЛКП на переднем бампере. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный акт экспертного исследования ИП ФИО5 № 640/17 от 26 декабря 2017 года не может быть положен в основу определения размера страхового возмещения, поскольку достоверно не отражает размер необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также не соответствует требованиям законодательства.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения размера стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на проведение независимой экспертизы, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в сумме 20 200 рублей 15 августа 2017 года.

Неустойку в данном случае следует начислять с 04 июня 2017 года. 

Таким образом, период просрочки страховой выплаты за период с 04.06.2017 г. по 15.08.2017 г. (73 дня) составляет 14 746 рублей (20 200 х 1% х 73).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 1 500 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в страховой выплате также не направлялся.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка выплаты была произведена в связи с запросом у документов подтверждающих право перехода права требования от первоначального кредитора, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела при первоначальном принятии заявления о страховой выплате, указанные документы были представлены ООО «ПРАВО» о чем имеется подпись сотрудника ответчика.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 04.06.2017 г. по 15.08.2017 г. составляет: 14 600 рублей (400 000 х 0,05 % х 73 день просрочки). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении размеров финансовой санкции, считает возможным уменьшить размер финансовой санкции и взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу истца финансовую санкцию в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Договором № 640/17 на проведение экспертного исследования от 28 июля 2017 года, платежным поручением № 3296 от 28.12.2017 г., подтверждается, что истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 № 640/17 от 28 декабря 2017 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридических услуг № 0321-БЛ от 14 февраля 2018 года, квитанции № 0321-БЛ от 14 февраля 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1080 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 500 рублей, финансовую санкцию в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 1080 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2018 года