Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-2370/2026

(33-48113/2025)

50RS0035-01-2025-009140-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.

рассмотрев единолично гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ООО ПКО «Долговой Консультант» на определение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об исправлении описки в решении Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

установила:

ООО ПКО «Долговой Консультант» обратилось с иском в Подольский городской суд Московской области к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО ПКО «Долговой Консультант» были удовлетворены. С ФИО в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 4 299 758,27 руб. С ФИО в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» взысканы проценты по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на взысканный просроченный основной долг по ставке 17,5% годовых, начиная с 

<

данные изъяты> до даты погашения основного долга.

С ФИО в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» взысканы пени за нарушение сроков оплаты кредита и пени за нарушение сроков оплаты процентов по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ставке 0,0205% за каждый календарный день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до даты погашения задолженности по кредиту и процентам.

Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере в размере 5 032 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> была исправлена описка по инициативе суда в решении Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.р.) в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 4 299 758 рублей 27 копеек, из которых: 4 022 656 руб. 71 коп. - сумма просроченного основного долга; 15 458 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов; 178876 руб. 33 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 79 005 руб. 51 коп. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 3 761 руб. 08 коп. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 098 рублей».

Взыскивать с ФИО пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» проценты по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на взысканный просроченный основной долг по ставке 17,5% годовых, начиная с 

<

данные изъяты> до даты погашения основного долга.

Взыскивать с ФИО в пользу ООО ПКО «Долговой Консультант» пени за нарушение сроков оплаты кредита и пени за нарушение сроков оплаты процентов по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ставке 0,0205% за каждый календарный день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до даты погашения задолженности по кредиту и процентам.

Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долговой Консультант» к ФИО об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>, в размере 5 032 000,00 рублей – отказать».

Также в материалах дела имеется определение об исправлении описки от 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе ООО ПКО «Долговой Консультант» просит определение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об исправлении описки отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ФИО пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, судом вынесено решение, в котором исковые требования истца были удовлетворены полностью. Определением об исправлении описки суд изменил содержание вынесенного судебного акта, дополнив резолютивную часть выводом о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 098 руб. и отказав в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 503 200 руб.

Суд исходил из того, что в решении допущены описки, которые подлежат исправлению.

Определением суда от 

<

данные изъяты> (после поступления частной жалобы на определение от 

<

данные изъяты>) суд определением от 

<

данные изъяты> исправил описку в определении от 

<

данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога – жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 032 000,00 рублей.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания принятого судебного акта. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Однако суд при вынесении определения об исправлении описки в резолютивной части решения суда в нарушение требований действующего законодательства изменил содержание судебного акта.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в не разрешении судом вопроса о судебных расходах (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процесса права.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача частной жалобы не вызвана действиями ответчика оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты> отменить.

Судья Н.А. Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.