Дело №а-25/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 13 февраля 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В., 

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Шестакова В.Ю.,

ФИО2 административного истца: юрисконсульта ФИО1,

ФИО2 административного ответчика: начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям муниципального образования Лузский муниципальный район в лице администрации 

<

адрес> к отделу судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и возобновлении исполнительного производства, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и возобновлении исполнительного производства. 

Одновременно администрация 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ определением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления объединены в одно производство, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же стороны, раздельное разрешение заявленных в административных исках требований невозможно.

В обоснование исковых требований и.о. главы 

<

адрес> ФИО6 указала, что решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на территории 

<

адрес>, по ограждению территории хозяйственной зоны; в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы на полигоне твердых бытовых отходов по очистке осушительной траншеи вокруг полигона от кустарников и отходов производства и потребления, по очистке твердого покрытия хозяйственной территории полигона и подъездов к рабочим картам от мусора, по приведению дезинфицирующей ванны в соответствие с требованиями п. 4.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Решение суда районной администрацией исполнено, что, по мнению истца, подтверждается муниципальными контрактами, актами сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 

Однако ДД.ММ.ГГГГ администраций были получены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и возобновлении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора. С вынесенными постановлениями администрация 

<

адрес> не согласна, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района исполнено. Основанием для вынесения обжалуемых постановлений послужила справка главного специалиста отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности 

<

адрес> КОГБУ «Областной природоохранный центр» Свидетель №1 о результатах проверки МУП «Коммунсервис». При этом проверка проведена без участия ФИО2 администрации 

<

адрес>, через 20 дней после подписания акта выполненных работ и вынесения постановления о совершении исполнительных действий. Просят признать спорные постановления незаконными и отменить. В случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просят освободить их от исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В судебном заседании ФИО2 администрации 

<

адрес> ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлениях доводам. В обоснование указал, что появление замечаний к содержанию полигона ТБО после выполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства не могло служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, для его возобновления и взыскания исполнительского сбора. Считает, что приведение полигона ТБО в состояние, не отвечающее законодательству, произошло не по вине администрации 

<

адрес>, на которую судом не возлагалась обязанность бессрочно поддерживать полигон ТБО в определенном состоянии. По мнению ФИО2, вынесение обжалуемых постановлений судебными приставами-исполнителями неправомерно возвращает администрацию 

<

адрес> в статус должника по исполнительному производству. В случае отказа в удовлетворении административных исковых требований, просил уменьшить размер исполнительского сбора, так как в настоящее время администрация 

<

адрес> находится в трудном финансовом положении.

ФИО2 ответчика ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>ФИО3 в судебном заседании требования о признании обжалуемых постановлений незаконным не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административные исковые заявления. Дополнительно указал, что основанием к отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и возобновлении производства послужила поступившая из прокуратуры информация о неисполнении решения Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в справке главного специалиста КОГБУ «Областной природоохранный центр» Свидетель №1 о результатах проверки МУП «Коммунсервис». Поскольку в установленные сроки администрация района добровольно не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, необоснованно прекративший исполнительное производство, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании указал, что администрацией района не принято должных мер к исполнению решения суда. При проведении неоднократных проверок полигона ТБО выявлен факт неисполнения решения суда. В связи с тем, что решение суда не было исполнено в полном объеме, начальником ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> обоснованно вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, срок для добровольного исполнения истек, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не представлено, постановление о взыскании с администрации 

<

адрес> исполнительского сбора вынесено законно. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований о признании обжалуемых постановлений незаконным. 

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с января 2010 г. работает в должности главного специалиста отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности 

<

адрес> КОГБУ «Областной природоохранный центр». Периодически по требованию прокурора проводит проверки полигона ТБО. В последние три года на полигоне не соблюдаются требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлялись справки прокурору. При проведении в ноябре 2017 г. очередной проверки полигона ТБО с участием прокурора и директора МУП «Коммунсервис» ФИО10, было выявлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено: хозяйственная территория полигона не ограждена (ограждение выполнено частично на расчищенном участке); не расчищено не менее 50 метров твердого покрытия, подъезды к рабочим картам; мероприятия по приведению дезинфицирующей ванны в соответствие с требованиями СанПин не выполнены. 

Заслушав объяснения ФИО2 сторон, прокурора, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), на муниципальное образование Лузский муниципальный район 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> возложены обязанности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на территории 

<

адрес>, по ограждению территории хозяйственной зоны; в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы на полигоне твердых бытовых отходов по очистке осушительной траншеи вокруг полигона от кустарников и отходов производства и потребления, по очистке твердого покрытия хозяйственной территории полигона и подъездов к рабочим картам от мусора, по приведению дезинфицирующей ванны в соответствие с требованиями п. 4.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Обязанность по выполнению аналогичных мероприятий в те же сроки возложена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора полигона твердых бытовых отходов - МУП «Коммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по делу № были направлены в прокуратуру 

<

адрес> (л.д. 96). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №ФС 017227300 направлен прокурором в ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 167-171); ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 166). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 56), данное постановление не обжаловано.

Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> направила в ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> информацию об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов о совершении исполнительных действий (л.д. 24-27, 68-71), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 исполнительное производство было окончено (л.д. 28, 72).

Однако в ходе проведения прокурором проверки исполнения решения Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с участием главного специалиста отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности 

<

адрес> КОГБУ «Областной природоохранный центр» Свидетель №1 и директора МУП «Коммунсервис» ФИО10, был установлен факт неисполнения судебного акта, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней (л.д. 30-31, 102-107, 184-192). Согласно справке, при осмотре территории полигона ТБО ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что три пункта решения Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно: мероприятия по ограждению территории хозяйственной зоны проведены частично, забор установлен только на расчищенном участке; мероприятия по очистке твердого покрытия хозяйственной территории полигона и подъездов к рабочим картам от мусора проведены частично, не расчищено не менее 50 метров твердого покрытия; мероприятия по приведению дезинфицирующей ванны в соответствие с требованиями п. 4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 не проведены, в ванне нет антисептических средств, подъезд к дезинфицирующей ванне не обеспечен (завален отходами). 

При этом содержащаяся в справке информация сомнений у суда не вызывает, поскольку данный документ составлен уполномоченным лицом, в присутствии заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11, директора МУП «Коммунсервис» ФИО10, содержит подписи участвующих в осмотре лиц, объективно подтверждается приложенной к справке фототаблицей, последовательными показаниями Свидетель №1, другими документами из материалов настоящего дела. Кроме того, содержащиеся в справке сведения ФИО2 административного истца не оспариваются. 

О наличии указанных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также представленные прокурором справки № и № о проверках полигона ТБО в указанные даты (л.д. 193-201).

Кроме того, сведения о неисполнении решения Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в справке № осмотра территории полигона ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-205), материалах дела об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунсервис» (л.д. 117-156), материалах дела № по заявлению МУП «Коммунсервис» об отсрочке исполнения решения Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-163).

В связи с чем, имеющиеся в настоящем деле акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выполнения мероприятий по очистке осушительной траншеи вокруг полигона от кустарников и отходов производства и потребления) на листах дела 26-27, 70-71, суд признает несостоятельными.

Представленные в обоснование административных исков муниципальные контракты на очистку твердого покрытия хозяйственной территории полигона и подъездов к рабочим картам от мусора № от ДД.ММ.ГГГГ, на устройство ограждения территории хозяйственной зоны полигона твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ с актами приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 13-23, 57-67) не свидетельствуют о выполнении решения суда, поскольку в результате анализа данных документов установлено, что мероприятия по приведению дезинфицирующей ванны в соответствие с требованиями п. 4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 заказчиком исполнителям не поручались; по условиям контракта исполнителю поручено устройство ограждения (забора) хозяйственной зоны полигона длиной 62 метра, в то время как общая площадь полигона ТБО составляет более 25716 квадратных метров (л.д. 148, 131-138). 

Административным истцом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что администрацией 

<

адрес> было организовано выполнение всех указанных в решении Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работ.

Таким образом, суд считает установленным в настоящем судебном заседании факт неисполнения администрацией 

<

адрес> решения Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (л.д. 29, 32, 73, 76).

Поскольку факт неисполнения администрацией 

<

адрес> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и возобновлении исполнительного производства, суд не находит. Постановление вынесено и подписано уполномоченным лицом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением в полном объеме администрацией 

<

адрес> исполнительного документа в указанные в решении суда сроки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 33, 77). 

Административным истцом документально не подтверждено, что требования, указанные в решении Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения, заявителем также не представлено. 

С учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд отклоняет доводы ФИО2 административного истца о том, что администрацией 

<

адрес> добровольно и в полном объеме совершены действия по исполнению решения Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу данной статьи исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» и предполагает соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.

С учетом представленных суду доказательств, субъектного состава данных правоотношений, исходя из того, что решение суда было вынесено по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц - проживающих и находящихся на территории 

<

адрес> граждан, в том числе детей, инвалидов и лиц пожилого возраста, в защиту гарантированного Конституцией РФ права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, суд приходит в выводу, что администрация 

<

адрес> не предприняла всех исчерпывающих мер, необходимых для надлежащего исполнения судебного решения, в связи с чем, за неисполнение решения суда в установленные сроки на нее должна быть возложена ответственность в виде исполнительского сбора.

Факты заключения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим подписанием актов приемки-сдачи выполненных услуг не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора по изложенным в настоящем решении доводам.

С учетом того, что администрацией 

<

адрес> не представлено доказательств, подтверждающих чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ФИО2 административного истца ФИО1 заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением администрации.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В качестве оснований, по которым должник просит уменьшить размер исполнительского сбора, приведены: дефицит бюджета и отсутствие достаточных средств на выплату исполнительского сбора. Однако данные обстоятельства не являются уважительной причиной для неисполнения судебного решения и уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, факт отсутствия средств в бюджете сам по себе не свидетельствует как о финансовом положении должника, так и о степени его вины в неисполнении требований исполнительного документа. Поэтому указанные доводы не могут быть признаны основаниями для снижения размера исполнительского сбора. В связи с чем, оснований для уменьшения администрации 

<

адрес> исполнительского сбора, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального образования Лузский муниципальный район в лице администрации 

<

адрес> к отделу судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и возобновлении исполнительного производства, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Бабкина