Дело №2-883/2024

УИН 73RS0013-01-2023-001448-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Советского района г.Улан-Уде Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в интересах ФИО1 к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.Улан-Удэ находится уголовное дело №*, возбужденное (ДАТА) по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2022 по 16.05.2022 неустановленное лицо под видом финансового аналитика под предлогом пополнения брокерского счета убедило ФИО1 перевести на банковские карты №* и №* в общей сложности 375000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в размере 305000 руб. поступили 10.05.2022 (55000 руб.), 11.05.2022 (70000 руб.), 12.05.2022 (40000 руб. и 100000 руб.), 16.05.2022 (40000 руб.) на счет расчетной карты №*, принадлежащей ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 305000 руб. Денежные средства в размере 305000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. 

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 305000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023 в размере 22670,27 руб.; за период с 12.04.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Димитровградского городского суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Советского района г.Улан-Уде Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами отказано (л.д.158-161 Т.1).

Апелляционным определение Ульяновского областного суда от 17.10.2023 решение Димитровградского городского суда от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г.Улан-Уде Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения (л.д.217-223 Т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 года решение Димитровградского городского суда от 21 июня 2023 года и апелляционным определение Ульяновского областного суда от 17.10.2023, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель прокурора Советского района г.Улан-Уде Республики Бурятия, помощник прокурора г.Димитровграда Никитин В.В., исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 с ФИО1 не знаком, сделки с ним не заключал. Денежные средства на счет ФИО2 поступили по сделке, заключенной между ФИО3 и пользователем с никнеймом №* ФИО3 и ФИО2 не было известно, что деньги поступали от ФИО1, а не от 

<

данные изъяты>, поскольку на площадке все работают под никнеймами. В данном случае лицом, получившим неосновательное обогащение, является не ФИО2, и не ФИО3 Они за получаемые денежные средства продавали рублевый код 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований указав, что он зарегистрирован на торговой площадке garandex, верифицирован на ней. Занимается продажей и приобретением криптовалюты. Между ним и покупателем с никнеймом 

<

данные изъяты> неоднократно совершались сделки по продаже криптовалюты. Данные денежные средства перечислялись на счет ФИО2, поскольку его карты были заблокированы банком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался посредством электронной почты, поскольку почтовое сообщение между Россий и Украиной не осуществляется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 в сети «Интернет» нашел объявление об инвестициях путем покупки акций «Газпром», заполнил свои анкетные данные для приобретения акций. На следующий день с ним связалась женщина, представилась «

<

данные изъяты>» финансовым аналитиком компании «Газпром инвестхолдинг», которая посоветовала открыть карту АО «Россельхозбанка» МИР для дальнейшего получения дохода. В последующем с ним связывалась «

<

данные изъяты>» которая поясняла, что для открытия брокерского счета ему необходимо переводить денежные средства, направляла ему реквизиты счета (номер карты) ФИО2 и В* На указанные счета он переводил денежные средства (л.д.11-12). 

Указанные пояснения даны ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. (л.д.8)

ФИО1 признан потерпевшим (л.д.9).

Как следует из материалов дела между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*.

ФИО1 перевел на номер карты №*, принадлежащей ФИО2, денежные средства в общей сумме 305000 руб.: 10.05.2022 - 55000 руб., 11.05.2022 - 70000 руб., 12.05.2022 - 40000 руб. и 100000 руб., 16.05.2022 - 40000 руб.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Представленной АО «Тинькофф Банк» справкой подтверждается поступление денежных средств на счет ФИО2 

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать ФИО2 неосновательное обогащение в пользу ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, ФИО2 ФИО1 не знал, никакие сделки с ним не заключал. Счет ФИО2 использовался ФИО3 для приобретения и продажи криптовалюты. 

Действительно материалами дела подтверждено, что в период с 10 по 16 мая 2022 года между ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (никнейм 

<

данные изъяты> совершены четыре сделки по продаже криптовалюты, оплата по которым фактически осуществлена ФИО1 указанными выше переводами на банковскую карту ФИО2 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Из объяснений ФИО1 следует, что он переводил денежные средства на счет ФИО2 исключительно в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности ООО "Газпром инвестхолдинг" путем приобретения акций ПАО "Газпром", и делал это в результате введения его в заблуждение и под влиянием обмана.

Фото квитанций, подтверждающих перевод денежных средств, ФИО1 направил лицу, с которым общался как с представителем ООО "Газпром инвестхолдинг".

ФИО1 было направлено гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО "Газпром инвестхолдинг", оформленное на бланке с логотипом "GAZPROM". В указанном письме ФИО1 гарантируется полная выплата дивидендов по акциям ПАО "Газпром".

Из материалов дела не следует, что сам ФИО1 направлял квитанции непосредственным участникам сделки (ФИО3 ФИО4) и тем самым подтверждал оплату криптовалюты. Напротив, соответствующие квитанции (их фото) он направлял только лицу, позиционировавшему себя как финансового аналитика ООО "Газпром инвестхолдинг".

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства переведены ФИО2 для совершения сделки по покупке криптовалюты, у суда не имеется. 

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что после подтверждения поступления денежных средств на карту ФИО2 он отправил так называемый "рублевый код" с целью переводы криптовалюты в рубли покупателю по сделке ФИО4

Доказательств получения ФИО1 криптовалюты или рублевого кода в деле не имеется.

Из ответа представителя Garantex Europe OU следует, что ФИО1 среди верифицированных пользователей биржи не найден, пропуск для прохода в офис биржи не получал. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что в последующем за полученные денежные средства ФИО2 передал рублевый код ФИО4 в правоотношениях, сложившихся между ФИО2 и ФИО1 правового значения не имеют, поскольку ФИО1 не являлся участником сделки.

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 305000 руб. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с 17.05.2022 и по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Как следует из материалов дела, перечислении денежных средств ФИО2 (для него) осуществлялось как оплата по договору для покупки криптовалюты. Таким образом, он на момент получения денежных средств, он не мог знать о наличии у него неосновательного обогащения. 

О наличии неосновательного обогащения он узнал только получив 21 апреля 2023 года исковое заявление, направленное ему прокурором. 

Таким образом, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ с 22.04.2023. 

Оснований для начисления процентов с 17.05.2022 суд не усматривает. 

Размер процентов за период с 22.04.2023 по 27.05.2024 составит 43109,70 руб. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

305 000 

22.04.2023 

23.07.2023 

93 

7,50% 

365 

5 828,42 

305 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

1 562,60 

305 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

3 409,32 

305 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

4 562,47 

305 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

6 141,78 

305 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

1 871,78 

305 000 

01.01.2024 

27.05.2024 

148 

16% 

366 

19 733,33 

Итого: 

402 

43 109,70 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Надлежит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму долга 305000 руб., а при частичной оплате на остаток суммы долга, с 28.05.2024 и по день фактической оплаты указанных денежных средств. 

Поскольку при подаче иска в суд, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6681,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований и.о. прокурора Советского района г.Улан-Уде Республики Бурятия, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 305000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 22.04.2023 по 27.05.2024 в размере 43109,70 руб., всего взыскать 348109,7?0 руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму долга 305000 руб., а при частичной оплате на остаток суммы долга, с 28.05.2024 и по день фактической оплаты указанных денежных средств. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 6681,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева