Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Вятскополянского районного суда 

<

адрес> Кирилловых О.В.,

при секретаре Г,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Минникаевыа Р.Р.,

защитника Минникаевыа Р.Р. - В

инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минникаевыа Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минникаевыа Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

Согласно постановлению мирового судьи Минникаевыа Р.Р., ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченная к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут на 8 км. автодороги 

<

адрес> – Сосновка, управляя транспортным средством №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося впереди транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД, совершив правонарушение повторно в течение одного года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Минникаевыа Р.Р., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обосновании жалобы указала, что правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, в связи с которым в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ, она не совершала. Оно было зафиксировано с помощью средств видеофиксации, работающих в автоматическом режиме. За рулем на тот момент находился ее супруг, который допущен к управлению, включен в полис ОСАГО. Штраф оплачивал также он, не уведомляя её о правонарушении. Поэтому она своевременно не смогла обжаловать постановление, также в настоящее время ведется производство по её жалобе на: постановление, рассматривается ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В связи с изложенным считает необоснованным, преждевременным квалификацию мировым судьей её действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по признаку «повторности». Полагает, что её ходатайство об отложении без достаточных оснований оставлено без удовлетворения, только по причине, что заканчиваются сроки давности привлечения к административной ответственности. Считает, что указанную мотивировку нельзя признать правовой и она лишена возможности своевременно представить доказательство необоснованной квалификации, то есть надлежащим образом реализовать свое право на защиту. 

Кроме этого, считает, что в ходе производства по делу в отношении неё допущены и другие нарушения: изменения и дополнения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении должностным лицом внесены с нарушением её прав, поскольку она была ненадлежащим образом извещена о явке к должностному лицу для совершения процессуальных действий, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ.

В связи с этим, считает, что мировым судьей было нарушено её право на защиту, также полагает, что вывод о её виновности основан без достаточных доказательств её вины.

В судебном заседании Минникаевыа Р.Р. доводы жалобы поддержала по мотивам, указанным в ней. Пояснила также, что ей было известно о том, что муж уплатил штраф, который пришел ей на Госуслуги, но она не придала этому должного значения. Поскольку необходимо было продавать машину, необходимо было уплатить все имеющиеся штрафы. Она пыталась восстановить срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП, но суд отказал в восстановлении срока. Она говорила сотрудникам ГИБДД, чтобы они направляли повестку о вызове ее на ознакомление с внесенными изменениями в протокол почтой. Но они приехали в ее рабочую смену на пункт выдачи товаров Вайлберриз, записывали вручение ей повестки на телефон, зачитали, куда, когда и во сколько явиться и оставили повестку, но она ее не взяла. На внесение изменений в протокол она не явилась. Не явилась также и на рассмотрение дела, заявив ходатайство об отложении его, поскольку подала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. Через участок дороги, на котором ей вменяется совершение административного правонарушения, она ездит каждый день. Ознакомившись с дислокацией дорожных знаков, убедилась, что на участке дороги, на котором она, якобы совершила административное правонарушение, имеется дорожный знак «Обгон запрещен». 

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» С в судебном заседании пояснил, что на участке дороги, где совершила обгон Минникаевыа Р.Р. действует знак «Обгон запрещен», имелась дорожная разметка на момент нарушения и она была видна, дорожные покрытие - асфальт. Минникаевыа Р.Р. совершила обгон, а не опережение. Минникаевыа Р.Р. поясняла, что торопилась на работу. Первоначально Минникаевыа Р.Р. на внесение изменений в протокол была вызвана путем направления ей повестки, однако она не явилась, и мировым судьей материал был возвращен в ГИБДД. Тогда был совершен выезд на рабочее место Минникаевыа Р.Р. и там ей с применением видеозаписи была вручена повестка, устно озвучено, когда, куда и во сколько необходимо приехать на внесение изменений в протокол об административном правонарушении. Минникаевыа Р.Р. под видеозапись отказалась получать повестку, однако он оставил ей повестку на рабочем месте.

Выслушав Минникаевыа Р.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела Минникаевыа Р.Р., ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченная к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут на 8 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> управляя транспортным средством №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося впереди транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД, совершив правонарушение повторно в течение одного года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Минникаевыа Р.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС группы ДПСГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» С, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, сведениями базы данных ФБД Адмпрактика, видеозаписью на диске.

Всем изложенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и которое было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства совершила не Минникаевыа Р.Р., а ее муж, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не могут быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу как не обжалованное ДД.ММ.ГГГГ. При этом Минникаевыа Р.Р. верно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как лицо, управляющее транспортным средством. 

Определением Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Минникаевыа Р.Р. отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Минникаевыа Р.Р., отказавшись от получения у сотрудника полиции извещения о явке к должностному лицу, тем самым реализовала по своему усмотрению своё право, а вручение сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» повестки по делу об административном правонарушении (извещения) Минникаевыа Р.Р. лично, от подписи которого она отказалась, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, а также зафиксировано на видеозаписи и в рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивает фиксирование извещения, вызова и его вручение адресату, свидетельствует о том, что должностным лицом были использованы иные средства связи и доставки извещения, вызова и его вручения адресату, обеспечивших фиксирование надлежащего извещения Минникаевыа Р.Р. и отказа ее от получения извещения о явке на пересоставление протокола об административном правонарушении, что не противоречит ч.1 ст. 25.15 КОАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения в части указания адреса места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, Минникаевыа Р.Р. «

<

адрес>». Минникаевыа Р.Р. была надлежаще извещена о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, но, как правильно указал мировой судья, не воспользовалась своим правом на участие лично при составлении протокола об административном правонарушении. При этом было верно установлено, что Минникаевыа Р.Р. было достоверно понятно, куда и для какой цели её вызывают, с кем она разговаривает. 

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства в своей совокупности однозначно подтверждают факт выезда Минникаевыа Р.Р. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина М в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Несогласие Минникаевыа Р.Р. с постановлением об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Минникаевыа Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства в своей совокупности однозначно подтверждают факт выезда Минникаевыа Р.Р. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оснований для признания совершенного Минникаевыа Р.Р. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу лобового столкновения транспортных средств, а также с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении Минникаевыа Р.Р. административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья, назначая Минникаевыа Р.Р. наказание по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение Минникаевыа Р.Р. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N9 Вятскополянского судебного района кировской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из судебного акта указания на признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Минникаевыа Р.Р. однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минникаевыа Р.Р. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на повторное совершение Минникаевыа Р.Р. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу Минникаевыа Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Судья О.В. Кирилловых