№ 12-9/2021

дело № 5-25/2021

УИД 02MS0013-01-2021-000069-83

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года с. Чоя 

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Романова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 20 февраля 2021 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 20 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт управления транспортным средством именно им не доказан. Фабула события в протоколе об административном правонарушении не соответствует нормам КоАП РФ, а время совершения правонарушения указано как время управления транспортным средством. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанное в оригинале и во врученной копии, не соответствует. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он управлял автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее также - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.10.2020 года в 10 часов 58 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1, будучи водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а за рулем находился ФИО3, были предметом проверки, им дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и иными материалами дела.

Кроме того из показаний должностного лица ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с инспектором ФИО5 осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели движущийся им навстречу автомобиль под управлением ФИО1, личность водителя, который им знаком ранее, установили визуально. Водитель ФИО1, увидев сотрудников полиции, поехал задним ходом, по требованию сотрудника ФИО5 не остановился, в связи с чем было принято решение проследовать за ним. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы также не нашли. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО7 в сопоставлении с иными доказательствами судьей расцениваются как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение в силу дружеских отношений.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, также являлось предметом проверки и получило надлежащую оценку.

Вопреки утверждению подателя жалобы время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанное в оригинале и во врученной ФИО1 копии, совпадает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6