№2-162/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю. при секретаре Пятницыной В.В., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленного требования указал, что с (дата) он работает в филиале «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды. (дата) в работодателем в отношении него был издан приказ (№) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчик вменяет ему нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, пункты (дата), (дата), (дата) должностной инструкции, не отражение предполагаемого нарушения в акте рейдового задания (смотра), патрулирования территории ООПТ от (дата). (№), на территорию которого он был направлен по приказу (№)-р от (дата).. С приказом о привлечении его к дисциплинарно ответственности он не согласен. (дата). он выявил на территории заповедника административное правонарушение о чем он составил определение от (дата).(№) о возбуждении дела об административном правонарушении. По приезду с рейда он отправил копию определения и служебную записку (дата) в (адрес) главному инспектору ФИО 2, поскольку в определении фигурирует фамилия ФИО 1 – заместителя директора ответчика. Он считал, что только ФИО 2 может рассматривать вопрос о привлечении ФИО 1 к административной ответственности. (дата). руководителем вместо ФИО 1 был назначен ФИО 3, который приостановил действия специалиста по административным делам по его определению (№) от (дата) Каких либо претензий он у нему не предъявлял, хотя знал об имеющиеся нарушении со стороны истца (дата). из акта (№). Считает, что ФИО 3 должен был вынести постановление по делу (№) в месячный срок. Считает, что он несправедливо привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того, ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как наказать его можно было в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Просил признать приказ (№) от (дата). не законным. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что его определение (№) от (дата). послужило причиной его дисциплинарного наказания. (дата). ему позвонил директор и попросил выйти на участок, т.к. были пожары. Он согласился, хотя освобожден по здоровью от такой работы. Ему выдали приказ о направлении в заповедник, катер и дали напарника. В период выполнения задания с (дата) у него были встречи с нарушителями. Он был обязан составить протокол и составил его, но на старом бланке, т.к. новые бланки ему не выдали перед отправкой по приказу на участок. У них есть работник, который выдает документы. Обычно они приходят на работу, ознакамливаются с приказом, и им дают время на подготовку. По инструкции им выдают денежное довольствие для закупки продуктов питания в поездку, также, обеспечивают бензином, транспортным средством, направляют на медкомиссию, обеспечивают техническими средствами для фото и видео фиксации, средствами связи, генератором, бланками протоколов и определений, но в это раз - не обеспечили, так как был выходной день, никого не было. Сборы были быстрыми. Все, что мог, он взял из дома. Он был вынужден отправиться на участок без всего перечисленного, даже медкомиссию не проходил, он не мог отказать руководителю. Приказ был издан в день его отправки на участок. На участке он обнаружил нарушителей, должен был составить протокол и составил его, но на старом бланке, который случайно нашел в сумке, т.к. бланки ему в поездку не выдавались. На следующий день в 17 часов 31 минуту приехал ФИО 1 с проверкой и посторонними людьми на лодке с двигателем «водомет». Там глубина 20 см, он намутил водометом воду, он был обязан зафиксировать данные нарушения, но у него не было технических средств. (дата)г. по приезду с участка он сделал отчет, составил акт по патрулированию. Указал только то нарушение, которое было зафиксировано, был протокол, определения не было, т.к. ему не были выданы бланки определений. Руководитель ФИО 3 сделал ему замечание, что в акте нет определения. Он составил определение (№) от (дата). только с (дата). Акт он заполнил до составления определения. В определении от (дата). фигурировала фамилия руководителя ФИО 1, а определение он задним числом выносить не может. Потом он узнал, что его акт (№) уже направлен в Хабаровск. (дата)г. его ознакомили с приказом об отправке в новую командировку. Для процессуального производства дается месяц и им все документы были сданы вовремя в отдел охраны (дата). Одновременно он отправил документы их директору ФИО 2 С (дата) по (дата) он находился в командировке. Приехал (дата). Он рассчитал, что документы, которые он сдавал, должны были быть рассмотрены до (дата), т.к. нарушение выявил (дата). (дата) ФИО 3 наказал его по ст. 8.39 КоАП - за нахождение в заповеднике с личным оружием. А его определение от (дата). не рассматривалось. (дата) с него запросили объяснение. О том, что он нарушил инструкцию руководитель знал с (дата)г. В объяснительной от (дата) он ошибся, сформулировал не верно, указал, что определение составил (дата)г. Перед командировкой им выдается папка с множеством протоколов, под роспись. Эти бланки строгой отчетности. То, что не израсходовано, возвращается. В запасе их нет. В рамках административного расследования на основании определения (№) от (дата). он провел следующие процессуальные действия: составил определение и объяснение, административное расследование он не проводил, так как считал, что привлекать к ответственности руководителя организации может только вышестоящее лицо – ФИО 2. так же административными делами у них занимается ФИО 3 - старший инспектор охраны окружающей среды. Считает, что ответчик пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказ должен был быть вынесен не позднее (дата)., так как ответчик получил все документы о его действиях (дата)., и с учетом того, что с (дата). по (дата). он был на больничном, срок заканчивается (дата)., а обжалуемый им приказ был вынесен (дата). – по истечении срока. С его стороны были нарушения положения о заповеднике, но была возможность у его непосредственного руководителя привлечь его к ответственности в соответствии со ст. 183, 189 ТК РФ. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО2, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что (дата) истцом было составлено определение (№) на основании ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ и в соответствии со ст. 28.7 на него возложена обязанность проведения административного расследования, на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. В месячный срок истцом расследование не проводилось, протокол не составлен, довод о том что ФИО 3 или иное лицо могли вынести постановление за истца - являются не обоснованными. Только по ходатайству может быть дело передано для расследования кому-то другому. Также, в соответствии с КоАП РФ расследование производится в течение месяца лицом, выявившим правонарушение. С письменным ходатайством к руководству о продлении срока расследования или прекращения производства по делу истец не обращался, в определении отсутствуют сведения о номере транспортного средства, упоминается только о начальнике филиала ФИО 1 Истец признал сам, что дата и место составления определения от (дата). не соответствует действительности, оно составлено более поздней датой, не на месте обнаружения административного правонарушения, а в г.Комсомольск-на-Амуре, в офисе организации, то есть в определении (№) от (дата) эти данные сфальсифицированы. Копия определения не вручена и не направлена указанному в нем лицу. Истец возбудил дело, прошел месяц, но никаких процессуальных действий по делу не производил. Если нарушение выявлено на территории, он должен это отразить в акте. Ответчиком не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работодатель рассчитал срок от даты вынесения определения – (дата) по истечении месячного срока для проведения административного расследования - до (дата)г. в соответствие со ст. 28.7 ч.3 КоАП РФ. В данный период никаких действий истцом по проведению административного расследования указанному им в своем определении от (дата). (№) не предпринималось. Он направил копию определения вместе со служебной запиской, посчитав что на этом его действия по проведению расследования окончены. С (дата)г. истец был на больничном в этот период с него невозможно было взять объяснения, по выходу с больничного с него были затребованы письменные пояснения, в которых он пояснил, что определение составлено (дата)г. Истец нарушил п.п. (№), (№), (№) должностной инструкции. П. (№) должностной инструкции говорит о том, что он должен составлять определения, фактически он сфальсифицировал определение и не уведомил должностное лицо. В соответствии со ст. 2.9 истец должен своевременно направлять документы о нарушении природоохранного законодательства и в нарушении п. (№) инструкции истец обязан предоставлять сведения для включения в книгу учета нарушений заповедного режима, что также было им сделано с нарушением срока - (дата). Все необходимые бланки у истца имелись, так как согласно журналу выдачи бланков строгой отчетности, в котором указаны документы, которые выдаются инспекторам для работы, истцу выдавались бланки определений о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не были сданы и не были израсходованы им, что подтверждено сведениями о количестве составленных им определений. Кроме того, законодательство не обязывает инспектора составлять определения именно на официальном бланке. Истец проходил обучение, и знает порядок, сроки составления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, что подтверждено журналом учета учебы. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель ФИО 3 работающий начальником отдела охраны Комсомольского отделения ФГБУ «Заповедное Приамурье», в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ФГБУ «Заповедное Приамурье». Его рабочее место находилось на (адрес), он не мог никуда уехать, а бланки определений и протоколов находятся на (адрес), в закрытом сейфе, ключей от которого у него нет, поскольку у него нет обязанности выдавать эти бланки. Он никаких бланков истцу не выдавал и не мог выдать. При необходимости, инспектор подходит и говорит что он выработал все бланки, ему под роспись дают бланки. Акты он подписывает после каждого рейда лично, они недействительны без его подписи. Он не видел о том, чтобы в акте (№) составленном (дата). ФИО1 было указано о нарушении, которое совершил ФИО 1 Данный акт он подписывал. О составлении истцом определения от (дата). он узнал в середине мая от ФИО3, которая на тот момент занималась административной работой, выдавала бланки, полагает, что истец ей его передал. Ежегодно проводилось обучение, если бы гражданин не прошел обучение и не прошел аттестацию, он бы повторно изучал материал и комиссия его бы повторно опрашивала. ФИО1 хорошо обучаемый человек, у него хорошие оценки в том числе по административной работе. ФИО 3 узнал о том, что ФИО1 по определению не провел административное расследование после начала (дата)., примерно (дата) числа стало понятно, что административное дело не ведется и сроки нарушены, о чем он написал докладную. Определение могло быть составлено и не на официальном бланке, а на чистом листе бумаги, если бланк отсутствует, а потом перенести его на бланк после рейда и присвоить ему номер. Нет смысла получать бланки перед поездкой, если старые не кончились, они выдавались по мере необходимости.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Согласно пп. б, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставным документам ФГБУ «Заповедное Приамурье» и его филиала, Учреждение зарегистрировано (дата). и осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий в границах государственного природного заповедника «Комсомольский», его охранной зоны, государственных природных заказников федерального значения «Баджальский», «Ольджиканский», «Удыль». Целями деятельности филиала является сохранение и изучение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, растений и животных на подконтрольных территориях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от (дата) (№) и дополнительного соглашения от (дата) (№) работает в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский», реорганизованное в форме присоединения к ФГБУ «Заповедное Приамурье» на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы (№) отдела охраны.

В соответствии с пунктом (№) должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» утвержденной (дата). (далее по тексту Инструкции), с которой ФИО1 был знакомлен, государственный инспектор должен знать, в частности административное и уголовное законодательство РФ в части обеспечения охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях в том числе административное делопроизводство. 

Согласно п. (№) Инструкции, инспектор обязан своевременно и правильно оформлять протоколы об административных нарушениях и иные документы о нарушениях режима особой охраны в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами (№) и (№) вышеуказанной должностной Инструкции, государственный инспектор обязан своевременно направлять протоколы и иные документы по делам о нарушениях природоохранного законодательства уполномоченным должностным лицам организации, а так же в правоохранительные и другие контролирующие органы при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ; своевременно предоставлять необходимые сведения о выявленных правонарушениях для внесения в книгу учета нарушений режима особой охраны подконтрольных территорий.

Кроме того, Пунктами (№), (№). дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору от (дата) (№) на ФИО1 возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а также другие положения и инструкции, исполнять приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя.

Согласно пункту (№) раздела (№) «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников» Коллективного договора от (дата)., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и соблюдения трудовой дисциплины.

Пунктом (№) раздела (№) «Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников» Коллективного договора от (дата)., работник обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ, не допускать нарушения законов и иных нормативных правовых актов; осуществлять свою деятельность в пределах предмета и целей деятельности учреждения; исключать действия, связанные с влиянием каких либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы профессиональной этики и правил делового поведения; воздержания от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, а также в части требований избегать Конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету учреждения.

На основании приказа от (дата) (№) «О внесении изменений в приказ (№)-р от (дата) «Об организации работ по тушению пожара в заповеднике» ФИО1 был направлен на территорию заповедника в расположение кордона «Бичи» с целью систематического наблюдения за соблюдением установленного режима особой охраны ООПТ, в период с (дата) по (дата). ФИО1 и ФИО 4 было выдано рейдовое задание (№) от (дата). по которому он должны были осуществлять предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области охраны окружающей среды на ООПТ. Перечень мероприятий: визуальный осмотр района, выявление пресечение нарушений, противопожарные мероприятия.

(дата) руководителем филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО 1 и государственным инспектором ФИО 5 была проведена внеплановая проверка исполнения должностных обязанностей работниками отдела охраны Филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье».

(дата). ФИО1 составил определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что уходящий катер «водомет» в района «Бичи» с находящимся на его борту ФИО 1 из за очень низкой воды с трудом вышел из воды, выбросив на берег растительность и мальков, замутив воду. Усматривается нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях». 

(дата) ФИО1 был составлен акт (№) рейдового осмотра, патрулирования, обследований особо охраняемой водной территории в котором отсутствуют сведения о нарушении ФИО 1 особо охраняемой природной территории. 

(дата). ФИО1 в отдел охраны Филиала Комсомольский было сдано определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата)., а так же служебная записка от (дата). на имя директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» о предполагаемом нарушении руководителем Филиала Комсомольский ФИО 3 и иными лицами режима особой охраны заповедника. 

(дата). в ФГБУ «З. П.» поступила электронная копия служебной записки ФИО1 и ФИО 4 от (дата). о том, что (дата). ФИО1 вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестных лиц, среди которых был ФИО 1 

(дата). от ФИО 3 поступила докладная записка с информацией о том, что сроки административного расследования по делу возбужденному определением (№) от (дата). истекли, однако ФИО1 необходимые процессуальные действия не были совершены, определение вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Уведомлением от (дата). у ФИО1 запрошены письменные объяснения. 

(дата). ФИО1 представил письменные объяснения. Из письменных объяснений, представленных работником ФИО1 не усматривается каких-либо уважительных причин нарушения им пунктов (№), (№), (№) (№) должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды. В объяснительной он указал, что определение по факту совершенного правонарушения ФИО 1 он составил (дата). в момент обнаружения правонарушения, протокол об административном правонарушении он не составил, так как водомет уходил от него на полной скорости, определение и докладную записку он руководителю ФГБУ «Заповедное Приамурье» по приезду в г.Комсомольск-на-Амуре, постановление по делу об административном правонарушении должен был вынести главный инспектор или его заместители. 

Приказом (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом установлен факт нарушения истцом требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов (№), (№), (№) должностной инструкции государственного инспектора.

Обстоятельства как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата) и дополнительного соглашения к нему; должностной инструкцией государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы, служебной запиской ФИО1 от (дата)., определением (№) от (дата)., уведомлением ФИО1 о даче объяснений от (дата)., объяснительной ФИО1 от (дата)., приказом (№) от (дата) приказом (№) от (дата), рейдовым заданием (№) от (дата). 

Порядок составления процессуальных документов в случае обнаружения признаков административного правонарушения определен главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушения, так в частности, согласно ст. 28.7 КАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. 

Статья 28.2 КоАП РФ указывает что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 28.7 ч.2, ч. 3.1, ч.5, ч.6 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

(дата). ФИО1 был сдан начальнику отдела охраны Определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). о факте нарушения режима особо охраняемой природной территории – заповедника «Комсомольский» и проведении административного расследования на основании ст. 28.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, никаких действий после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не было сделано, протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении им составлено не было. Данный факт ФИО1 не отрицал, однако указал, что эти действия должен был сделать руководитель учреждения или его заместитель. Данный довод суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается п. (№), (№), (№) должностной Инструкции и положениями главы 28 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что ответчик не обеспечил его бланками при направлении в командировку (дата). суд находит не обоснованным, поскольку он опровергается журналом регистрации протоколов и иных документов, по которому истцу выдавались бланки, показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что процессуальные документы могли быть составлены и на листе чистой бумаги, объяснительной ФИО1 от (дата)., в которой он указал, что определение от (дата). было им составлено на месте обнаружения правонарушения. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что определение от (дата). н составил по приезду в г.Комсомольск-на-Амуре, то есть после (дата). Данный довод свидетельствует так же о нарушении ФИО1 положений Главы 28 КоАП РФ, что так же подпадает под нарушение требований п. (№), (№) должностной Инструкции. Таким образом, доводы истца не являются основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. 

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства пришел к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований пункты (№), (№) (№), (№) должностной инструкции установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании установлено, что ФИО1 возбудив дело об административном правонарушении и проведении административного расследования определением (№) от (дата). никаких дальнейших действий, предусмотренных Главой 28 КоАП РФ не сделал, не составил соответствующих процессуальных документов, предусмотренных Главой 28 КоАП РФ и его должностной инструкцией (не составил протокол об административном правонарушении или постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, не отправил определение лицу в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. К данному выводу суд пришел в результате анализа представленных суду документов, доводов сторон, показаний свидетеля. 

При таких обстоятельствах, суд находит действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции (п. (№), (№), (№), (№)), ст. 21 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным.

Совершенные истцом действия выразившиеся в нарушении должностной инструкции относятся к дисциплинарному проступку, за который истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Как установлено материалами дела к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен за нарушение обязанностей, возложенных на него как законом в связи с осуществлением работы в учреждении с особыми уставными задачами, так и должностными обязанностями. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе и иные обстоятельства. Вынося решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Уважительности причин нарушения п.(№), (№) должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды в представленных работником пояснениях не имеется. 

Доводы истца о том, что работодатель нарушил месячный срок для привлечения его к административной ответственности суд находит не обоснованным, поскольку (дата) истцом было составлено определение (№) о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования, поэтому на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ на него возложена обязанность проведения административного расследования в месячный срок. Месячный срок для окончания административного расследования истцом не продлялся и закончился (дата). Таким образом, ответчик обязан был принять решение в отношении ФИО1 по факту обнаруженного дисциплинарного проступка с (дата). по (дата). Довод истца о том, что срок необходимо исчислять с (дата)., когда он сдал все документы руководителю организации, суд находит не обоснованным, так как на (дата). срок проведения административного расследования на основании определения от (дата). не истек и истец мог провести какие-либо процессуальные действия по возбужденному им делу об административном правонарушении до (дата). и вынести соответствующий процессуальный документ по результату своих действий. (дата). факт дисциплинарного проступка был обнаружен, что отражено в докладной. (дата). от истца затребовали объяснительную. (дата). Истец представил ответчику свои объяснения. При этом, в период с (дата). по (дата) истец находился на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности. Таким образом, период нетрудоспособности в количестве 9 календарных дней должен быть добавлен к (дата)., срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал (дата). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 вынесен (дата).- до истечения процессуального срока. Таким образом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата). не правомерным - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова