Дело №2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «04» июня 2018 года

Костромская область 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С., 

при секретаре Моревой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного несовершеннолетним сыном З. в сумме 36466 рублей 50 коп., 

<

данные изъяты> стоимости приобретенных по договору купли-продажи лесных насаждений для строительства хозяйственной постройки в сумме 3252 рублей 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 53764 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара несовершеннолетними детьми ответчиков К. и З., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1813 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 30 сентября 2017 года сгорела принадлежащая ей хозяйственная постройка, расположенная рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара послужила шалость несовершеннолетних детей ответчиков. В результате пожара уничтожены необходимые вещи домашней утвари, садовый инвентарь и ей причинен материальный ущерб в общей сумме 53764 рублей. 

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 53764 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1813 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала частично, не возражала против заключения мирового соглашения с ответчиками ФИО3 и ФИО4 на условиях возмещения ими денежных средств в сумме 18 000 рублей. Не возражала против отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 906 руб. 50 коп. на её счет. Просила суд утвердить заключенное мировое соглашение и прекратить гражданское дело. Согласно указанных условий истец отказывается от своих исковых требований, а ответчики выплачивает истцу 18 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате детской шалости их несовершеннолетнего ребенка К., 

<

дата> года рождения в срок до 

<

дата>. 

В ходе судебного заседания ответчики ФИО3 и ФИО4 согласились с исковыми требованиями истца частично, указав, что согласны на возмещение части ущерба в сумме 18000 рублей. Просили суд утвердить заключенное между ними и истцом ФИО1 мировое соглашение и прекратить гражданское дело. 

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 утверждено заключенное между ними мировое соглашение, производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 26882 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 906 рублей 50 коп. прекращено. 

Истец ФИО1 в судебных заседаниях увеличила исковые требования к ФИО2 Просила взыскать с нее в её пользу 

<

данные изъяты> стоимости следующих вещей, поврежденных в результате пожара хозяйственных построек, происшедшего 30.09.2017г., расположенных рядом с многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>: лестница-стремянка высотой 1,5 м стоимостью 1780 рублей; электродрель – стоимостью 3000 рублей; дуги для парника длина 3м – 550 руб.; дуги для парника длина 2 м – 500 руб.; дуги для парника длина 1м – 400 руб.; холодильник марки Смоленск – 18000 руб.; пленка для парника – 10 м по 50 руб. – 500 руб.; акрил – 20м по 25 руб. – 500 руб.; садовая коляска – 2000 руб.; лейка для полива -2 (10л) по 250 руб. на 500 руб.; бачок эмалированный – 2 (20л) по 1500 руб. на 3000 руб.; бачок цинковый 20л - 456 руб.; ведро эмалированное 2 (10 л) - по 650 руб. на 1300 руб.; ведро пластмассовое 2 (10 л) – по 200 руб. на 400 руб.; ведро пластмассовое – 3 (1 -7л. 100 руб., 2 по 10 л 200 руб. ) на 500 руб.; кастрюля алюминиевая – 10л – 1000 руб.; кастрюля эмалированная – 4 л – 500 руб.; утятница – 1600 руб.; таз пластмассовый – (2 по 20 л) по 350 руб. на 700 руб.; горшки для цветов – 10 (3 керамических по 350 на 1050 руб., 1 вазон на ножке по 360 руб.; 6 пластмассовых по 50 руб. на 300 руб.) – на сумму 1710 руб.; шланг поливочный диаметром 16 длиной 30 м по 60 руб. на сумму 1800 руб.; лопаты для уборки снега – 2 по 165 руб. на сумму 330 руб.; электрическая духовка DELTA стоимостью 3807 руб.; цифровой спутниковый приемник «Телекарта» стоимостью 7500 руб.; шкафчики кухонный размерами 1,5мх80см – 2 по 4700 на сумму 9400 руб.; полочки книжные деревянные размерами 1мх40см 2 по 1500 руб. на сумму 3000 руб.; кран смеситель для титана на сумму 3000 руб.; топор – 1 на сумму 460 руб.; ножовка по дереву – 1 на сумму 450 руб.; корзина – 2 (10л) по 500 руб. на 1000 руб.; соковыжималка «Журавинка» стоимостью 1790 руб.; мантоварка стоимостью 1500 руб., всего на общую сумму 72933 рублей. Она просила взыскать с ФИО2 36466 рублей 50 коп. При этом приложила копии документов, подтверждающих стоимость указанных вещей – квитанции из магазинов. Кроме того, она просила взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> расходов, понесенных ею по оплате по договору купли-продажи лесных насаждений для постройки новой хозяйственной постройки в сумме 3252 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы, понесенные ею при обращении в суд, связанные с оплатой государственной пошлины. От других, ранее заявленных исковых требований она отказалась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Она не оспаривала обстоятельств причинённого ее несовершеннолетним сыном З., 

<

дата> года рождения материального ущерба в результате пожара, происшедшего 

<

дата> в хозяйственных постройках, расположенных рядом с многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Однако, по её мнению, истцом не представлено доказательств принадлежности вещей истцу – чеков на приобретение, технических паспортов на сложные изделия, не определена стоимость указанных вещей с учётом их износа. Также она указала, что все предметы из металла могут быть сданы в металлолом, в связи с чем возможно уменьшение ущерба на указанную сумму. Со ссылкой на требования ст.ст. 55,56 ГПК РФ она просила суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>. С момента приобретения квартиры в собственность она владела и пользовалась хозяйственной постройкой, расположенной рядом с указанным многоквартирным домом. В указанной хозяйственной постройке хранились принадлежащие ФИО1 садовый инвентарь, бытовая техника, мебель и другие бытовые принадлежности. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также документами – выписками из технического паспорта указанного многоквартирного дома, свидетелями С., З. 

<

дата> в результате пожара, происшедшего в 8 сблокированных хозяйственных постройках, в том числе в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, уничтожено принадлежащей ей следующее имущество и хозяйственная постройка: лестница-стремянка высотой 1,5 м стоимостью 1780 рублей; электродрель – стоимостью 3000 рублей; дуги для парника длина 3м – 550 руб.; дуги для парника длина 2 м – 500 руб.; дуги для парника длина 1м – 400 руб.; холодильник марки Смоленск – 18000 руб.; пленка для парника – 10 м по 50 руб. – 500 руб.; акрил – 20м по 25 руб. – 500 руб.; садовая коляска – 2000 руб.; лейка для полива -2 (10л) по 250 руб. на 500 руб.; бачок эмалированный – 2 (20л) по 1500 руб. на 3000 руб.; бачок цинковый 20л - 456 руб.; ведро эмалированное 2 (10 л) - по 650 руб. на 1300 руб.; ведро пластмассовое 2 (10 л) – по 200 руб. на 400 руб.; ведро пластмассовое – 3 (1 -7л. 100 руб., 2 по 10 л 200 руб. ) на 500 руб.; кастрюля алюминиевая – 10л – 1000 руб.; кастрюля эмалированная – 4 л – 500 руб.; утятница – 1600 руб.; таз пластмассовый – (2 по 20 л) по 350 руб. на 700 руб.; горшки для цветов – 10 (3 керамических по 350 на 1050 руб., 1 вазон на ножке по 360 руб.; 6 пластмассовых по 50 руб. на 300 руб.) – на сумму 1710 руб.; шланг поливочный диаметром 16 длиной 30 м по 60 руб. на сумму 1800 руб.; лопаты для уборки снега – 2 по 165 руб. на сумму 330 руб.; электрическая духовка DELTA стоимостью 3807 руб.; цифровой спутниковый приемник «Телекарта» стоимостью 7500 руб.; шкафчики кухонный размерами 1,5мх80см – 2 по 4700 на сумму 9400 руб.; полочки книжные деревянные размерами 1мх40см 2 по 1500 руб. на сумму 3000 руб.; кран смеситель для титана на сумму 3000 руб.; топор – 1 на сумму 460 руб.; ножовка по дереву – 1 на сумму 450 руб.; корзина – 2 (10л) по 500 руб. на 1000 руб.; соковыжималка «Журавинка» стоимостью 1790 руб.; мантоварка стоимостью 1500 руб., всего на общую сумму 72933 рублей. 

Причиной возникновения пожара указанных хозяйственных построек послужила детская шалость с огнем несовершеннолетних К., 

<

дата> года рождения и З., 

<

дата> года рождения. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено справками начальника территориального отделения надзорной деятельности Парфеньевского и Антроповского районов Костромской области и постановлением №63/2017 от 05.12.2017г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Антроповского муниципального района Костромской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд считает установленными основания для наступления предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности родителей несовершеннолетних К., 

<

дата> года рождения и З., 

<

дата> года рождения, поскольку последние являются несовершеннолетними лицами, не достигшими 14-летнего возраста, самостоятельно не могут отвечать перед истцом ФИО1 и в момент причинения вреда находились без присмотра своих законных представителей – ФИО4, ФИО3, ФИО2 Вследствие ненадлежащего надзора ответчиками за своими несовершеннолетними детьми ФИО1 причинён вред. 

Производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО4, ФИО3 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств того, что вред ФИО1 причинен не по её вине. 

При таких обстоятельствах суд считает установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 за причиненный её несовершеннолетним сыном З., 

<

дата> года рождения вреда ФИО1 Как следует из свидетельства о рождении З., его мать ФИО2 является в отношении него матерью-одиночкой. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено ответчиком ФИО2 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? стоимости утраченного в результате пожара имущества суд считает их обоснованными. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд считает, что истцом ФИО1 представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности заявленных исковых требований к ФИО2 В частности, ею представлен список утраченного имущества с товарными чеками о стоимости. ФИО1 представлены чеки на приобретенную 27.10.2012г. мантоварку стоимостью 1500 рублей, 31.12.2010г. соковыжималку «Журавинка», а также руководство по эксплуатации холодильника «Смоленск 3Е», электрической духовки, DELTA, электросоковыжималки «Журавинка», руководства пользователя цифрового спутникового приемника, находившихся в пригодном для эксплуатации состоянии, в хозяйственной постройке. Наличие указанного имущества на момент до наступления пожара в хозяйственной постройке ФИО1 подтверждено допрошенными судом по ходатайству истца ФИО1 свидетелями С. и З. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлялась возможность представления доказательств высказанных в отзыве возражениях на исковые требования истца ФИО1, однако каких-либо доказательств ею не представлено. 

Суд считает приведенные ответчиком ФИО2 доводы в возражение на исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. 

С учётом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости утраченных в результате пожара вещей исходя из их стоимости на день рассмотрения дела, поскольку для восстановления нарушенного права истец ФИО1 должна нести расходы на приобретение нового имущества. В судебном заседании ФИО1 указала на данное обстоятельство. 

По тем же основаниям суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? расходов, понесенных ею по оплате по договору купли-продажи лесных насаждений для постройки новой хозяйственной постройки в сумме 3172 руб. 95 коп. В судебное заседание истица ФИО1 представила договор ..... от 

<

дата>, заключенный с ОГКУ «Антроповское лесничество». Согласно указанного договора ею приобретены лесные насаждения для целей восстановления хозяйственного строения после пожара по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных законом для ее взыскания, не имеется. В заявлении об увеличении исковых требований и судебном заседании ФИО1 указала, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие ей хозяйственная постройка с находящимися садовым инвентарем, бытовой техникой, мебелью. После пожара ее состояние здоровья ухудшилось, за медицинской помощью она не обращалась. Поскольку действиями несовершеннолетнего З., 

<

дата> года рождения, ее неимущественные права не нарушались, суд не видит оснований для удовлетворения её исковых требований. 

С учётом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 исходя из удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1389 руб. 20 коп., но в силу того, что при увеличении исковых требований ФИО1 государственная пошлина не доплачивалась, а в части государственной пошлины в сумме 906 руб. 50 коп. производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 906 руб. 50 коп. 

С ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Антроповского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 482 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> доли в возмещение причиненного несовершеннолетним сыном З., 

<

дата> года рождения, материального ущерба в результате пожара хозяйственной постройки, расположенной рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, происшедшего 

<

дата>, в сумме 36466 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 коп., расходы в размере ?, понесенные истцом по договору купли-продажи лесных насаждений ..... от 

<

дата> для строительства хозяйственной постройки в сумме 3172 (три тысячи сто семьдесят два) рублей 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 руб. 50 коп. (девятьсот шесть) рублей 50 коп., всего 40545 (сорок тысяч пятьсо сорок пять) рублей 95 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в сумме 482 (четыреста восемьдесят два) рублей 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме «08» июня 2018 года 

Судья____________В.С. Копалыгина