Судья Павлова Н.Н. 44у-245-2017

Судебная коллегия: 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 10 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., 

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2017 года, которым 

ФИО6, родившийся дата в ****, судимый Осинским районным судом Пермского края:

12 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2016 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней, 

11 января 2017 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Пермского краевого суда от 10 ноября 2017 года назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2017 года приговор изменен, указано на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Медведевой О.С. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в краже имущества С. и Е., совершенной с незаконным проникновением в жилище в период с 17 по 18 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его незаконное проникновение в жилище потерпевшей, а также на нарушения уголовно-процессуального закона при его допросах и противоречивость данных показаний. Кроме того полагает, что при назначении наказания суд не учел раскаяние в содеянном, помощь следствию в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшим, возвращение похищенного имущества, отсутствие исковых требований, мнение потерпевших о смягчении наказания и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания ФИО6, данные на предварительном следствии, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Версию осужденного о том, что вещи потерпевших он обнаружил в подъезде дома и не проникал в квартиру ФИО7, суд проверил и обоснованно со ссылкой на исследованные доказательства отверг, признав достоверными показания ФИО6 и сведения, изложенные им в явке с повинной, о том, что куртку Е. он похитил непосредственно из квартиры С., в которую вошел с целью кражи.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 оговорил себя при даче данных показаний, из материалов уголовного дела не усматривается. 

С учетом фактически установленных обстоятельств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание за данное преступление назначено справедливое, оснований для его смягчения не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признанные отягчающими обстоятельствами, а также смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. 

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО6 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2017 года. При этом суд исходил из сведений о том, что по указанному приговору окончательно назначенное ФИО6 наказание составляло 3 года лишения свободы. Вместе с тем апелляционной инстанцией Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года в данный приговор были внесены изменения, в соответствии с которыми назначенное ФИО6 наказание смягчено с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Однако эти улучшающие положение осужденного изменения не были учтены судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного 28 марта 2017 года, в связи с чем назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание нельзя признать справедливым, поэтому оно подлежит смягчению. 

При определении пределов смягчения президиум также учитывает изменения, внесенные в приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2017 года постановлением президиума Пермского краевого суда от 10 ноября 2017 года. 

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Глухих А.Г. и Тиссен И.Н. за осуществление защиты прав и интересов осужденного на предварительном следствии, судом не рассматривался, постановления следователя от 22 декабря 2016 года (л.д. 146, 147) не оглашались, мнение осужденного по данному вопросу и по поводу суммы взыскиваемых издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в части взыскания с ФИО6 в доход государства процессуальных издержек в размере 2530 рублей отменить с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2017 года в отношении ФИО6 изменить:

назначенное ФИО6 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Эти же судебные решения в части взыскания с ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Глухих А.Г. и Тиссен И.Н. в размере 2530 рублей, отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий