Уголовное дело № 1-531/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Сахьянова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 22 до 23 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с находившемся в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, который в ходе ссоры использовал нецензурные выражения в адрес ФИО3, его гражданской супруги, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что может причинить 

<

данные изъяты>. тяжкий вред здоровью и желая этого, однако не предвидя наступления последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти 

<

данные изъяты>., используя в качестве орудия преступления нож, с достаточной силой нанес 

<

данные изъяты>. один удар в область расположения жизненно важных органов - в поясницу.

Своими действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты>. следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением мягких тканей, мышц и сосудов поясницы, паравертебральных сосудов позвоночника, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть 

<

данные изъяты>. наступила *** в 19 часов 50 минут от колото-резаного, слепого, проникающего ранения правой поясничной области с повреждением мягких тканей, мышц и сосудов поясницы, паравертебральных сосудов позвоночника, осложнившегося обильной кровопотерей.

Вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, суду показал, что 

<

данные изъяты>. - его отец. Отец после смерти его матери жил один, не работал, стал злоупотреблять спиртным. Он часто приходил к нему, приносил деньги, продукты. *** он пришел к отцу около 22 часов, отец был пьян, кроме него в квартире находилась соседка 

<

данные изъяты>, тоже пьяная. Отец лежал на диване, соседка сидела на кровати, на столе стояло спиртное. Он рассердился на отца, стал его упрекать, что он много пьет, пропивает деньги. Отец в ответ начал кричать на него, говорить, что это не его дело, вел себя агрессивно, оскорблял его нецензурной бранью. Он просил отца перестать кричать, но тот не унимался. Он разнервничался, ему стало очень обидно, сознание помутилось, поэтому, что происходило дальше, он помнит плохо. Когда пришел в себя, увидел, что отец лежит на диване, на левом боку, у него идет кровь. Он очень испугался, вызвал скорую помощь. Пока ждал врачей, пытался перевязать отца, остановить кровь. Он осознает, что кроме него никто не мог нанести отцу удар ножом, раскаивается в содеянном, но убивать отца он не хотел. Говорил, что просто бросил нож в отца, потому, что не знал, как объяснить ситуацию. Ругался он в отцом по поводу того что тот опять выпивал спиртное. Отец оскорблял его, его мать, жену, но насилия и издевательств во время конфликта не применял. Конфликт продолжался недолго.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, *** он пришёл к отцу в его комнату около 23 часов вечера. Он в комнате был с соседкой тетей Ирой, они выпивали спиртное, находились в состоянии опьянения. Ирина сидела на кровати, отец лежал на диване. Ему не понравилось, что отец пьет, он начал возмущаться, говорил ему: «Зачем пьешь!? Сколько можно?», отец в ответ начал на него кричать, сказал ему: «Не твое дело!!», он был трезв, но немного в тот день выпил пиво, около стакана разливного, оно стояло в комнате у отца. Когда отец начал на него кричать, он на него разозлился, ему это не понравилось, тогда он на кухонном столе он взял в правую руку нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, и находясь примерно в 2-3 метрах от отца, который лежал на диване, на спине полубоком, кинул нож прямо в отца, все произошло довольно быстро. Нож он кинул, чтобы напугать отца, чтобы тот успокоился, убивать его он не хотел, и не думал о том, что нож может попасть в жизненно важный орган и что отец может умереть. Ирина все происходящее видела, он увидел, что нож попал отцу в бок, шла кровь, он тут же взял свой телефон и вызвал скорую отцу, сообщил, что ножевое ранение, подробностей не сообщал. Нож после попадания в отца, упал рядом с ним, и он убрал его обратно на стол, его забрали позже сотрудники полиции. Он тут же начал разрезать простынь, и перевязал рану отцу, до приезда скорой помощи. Скорая помощь приехала быстро, и отца увезли в больницу, в БСМП, он поехал с ним, там отец все это время находился в сознании, ему сообщили, что все не так страшно, и сообщили, что 7 января можно будет его проведать, после чего он уехал домой. Затем его опросили сотрудники полиции вместе с сестрой, с которой он находился дома, он дал объяснение, и его отпустили. *** он узнал о том, что отец в больнице умер. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается. Он действительно *** около 23 часов кинул в отца в ходе ссоры нож, но убивать его он не хотел, кинул первое, что попалось в руку. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме (л.д. 155-159, 170-172).

Также судом был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3, на месте, согласно которому он ***, показал что *** пришел к отцу домой по адресу: 

<

адрес>474, купил ему продукты. *** около 23 часов дома находилась тетя Ира, они выпивали спиртное. Отец лежал на диване. Он стал ругать его за то, что отец пил спиртное, отец тоже стал возмущаться. Он взял первое, что попало ему под руку, и кинул в него. Далее при помощи манекена ФИО4 показал, что его отец лежал на диване, на левом боку головой в сторону двери, ногами к окну. ФИО3 сел на кровать, взял макет ножа, держа его в правой руке, показал, как он кинул его в сторону отца, и показал, что таким образом нож попал в бок, и он убрал его, разрезал простынь и вызвал скорую помощь. Его действия видела тетя Ира, которая лежала на диване (л.д. 160-165).

Оглашённые показания ФИО3 не подтвердил, показав, что он действительно давал такие показания, но оговорил себя. Фактически он в тот вечер был трезвый, про стакан пива он ничего не говорил. Следователь 

<

данные изъяты> показания записала с его слов. Он оговорил себя, так как не помнил на тот момент, как все было, пытался объяснить произошедшее таким образом. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 - ее родной брат, потерпевший 

<

данные изъяты> - отец. Отец после смерти их матери жил один, брат проживал отдельно с семьей. Около 01 часа *** ей позвонила соседка, сообщила, что в квартире отца полиция, что его порезали. Она сразу приехала, в квартире был Чингис. Брат был трезвый, испуган, на вопрос, что случилось, сказал, что не знает, отца к тому моменту увезли в больницу. Около 2 - 3 часов они с братом поехали в полицию, ее отпустили, брата держали сутки. Когда ее отпустили, она поехала в больницу к отцу, врачи сказали, что операция проведена, но на следующий день отец умер. Когда она приехала после звонка соседки, на столе в квартире отца стояли пустая и полная бутылки из-под вина. Отец после смерти жены стал злоупотреблять спиртным, пил постоянно, агрессивным не становился, но мог подраться. У отца часто собиралась компания, в том числе 

<

данные изъяты> вместе с ней отец распивал спиртное. Брата может охарактеризовать только положительно, пьяным его не видела. Когда узнала, что он порезал отца, не поверила. ФИО3 живет с сожительницей, воспитывает ее дочь. Она знает 

<

данные изъяты>, но с ней не общается, *** в квартире отца ее не видела, после с ней не общалась. В связи со смертью отца она испытывала моральные страдания, но исковых требований заявлять не будет, брат принес ей свои извинения, она их приняла. Также показала, что отец фактически находился на иждивении у ФИО7. Когда она была в комнате отца ***, видела кровь на диване, немного крови было на полу. При ней ни нож, ни пододеяльник не изымали, при осмотре комнаты она не присутствовала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** в 01 час ночи ей позвонила соседка, сообщила, что ее отца порезали, и попросила приехать. Через 40 минут она приехала к отцу. Дома находился Чингис, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, сидел на кровати. Чингис ей пояснил, что отцу кто-то нанес ножевое ранение и отца увезли в больницу, больше ей он ничего не пояснял. *** в 11 часов она ездила в БСМП, там ей сказали, что отец находится в кардио-реанимации и что он в сознании, ему проведена операция, посетить его нельзя. *** около 12 часов ей стало известно от родственников, что отец умер в больнице. *** Чингис сказал ей, что это он кинул нож в отца, раньше не говорил т.к. побоялся. По поводу случившегося Чингис ей пояснил, что *** между ним и отцом произошел конфликт из-за того, что отец опять выпивал спиртные напитки. Чингис в момент конфликта с отцом готовил еду и, разозлившись на отца, кинул в него нож (л.д. 120-122).

Оглашенные показания потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила частично, не подтвердив в части того, что брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что она просто оговорилась, что, увидев на столе в комнате бутылки, сначала подумала, что выпивал брат, но потом поняла, что пил отец, брат был трезвый. Свои показания она подписала, не читая, доверилась следователю, которая прочитала ей их вслух. Давления следователь на нее не оказывала, ранее они со следователем знакомы не были. Она знает, что скорую помощь отцу вызывал брат. Просила смягчить брату наказание, считает, что отец просто спровоцировал ФИО7 своими пьянками. Просила переквалифицировать действия брата на ч. 1 ст. 107 УК РФ, полагает, что брат совершил все в состоянии сильного психического волнения.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты>. - ее земляк, дальний родственник, знакомы давно, общались. Подсудимый ФИО3 его сын. Днем *** она пришла к 

<

данные изъяты>., до 22 часов, до прихода его сына ФИО7, они распили с ним полбутылки вина на двоих. Чингис был трезвый, рассердился на отца, упрекал, что тот много пьет. Отец в ответ говорил, что это не его дело, они ссорились между собой, ей Чингис ничего не говорил. 

<

данные изъяты> во время ссоры лежал на кровати, Чингис ходил по комнате, она лежала на диване за тумбочкой. Потом она услышала вскрик, увидела, что ФИО4 

<

данные изъяты>. в крови, вся постель тоже в крови. Она растерялась, пыталась зажимать рану, Чингис тоже испугался, стал вызывать скорую помощь. Она не видела, как Чингис нанес удар, она сама с 

<

данные изъяты> не конфликтовала. 

<

данные изъяты> раньше алкоголем не злоупотреблял, потом начал выпивать. Отношения у него с сыном всегда были хорошие. Чингис не пил, она его пьяным никогда не видела, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он всегда работал, спокойный. 

<

данные изъяты> не работал, был на иждивении ФИО7, который обеспечивал его продуктами, деньгами, приходил часто, раза 2-3 в неделю. Во время ссоры отца и сына, 

<

данные изъяты>. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, обзывал его, его близких, супругу. Ножа в руках у ФИО7 она не видела. После случившегося Чингис был напуган, растерян, было видно, что сам не ожидал, что все так произойдет. 

<

данные изъяты>. вызвал скорую помощь, поехал с отцом в больницу. Пока ждали врачей, он помогал ей остановить кровь у отца. Врачам ни она, ни Чингис ничего не объясняли. Сотрудники полиции приехали после бригады скорой помощи, забрали ее в отдел полиции, на следующий день отпустили. Когда все произошло, они были в комнате втроем, во время ссоры Чингис угроз в адрес отца не высказывал, она не видела, что бы он бросал что-либо в направлении отца. Когда она пришла днем к 

<

данные изъяты>, телесных повреждений на нем не видела, знает, что у него болела спина, поэтому он лежал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ею в ходе предварительного следствия *** и ***, согласно которым *** она с 

<

данные изъяты> находилась у него дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Примерно в 15-16 часов домой к Роману пришел его сын ФИО8. Чингис был недоволен, что Роман находился в состоянии алкогольного опьянения, и они стали препираться между собой. 

<

данные изъяты> лежал на кровати, не мог встать, т.к. у него болели почки и поясница. Чингис ходил по дому с ножом, готовил себе еду, параллельно ругался с Романом из-за алкоголя. Она в это время находилась на диване напротив Романа Ивановича, на расстоянии около 2 метров от него, между ними была тумбочка, из-за которой она детально все разглядеть не смогла, но видела, как в ходе ссоры Чингис подошел к лежащему на кровати Роману. Роман лежал на левом боку, они продолжали ругаться между собой и оскорблять друг друга. Около 22-23 часов Чингис видимо не выдержал конфликта с отцом и психанув нанес ему удар ножом в область поясницы с правой стороны при этом сказал отцу: «Замолчи!!!». В какой именно руке был нож, она не видела, на это внимание просто не обратила, видела только сам момент нанесения удара в поясницу ножом. После удара Роман продолжал лежать на кровати, она подбежала к нему, высказала недовольство поведением ФИО7 в этой ситуации и увидела на одежде у Романа и на постели кровь. Она схватила тряпку и начала останавливать кровь, прикладывая её к ране в области поясницы с правой стороны. После этого ФИО8 вызвал скорую помощь. Он был в шоке и по приезду скорой помощи от испуга и волнения вероятнее всего мог сказать, что это не он ударил отца. На вопрос следователя: «Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты>. установлено, что кроме повреждения, приведшего к смерти на ногах имелись колото-резанные раны правой и левой голени, что Вы можете по этому поводу пояснить, кто мог причинить данные повреждения?», пояснила, что данные повреждения она не могла причинить, поскольку у неё на тот момент была сломана правая рука, и у неё не было конфликта с потерпевшим, кроме неё в квартире находился только сын потерпевшего Чингис, больше никого не было, и причинить данные повреждения кроме ФИО7 никто больше не мог, а каким образом и в какой момент он мог их причинить, она не видела, предполагает, что ФИО8 мог ударить отца ножом, перед тем как ударить его в поясницу, потому что если бы это произошло после удара в поясницу, то она бы увидела этот момент. У 

<

данные изъяты>, до прихода сына никаких телесных повреждений не было, ранее ему никто колото-резанные ранения не наносил (л.д. 132-134, 260-263).

Также был оглашен протокол следственного эксперимента, согласно которому 

<

данные изъяты>., показала, что *** около 22-23 часов между 

<

данные изъяты> и его сыном ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошла словесная ссора в ходе, которой Чингис нанес ножом удары своему отцу в область поясницы справа и ударил по ногам. 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения лежал на кровати на левом боку. Каких либо повреждений у 

<

данные изъяты> до прихода сына не было. 

<

данные изъяты>. на сына не нападал, просто они словесно ругались. Она видела, как Чингис нанес удар ножом в область поясницы справа (л.д. 264-268).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. не подтвердила, пояснила, что в момент дачи показаний она находилась в неадекватном состоянии. Она не видела момент нанесения удара, может быть, могла сказать что видела после разговора со следователем 

<

данные изъяты> и оперуполномоченным, после того как ей показали заключение медицинской экспертизы трупа с фотографиями трупа 

<

данные изъяты>. Ей сказали, что 

<

данные изъяты>. лежал на левом боку и удар был нанесен в область живота в район крестца. Она так и показала. Ран на ногах у 

<

данные изъяты>. не видела, сама повреждения ему причинить не могла, так как на тот момент у нее была сломана рука. Потерпевший себе повреждения также не наносил. Было ясно, что Чингис был напуган произошедшим, не понимал, что случилось. Она видела нож в руках у ФИО7. Когда услышала крик отца, Чингис с ножом в руках находился рядом с ним.

Свидетель 

<

данные изъяты>., суду показал, что он работает следователем. С апреля 2019 года у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 На момент принятия дела, свидетель 

<

данные изъяты> уже была допрошена, но он решил ее передопросить. Допрос происходил стандартно: свидетелю были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 307-308 УК РФ, показания давала свободным рассказом, показания были аналогичными первоначальным, после допроса замечаний, дополнений не было. Затем был проведен следственный эксперимент, в ходе которого она описала, как все происходило, показала на манекене, как был нанесен удар в область поясницы. Пояснения давала добровольно. Находилась в адекватном состоянии. Ход эксперимента был зафиксирован на видео. Обвиняемый ее показания подтверждал. Никаких документов, фотографий перед началом допроса свидетелю не демонстрировалось, при допросе были только свидетель и он, никто никакого давления, ни физического, ни морального, на 

<

данные изъяты> не оказывал. Перед допросом он объяснил 

<

данные изъяты>, для чего ее вызвал, озвучил первоначальные показания, она подтвердила их и при допросе вновь дала аналогичные показания. Протокол дополнительного допроса свидетель читала, замечаний не было.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение материала проверки по факту смерти *** в БСМП 

<

данные изъяты>., доставленного туда *** с ножевыми ранениями с адреса: 

<

адрес> Изначально по сообщению выезжал оперуполномоченный 

<

данные изъяты>. Когда им поступило сообщение о смерти 

<

данные изъяты>., ФИО3 уже был отпущен домой из отдела полиции. Ночью они его задержали, ФИО3 был готов, ожидал их. Он проводил беседу, в ходе которой ФИО3 добровольно описал произошедшее, сказал, что он в ходе ссоры ударил ножом отца. Обстоятельства были очевидны, так как все происходило при свидетеле 

<

данные изъяты>, которая также подтвердила, что удар ножом был нанесен младшим ФИО4. Позже он узнал, что 

<

данные изъяты> изменила показания. Он видел обстановку в комнате, там маленькая прихожая, слева диван, справа, чуть ближе к выходу, стол, тумбочку он не помнит. 

<

данные изъяты> не говорила, что ей что-то загораживало обзор. Когда он поехал на задержание ФИО4 того не было дома, вернулся по его звонку, сопротивления не оказывал.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что *** около 11 часов из дежурной части ему сообщили, что в БСМП с ножевым ранением поступил 

<

данные изъяты> что ему необходимо проехать в больницу. Когда он приехал, 

<

данные изъяты>. находился в кардиологическом отделении без сознания, был неконтактен. Он опросил хирурга, который пояснил, что у 

<

данные изъяты> непроникающее колото-резанное ранение поясничной области, большая кровопотеря. Когда он вернулся в отдел, там уже был ФИО3 Он опросил его, ФИО3 пояснил, что между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого он через одеяло нанес удар лежащему на кровати отцу ножом в область поясницы, хотел припугнуть его, убивать не собирался. После беседы ФИО4 отпустили. Когда на следующее утро выяснилось, что потерпевший скончался, ФИО4 был задержан. Кроме ФИО4 и отца в комнате была соседка - 

<

данные изъяты>. Она также говорила, что она с 

<

данные изъяты>-старшим распивала спиртное, пришел Чингис, поругался с отцом, говорила, что Чингис ударил отца ножом. 

<

данные изъяты> не было смысла что-либо придумывать, так как ФИО8 сам все рассказал, обстоятельства преступления были очевидными. Он практически не занимался этим делом, только привез ФИО3 к следователю, предварительно опросил и сразу уехал в больницу. Кто из следователей изначально занимался делом, не помнит. После того, как 

<

данные изъяты>-старший скончался, он созвонился с Чингисом, попросил его приехать и передал его другому сотруднику, возможно, ФИО5.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена комната 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В комнате находится кровать, стоящая за шкафом. На кровати лежит одеяло, заправленное в пододеяльник, на котором имеется сквозное отверстие и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На шкафу лежит матрац со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Общий порядок в комнате нарушен. В ходе осмотра изъяты: 4 ножа (один - с деревянной рукояткой обмотанной черной изолентой, три - с деревянными рукоятками), одеяло, пододеяльник (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено помещение «санпропускника» ГБУЗ «БСМП им ФИО6.» по пр. Строителей, 1 г. Улан-Удэ, в ходе осмотра изъяты футболка серого цвета и жилетка черного цвета (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено помещение морга РК БСМП им ФИО6, и труп 

<

данные изъяты> *** г.р. (л.д. 28-33);

- заключением эксперта № 74 от ***, согласно выводам которого смерть 

<

данные изъяты>. наступила от колото-резаного, слепого, проникающего ранения правой поясничной области с повреждением мягких тканей мышц и сосудов поясницы, паравертебральных сосудов позвоночника, осложнившееся обильной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением мягких тканей мышц и сосудов поясницы, паравертебральных сосудов позвоночника, причиненное в результате воздействия колюще-режущего орудия и по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти; б) колото-резаные раны (2) правой и левой голени с повреждением мягких тканей, причиненные в результате воздействия колюще-режущего орудия и по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3 недель. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар. После получения повреждения, приведшего к смерти, потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (минуты), пока нарастали явления кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (их) в момент причинения повреждения могло быть любым, при котором доступна данная анатомическая область. Биологическая смерть зафиксирована *** в 19 часов 50 минут (л.д. 37-46);

- заключением эксперта № 28 от ***, согласно выводам, которого на кожном лоскуте с передней поверхности левой голени от трупа 

<

данные изъяты>. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 25 мм., достаточно острым лезвием (л.д. 54-58);

- заключением эксперта № 21 от ***, согласно выводам которого у потерпевшего 

<

данные изъяты>. и обвиняемого ФИО3 по системе АВО кровь однотипна и относится к О?? группе. При дополнительном исследовании по системе MNSs - в крови 

<

данные изъяты>. выявлены антигены М и N, в крови ФИО3 выявлен антиген М, что не исключает происхождение крови на ноже, пододеяльнике и одеяле от потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. 67-68);

- заключением комиссии экспертов № 631 от ***, согласно выводам, которой ФИО3, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (л.д. 251-253);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены одеяло и пододеяльник, одеяло имеет механическое повреждение диаметром 2,7 см. Пододеяльник и одеяло имеют загрязнения в виде пятен бурого цвета похожих на кровь (л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***. На ноже с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета с надписью «Scarlett» на клинке, обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 75-77).

Также судом была допрошена эксперт 

<

данные изъяты> которая суду показала, что она проводила экспертизу трупа 

<

данные изъяты>. Она не эксперт-криминалист, ситуационную экспертизу не проводила. Возможно ли получить повреждения указанные в заключении экспертизы при обстоятельствах - бросить нож с 2-3 метров в 

<

данные изъяты>. который лежит на левом боку лицом к ФИО3, не знает. Указанный вопрос не входит в ее компетенцию. Такую экспертизу может проводить лишь врач криминалист.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта 

<

данные изъяты>. данные ею во время предварительного следствия, согласно которым она пояснила, что, учитывая характер, множественность повреждений, а также длину и ход раневого канала, образование повреждений при обстоятельствах указанных ФИО3 в допросах подозреваемого, обвиняемого от *** исключается (т. 1 л.д. 48-50).

После оглашения показаний и предоставления на обозрение заключения экспертизы на л.д. 36-46 и протокола допроса подозреваемого ФИО3 на л.д. 155-159 подтвердила свои показания данные ею во время предварительного следствия. Пояснила что учитывая характер повреждений, длину и глубину раны, ход раневого канала, может сказать, что образование подобных повреждений при броске ножа с расстояния в 2-3 метра, исключается. Вопрос о том, может ли человек выжить при получении подобных повреждений, в ее компетенцию не входит.

Также судом были допрошены свидетели защиты:

Свидетель 

<

данные изъяты>., суду показала, что с ФИО4 Чингисом она знакома с 2003 года, может охарактеризовать его только с положительной стороны, знает, что он живет с 

<

данные изъяты> Также знает 

<

данные изъяты> он жил один, злоупотреблял спиртным. Чингис полностью обеспечивал отца, покупал ему продукты, давал деньги, часто навещал. Около 20 часов *** Чингис приходил к ним, был трезвый, ушел около 22 часов. О произошедшем они узнали *** от 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что знает подсудимого и его семью с детства; ФИО4 ФИО7 может охарактеризовать только с положительной стороны. После смерти матери ФИО7 его отец стал жить один, часто злоупотреблял спиртным. Чингис полностью обеспечивал отца, покупал ему продукты, приносил деньги. Он видел ФИО8 около 23 часов ***, он шел к отцу, был трезвый. О случившемся он узнал ***, сначала подумал, что 

<

данные изъяты>. порезал кто-то из пьяных знакомых.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что знает подсудимого ФИО3 с 1998 года, может охарактеризовать только положительно. Потерпевшего также знает, знает, что он не работал, жил один. Вечером *** Чингис заходил к ним домой, был трезвый, пробыл примерно до 22 часов. Когда уходил, сказал, что пойдет к отцу. Чингис практически не употреблял спиртное, о случившемся он узнал от супруги.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что 

<

данные изъяты> - ее сожитель, живут вместе с 2009 года. Может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны, он спокойный, добрый, работает, содержит и полностью обеспечивает ее и ее несовершеннолетнего ребенка, помогает сестре, спиртное не употребляет. Отец ФИО7 после смерти в 2017 году жил один, регулярно злоупотреблял спиртными напитками, собирал дома компании. Отношения между Чингисом и отцом были хорошие, ссоры бывали только по поводу пьянок и того, что отец пропивал деньги, которые давал ему сын. Вечером *** Чингис пошел к друзьям и не вернулся. Поздно вечером пришли сотрудники полиции, искали его, сообщили, что отца ФИО7 порезали, увезли в больницу. Сам Чингис вернулся поздно ночью, рассказал, что поругался с отцом и порезал его ножом. Чингис был трезвый. Она в состоянии беременности не находится, но у нее была установлена I группа инвалидности, которую сняли недавно, работать она еще не может. Дочь и сам Чингис здоровы.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что семью Ш-ных она знает с 1993 года. ФИО7 может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал, обеспечивал младшую сестру, отца, который последние 5 лет нигде не работал, злоупотреблял спиртным. *** она встретила ФИО8 во дворе дома, он шел к отцу, нес ему продукты. И она, и ФИО4 были трезвыми.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО3 охарактеризовать может только с положительной стороны, с его семьей знаком давно. Он с его отцом близко общался. Чингис очень спокойный выдержанный, не пьет, не курит. 

<

данные изъяты>. 10 лет назад начал злоупотреблять спиртными напитками. С 2017 года после смерти супруги пил каждый день, находился на иждивении ФИО7, тот покупал продукты, давал деньги. 

<

данные изъяты>. не работал, занимался мелкооптовой продажей, в последнее время вообще перестал этим заниматься и находился на полном иждивении у ФИО7. Конфликты между 

<

данные изъяты>. и ФИО3, возникали по поводу того что отец приводил в дом пьющих людей. В тот день он приезжал в квартиру, где все произошло. Видел ФИО7 в наручниках, спросил что случилось. Сотрудник пояснил, что Чингис зарезал отца. Он спросил у ФИО7, как так получилось, тот сказал, не помнит. При этом ФИО3 был трезвый.

Также судом была исследована распечатка телефонных разговоров 

<

данные изъяты>. о том, что она разговаривала с ФИО8 *** в 18 часов 02 минуты по телефону (на 3-х листах).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что предоставленной совокупностью доказательств доказан факт умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в суде в части места, времени, причин произошедшего конфликта, и присутствующего лица 

<

данные изъяты> а также оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными ею во время предварительного следствия, а также письменными доказательствами исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз и другими. Указанные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

При этом показания ФИО3 в суде - о том что, в ходе ссоры с отцом его сознание помутилось, поэтому, что происходило дальше, он помнит плохо, а также его показания во время предварительного следствия касательно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. - взял нож в правую руку и находясь примерно в 2-3 метрах от отца, бросил его прямо в отца, чтобы напугать его, и чтобы он успокоился, а также его показания о том, что перед этим он выпил немного пива, суд оценивает как недостоверные, и отвергает их. Суд приходит к такому выводу, в связи с тем, что данные показания опровергнуты стабильными оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными ею во время предварительного следствия, заключением эксперта № 74 от ***, а также показаниями самого эксперта 

<

данные изъяты>, пояснившей, что учитывая характер, множественность повреждений, а также длину и ход раневого канала, образование повреждений при обстоятельствах указанных ФИО3 в допросах подозреваемого, обвиняемого от *** - путем броска ножа с расстояние 2-3 метров, исключается. В связи с этим суд считает установленным, что ФИО3 не бросил нож, а нанес им потерпевшему 

<

данные изъяты>. удар в поясницу.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 107 УК РФ как ходатайствовала подсудимый, защитник и потерпевшая. Суд при этом исходит из заключения комиссии экспертов № 631 от ***, согласно которому ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, каких либо противоречий не имеют и согласуются с доказательствами положенными в основу приговора. Кроме этого суд при этом также исходит из того что доказательств того что со стороны потерпевшего 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО3 имело место насилие, издевательства, не имеется. Кроме этого не доказан факт наличия длительной психотравмирующей ситуации. Исходя из поведения потерпевшего, до совершения преступления, поведения ФИО4 как до, так и после совершения преступления, обстоятельств сообщенных во время следствия свидетелем 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу что каких либо достоверных данных, о том, что ФИО4 в момент нанесения удара находился особом психическом состоянии, характеризующимся кратковременным и бурным развитием, сильным и глубоким эмоциональным переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями, вследствие которого у него возникло намерение совершить убийство, не имеется. Кроме этого как в суде, так и во время предварительного следствия подсудимый указывал на то, что умысла совершить убийство ФИО9 у него не было. Не подтверждают этого и показания свидетеля защиты 

<

данные изъяты>, согласно которым, когда он спросил у ФИО3, как все получилось, тот ответил ему, что не помнит. В связи с этим в данной части суд признает показания свидетеля 

<

данные изъяты>, давно знакомого с семьей Ш-ных, не достоверными и отвергает их, приходя к выводу, что они даны с целью смягчить ответственность ФИО3 за содеянное. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления он в состоянии аффекта либо необходимой самообороны не находился.

В связи с изложенным показания ФИО4 в суде и во время следствия в части того что он бросил нож, либо находился в состоянии аффекта, суд оценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в суде суд оценивает как недостоверные, польку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе ее собственным показаниям, данным ею во время предварительного следствия. При этом показания 

<

данные изъяты>. в суде в части того что она не видела момент нанесения удара, может быть, могла так сказать во время следствия, после разговора со следователем 

<

данные изъяты> и оперуполномоченным, после того как ей показали заключение медицинской экспертизы трупа с фотографиями трупа 

<

данные изъяты>., суд считает недостоверными и отвергает их. Суд при этом исходит из того что указанные показания опровергнуты показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым допрос 

<

данные изъяты> проводился после разъяснения ей всех прав, в том числе права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Показания 

<

данные изъяты> дала добровольно, замечаний на протокол она не заявляла, была адекватна. Никаких документов, фотографий перед началом допроса свидетелю не демонстрировалось, при допросе были только свидетель и следователь, никто никакого давления, ни физического, ни морального, на 

<

данные изъяты> не оказывал. Не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку доказательств в его заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания 

<

данные изъяты> в суде о том, что она не видела удара ножом 

<

данные изъяты>. в область поясницы справа, ею даны из чувства дальнего родства к ФИО3 (как она указала в суде при допросе), с целью смягчения ответственности последнего за содеянное.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. суд оценивает как достоверные, но не существенные, и не влияющие на доказанность вины ФИО3

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., суд оценивает не существенные, поскольку они очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах произошедшего им стало известно в связи с осуществлением профессиональной служебной деятельности, связанной с раскрытием преступлений.

Показания свидетелей защиты 

<

данные изъяты> суд оценивает как достоверные, но не влияющие на доказанность вины ФИО3 При этом суд с учетом совокупности показаний указанных свидетелей, считает доказанным, что ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя не находился. Поскольку показания указанных свидетелей в этой части стороной обвинения не опровергнуто.

Распечатка телефонных разговоров 

<

данные изъяты> суд оценивает как достоверную, но не существенную и не влияющую на доказанность вины ФИО3

Суд считает необходимым исключить как недоказанное стороной обвинения, причинение ФИО3, 

<

данные изъяты> колото-резанных ран (2) правой и левой голени с повреждением мягких тканей. Так доказательства предоставленные стороной обвинения, не содержат достоверных данных свидетельствующих о том, что указанные повреждения причинены именно действиями ФИО3 Так сам ФИО4 как в суде, так и в ходе предварительного следствия не сообщал о нанесении в указанные анатомические области телесных повреждений 

<

данные изъяты>. Не сообщала об этом и единственный очевидец произошедшего свидетель 

<

данные изъяты>. Указание в протоколе следственного эксперимента о том, что 

<

данные изъяты>., показала, что *** около 22-23 часов ФИО3 нанес своему отцу кроме удара ножом в область поясницы справа, также удар по ногам, суд считает недостоверным. Так согласно дальнейшему тексту протокола 

<

данные изъяты> указала, что она видела лишь, как Чингис нанес удар ножом 

<

данные изъяты>. в область поясницы справа. В ходе всего предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты>, стабильно и неизменно указывала, что видела лишь удар в область поясницы справа, ударов по ногам не видела. В суде свидетель в этой части давала аналогичные показания. Кроме этого свидетель 

<

данные изъяты> в суде показал, что в ходе следственного эксперимента, 

<

данные изъяты> описала, как все происходило, показала на манекене, как был нанесен удар в область поясницы, о том, что 

<

данные изъяты> сообщала об ударах по ногам 

<

данные изъяты>. не сообщил. Не сообщили об этом суду и свидетели 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, принимая так же во внимание, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а доводы обвинения в части наличия колото-резанных ран (2) правой и левой голени 

<

данные изъяты>., основаны лишь на предположениях, никаких достоверных доказательств суду об этом не предоставлено, учитывая так же то, что все сомнения в виновности обвиняемого подлежат толкованию в его пользу, суд исключает из обвинения ФИО3 причинения указанных телесных повреждений - колото-резанных ран (2) правой и левой голени 

<

данные изъяты>.

Кроме этого суд считает, что органом следствия и стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО3 прямого либо косвенного умысла на причинение смерти потерпевшего 

<

данные изъяты>. Так ФИО3 действий, явно свидетельствующих о направленности умысла на лишения жизни 

<

данные изъяты>. (нанесения большого количества ударов в места расположения жизненно важных органов голову, шею грудную клетку слева, угроз убийством) не совершалось. Не одно из предоставленных суду доказательств не содержит достоверных сведений свидетельствующих о том, что ФИО3 желал и стремился лишить жизни 

<

данные изъяты>., либо, совершив удар ножом в области поясницы справа, безразлично относился к наступлению смерти потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Один удар в область поясницы справа, при направленности раневого канала сзади наперед, сверху вниз, справа налево длиной 12 см., с учетом причинения повреждения при нахождении потерпевшего относительно подсудимого лицом друг другу - 

<

данные изъяты>. лежал на боку, ФИО3 стоял, учитывая также отсутствия доказательств о нанесении ФИО3 прицельного удара 

<

данные изъяты>. в позвоночник, не может достоверно свидетельствовать о наличии прямого или косвенного умысла у ФИО3 на причинение смерти потерпевшему. Напротив как видно из совокупности доказательств ФИО3, нанеся удар, никаких действий свидетельствующих о желании причинить смерти 

<

данные изъяты>. не совершал, а напротив вызвал скорую помощь, вместе со свидетелем 

<

данные изъяты> до приезда врачей оказывал отцу помощь, пытался остановить кровь.

Об умысле ФИО3 только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ совершения преступления, характер примененного насилия, т.е. использование в качестве оружия преступления колюще-режущего предмета - ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение с близкого расстояния колющим предметом значительного по силе удара по телу может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, тем самым, сознательно допуская его наступление. Таким образом, судом установлено, что именно подсудимый нанес повреждение ножом потерпевшему. Однако с учетом совокупности доказательств смерть последнего наступила по неосторожности, подсудимый не желал и не предвидел наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть подобные последствия своих действий. 

При этом судом достоверно установлено, что причиной совершенного преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО3, его гражданской супруги нецензурными выражениями в присутствии посторонних лиц свидетеля 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.

С учетом изложенных доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ, на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, заключения экспертизы № 631 от ***, поведения ФИО3 во время предварительного следствия, судебного заседания суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, потерпевшей 

<

данные изъяты>. и свидетелями ФИО10 

<

данные изъяты> - положительно, по месту работы и военной службы положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников, и близких ему лиц, а также, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, способствование раскрытию преступления, в том числе дачу во время предварительного следствия показаний о своей причастности к совершенному преступлению, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, положительные характеристики личности от потерпевшей 

<

данные изъяты>., а также положительные характеристики личности по месту работы и военной службы, то что к уголовной ответственности ФИО3 привлекается впервые, противоправное потерпевшего 

<

данные изъяты>., болезненное состояние сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги перенесшей заболевание, сестры (потерпевшей) которой он помогает материально, извинения принесенные потерпевшей и принятые последней, мнение потерпевшей просившей о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ не установлено, в том числе предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, так как исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, и в связи с этим отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает достаточным для не назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения суд не усматривает в связи с невозможностью достижения при условном осуждения целей наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Ишутину В.В. в размере 3525 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного ФИО3, так как он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Учитывая, что суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 30 июля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 с 8 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ишутина В.В., в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия по вступления приговора в законную силу: штаны, мастерку, ботинки, куртку - возвратить ФИО3; жилетку, футболку потерпевшего 

<

данные изъяты>., 4 ножа, одеяло, пододеяльник - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД № 04RS0007-01-2019-002957-20