УИД 36RS0001-01-2024-003002-65

Дело № 2-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО9, ФИО10 к ФИО8 о реальном разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ФИО8, принадлежит 69/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, участок № ..... с кадастровым номером № ...... Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Сособственниками земельного участка являются ответчики, которым принадлежит по 3/75 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 03.06.2024. Вышеуказанный земельный участок имеет площадь 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ...... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м. Реальный раздел жилого дома не производился. Спора относительно порядка пользования жилым домом между сторонами нет.

В настоящее время между сособственниками спорного земельного участка не сложился порядок пользования земельным участком и не достигнуто соглашение по внутренним границам данного земельного участка; на земельном участке никогда не существовала внутренняя граница, разделяющая его. Доказательством того, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился, является технический паспорт по состоянию на 20.11.2020.

Поскольку ответчики не желают определить порядок пользования земельным участком в соответствии с его идеальными долями во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, участок № ..... с кадастровым номером № ....., площадью 800 кв.м. в соответствии с его идеальными долями следующим образом:

- выделить в пользование ФИО8 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок № ..... с кадастровым номером № ....., площадью 736 кв.м;

- выделить в общее пользование ФИО9 и ФИО10 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок № ..... с кадастровым номером № ....., площадью 64 кв.м. (л.д. 5-6).

ФИО9, ФИО10 обратились со встречным иском к ФИО8 о реальном разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком (л.д.132-134), мотивируя свои требования тем, что 08.02.1991 мать истцов ФИО1. приобрела у ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома лит А, А1 по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, общей площадью 800 кв.м.

06.08.1997 согласно Постановлению Администрации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1. было выдано разрешение на строительство жилой пристройки (в настоящее время - литера А2). После чего она построила жилой дом (лит А2) согласно данному разрешению, о чем имеется соответствующее заключение, выданное архитектором Железнодорожного района г. Воронежа.

Так как, дом был фактически построен до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязанность по государственной регистрации права на данный дом отсутствовала.

16.09.2014 ФИО1. подарила ФИО10 (дочери) 6/75 доли в праве на земельный участок и жилой дом лит. А,А1; 10.04.2019 ФИО10 подарила брату - ФИО9 3/75 доли в праве на земельный участок и жилой дом лит. А,А1

Таким образом, в настоящее время истцы по встречному иску - ФИО9 и ФИО10 являются правообладателями по 3/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом лит. А, А1 и правообладателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит А2. Право собственности на жилой дом литер А2 не зарегистрировано в установленном законе порядке.

Согласно ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ФИО11 A.Л, являющийся правообладателем доли земельного участка отказывается в добровольном порядке дать согласие на регистрацию права собственности за истцами по встречному иску на индивидуальный жилой дом лит.А2, в связи с чем они не имеют возможности зарегистрировать право на него, а жилой дом лит. А2 в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Истцы по встречному иску также указали, что построенным домом литера А2, а также земельным участком, ориентировочной площадью 500 кв.м., они пользуются с 1998 года, то есть более 25 лет; ранее ФИО12 никогда не предъявлял каких-либо требований к истцам по встречному иску, связанных с порядком пользования земельным участком, фактически расположенным за их домом и рядом с ним, так как он туда не ходил, его недвижимого имущества там нет и не было. Также указали, что на протяжении всего времени проживания они и их мама осуществляли уход за земельным участком, открыто им пользуясь, посадили плодово-фруктовые деревья, а на огороде овощные культуры. Несмотря на то, что земельный участок фактически не разделен по внутренним границам забором и иными сооружениями, фактический порядок его пользования, с учетом расположения дома лит А, А1 и дома лит. А2 давно сложился. ФИО8. пользуется всё это указанное время частью земельного участка непосредственно перед домом лит.А, А1 и не пользуется частью земельного участка, где расположен жилой дом лит.А2.

Более того, 15.04.2014 Приказом № 598з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области был предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м. в общую долевую собственность ФИО3 (впоследствии доля была продана ФИО8.) -4/15 доли, ФИО1 - 6/75 доли и ФИО8 - 49/75 доли. Исходя из текста Приказа, доли были распределены без учета площади индивидуального жилого дома лит.А2, а учитывалась лишь лит. А,А1, при этом, согласно действующему законодательству на дату вынесения Приказа, а так же учитывая, что фактически обмер дома лит. А, А1 не осуществлялся и методику распределения площади земельного участка, доли земельного участка были распределены таким образом.

11.06.2000 ФИО1. продала 19/75 доли в праве общей долевой собственности на дом лит. А, А1, дом лит А2 в пользу ФИО8 не отчуждался и, согласно тексту договора купли-продажи являлся недостроенной пристройкой лит А2. Таким образом, к ФИО8 перешло право общей долевой собственности только на индивидуальный жилой дом лит. А, А1.

В настоящее время, учитывая, что дом лит. А, А1 имеет состояние, не позволяющее его эксплуатацию - признан аварийным в связи с пожаром, произошедшим 06.02.1998, фактическая площадь дома лит.А, А1 уменьшилась в связи с ликвидацией кв. №№ 1 и 2 и составляет 13,7 м.кв.

Таким образом, учитывая, что фактически площадь дома лит. А, А1 составляет 13,7 м.кв., а ФИО12 является собственником 69/75 доли, а ФИО9 и ФИО10 по 3/75 доли (совместно 6/75 доли), площадь дома в метрах на каждого собственника составляет: ФИО8 - (69/75) - 13,7 : 75 х 69 = 12,6 кв.м.; ФИО10 и ФИО9 (по 3/75) 13,7 : 75 х 6 = 1,1 кв.м. (по 0,55м. каждому)

В свою очередь, ФИО8 препятствует вселению истцов по встречному иску в жилой дом лит. А, А1, в связи с чем они не имеют возможности пользоваться правами собственников данного дома.

Жилой дом лит. А2 имеет площадь 94 кв.м. и принадлежит ФИО9 и ФИО10, в связи с чем истцы по встречному иску считают, что фактически доли в праве на земельный участок должны быть распределены, учитывая размер принадлежащих им площадей в домах лит. А2 и лит.А1, что послужило основанием для обращения со встречным иском, в котором истцы просили: осуществить реальный раздел земельного участка и признать право собственности за ФИО9 и ФИО10 согласно сложившегося порядка пользования общим земельным участком путем выделения в собственность ФИО9 и ФИО10 земельного участка площадью 706,4 кв.м.; ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в общее пользование - для обслуживания дома лит. А,А1 земельный участок площадью 93,6 кв.м. Считет, что порядок пользования земельным участком сложился (л.д.132-134).

В судебном заседании ФИО8 уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство следующим образом: выделить в пользование ФИО8 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 681 кв.м., согласно схеме №3 варианта №2, заключения эксперта №432 от 13.12.2024.

Выделить в общее пользование ФИО9, ФИО10 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:340106018:9, площадью 119 кв.м., согласно схеме №3 варианта №2, заключения эксперта №432 от 13.12.2024 (л.д.215).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.214).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО13 первоначальные уточненные исковые требования полностью поддержал, просил определить порядок пользования спорным земельным участком по схеме №3 варианта №2, заключения эксперта №432 от 13.12.2024, пояснил, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился.

Ответчики ФИО9, ФИО10 по первоначальному иску и истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков по первоначальному иску ФИО9, ФИО10 и истцов по встречному иску по доверенности ФИО14, ФИО15 уточненные первоначальные исковые требования не признали, считают, что между сторонами сложился порядок пользования земельным, представили суду флеш-накопитель, согласно которому усматривается, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, просили разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Полностью поддержали встречные исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев флеш-накопитель, обозрев инвентарное дело №1812, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ФИО8, принадлежит 69/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № ..... с кадастровым номером № ..... на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.04.2014 № 598з, согласно которому спорный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность бесплатно: ФИО8 49/75 долей земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, из категорий земель населенных пунктов, площадью 800 кв.м.; ФИО16 – 6/75 долей земельного участка; ФИО3 – 4/15 долей земельного участка (л.д.27-28);

на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 11.07.2000 и передаточного акта от 11.07.2000, заключенного между ФИО16 и ФИО8, согласно которому ФИО16 продала 19/75 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с переходом права собственности на 19/75 доли земельного участка (л.д.7-8);

на основании договора купли-продажи от 06.12.2006 и акта приема-передачи от 06.12.2006, заключенного между ФИО4 и ФИО8, согласно которому ФИО4 продала ФИО8 2/5 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> (лит.А, А1), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 800 кв.м. (л.д.9-10).

на основании договора купли-продажи от 18.10.2014 и акта приема-передачи, заключенного между ФИО3 и ФИО8, согласно которому ФИО3 продала ФИО8 4/15 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м. (лит.А-А1) и земельный участок, общей площадью 800 кв.м. (л.д.11-12).

Право общей долевой собственности на земельный участок № ..... по 

<

адрес> ФИО11 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д.13-16).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок от 03.06.2024 следует, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности: ФИО8 принадлежит – 4/15 доли, 49/75 доли (л.д.13-16, 39-54).

Сособственниками спорного земельного участка являются ФИО9, ФИО10, которым принадлежит по 3/75 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 03.06.2024 (л.д.13-16).

Вышеуказанный земельный участок имеет площадь 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ...... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно постановлению главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 № 1321-с утвержден проект границ земельного участка № ..... по 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель поселений, с размерами по межам: по фасадной меже -10,76м+1,25+7,66м; по левой меже- 7,62м+0,73м+14,78м+1,28м+10,70м+2,03м+0,61м+14,59м+6,02м; по задней меже -10,89м; по правой меже -52,28м.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО16 было выдано разрешение на строительство двухэтажной жилой пристройки размером 10,20м. х6,00м. в части домовладения № ..... по 

<

адрес> (л.д.112).

Судом установлено, что двухэтажный жилой дом (лит. А2) находится в пользовании ФИО9, ФИО10, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 08.02.1991 ФИО17 приобрела у ФИО2, ФИО5 1/3 доли жилого дома, площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.115-116).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.1999 ФИО16 восстановлен срок на обжалование решения администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 20.01.1999 №020. Признан отказ Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 020 от 20.01.1999 на выдачу разрешения на продажу части домовладения необоснованным. Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Воронежа выдать ФИО16 постановление об отчуждении ветхой части домовладения № ..... по 

<

адрес> с недостроенной жилой пристройкой. Обязать филиал ГУП «Воронежтехинвентаризация» выдать справку на отчуждение части домовладения № ..... по 

<

адрес> на праве собственности ФИО1 (л.д.113).

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 27.04.1999 МП БТИ Железнодорожного района г. Воронежа выдать ФИО17 справку на отчуждение части дома №20 по ул. Ильича, при наличии пристройки лит. А2, находящейся в стадии строительства, общим процентов готовности-51% (л.д.114).

07.11.2006 ФИО16 в Управлении Росреестра зарегистрировала право собственности на 6/75 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.120).

12.08.2014 ФИО16 в Управлении Росреестра зарегистрировала право собственности на 6/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.117).

По договору дарения от 16.09.2014 ФИО16 подарила ФИО10 6/75 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома лит. А, А1 и 6/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... по 

<

адрес> (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО10 подарила брату ФИО9 3/75 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 3/75 доли на земельный участок № ..... по 

<

адрес> (л.д.107-109).

Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> по 3/75 доли за ФИО10 и ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок и здание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.138).

Согласно заключению экспертизы ОООГ «Воронежский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, из представленных материалов гражданского дела следует, что площадь спорного земельного участка составляет 800 кв.м., в границах: по фасаду – 10,76м+1,57м+7,66м; по левой меже – 7,62м+0,73м+14,78м+1,28м+10,70м+2,03м+0,61м+14,60м+6,01м; по тыльной меже – 10,89м; по правой меже- 52,29м.

На 3/75 доли ФИО9 приходится земельный участок площадью 32 кв.м., расчет: 800 кв.м.х3/75=32 кв.м.

На 3/75 доли ФИО10 приходится земельный участок 32 кв.м., расчет: 800 кв.м.х3/75=32 кв.м.

На общую долевую собственность ФИО9, ФИО10 приходится земельный участок 64 кв.м., расчет: 32 кв.м.+32 кв.м.+64 кв.м.

На 4/15 доли ФИО18 приходится земельный участок площадью 213,3 кв.м., расчет: 800 кв.м.х4/15=213,3 кв.м.

На 49/75 доли ФИО8 приходится земельный участок площадью 522,7 кв.м., расчет: 800 кв.м.х49/75=522,7 кв.м.

На общую долевую собственность ФИО8 приходится земельный участок из расчета 213,3 кв.м.+522,7 кв.м.= 736 кв.м.

На основании проведенного визуально-инструментального осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № ..... по 

<

адрес>, установлено, что на данном земельном участке отсутствовали внутренние ограждения (заборы) определяющие порядок пользования между совладельцами данного участка. На момент осмотра указанный земельный участок представлял собой участок общего пользования без границ между совладельцами. На основании сравнительного анализа представленных на исследование материалов, а также проведенного осмотра установлено, что на земельном участке № ..... по 

<

адрес> произвести реальный раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования с учетом наличия разрешительной документации на жилую пристройку лит. А2, выданной на имя ФИО7, не представляется возможным, так как на данном земельном участке отсутствовало внутреннее ограждение (забор), определяющее порядок пользования между совладельцами данного участка. На момент осмотра земельный участок № ..... по 

<

адрес> представлял собой участок общего пользования без границ между совладельцами. Реальный раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком путем выделения в собственность ФИО9 и ФИО10 земельного участка, площадью 706,4 кв.м.; ФИО8 ФИО9 и ФИО10 в общее пользование – для обслуживания дома лит. А, А1, земельный участок площадью 93,6 кв.м., по данному варианту не представляется возможным. Согласно методических рекомендаций по разработке вариантов преобразования земельного участка, при разделе земельного участка, должна быть обеспечена полная изоляция участков, предполагаемых к выделу собственникам. Предлагаемый в данном вопросе вариант с участком общего пользования между совладельцами площадью 93,6 кв.м., возможен только с учетом порядка пользования данным земельным участком. Также, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>, для зоны индивидуальной жилой застройки –ЖИ, в которой находится земельный участок № ..... по 

<

адрес>, минимальный размер земельного участка при разделе должен составлять 300 кв.м.

Также, было установлено, что двухэтажный жилой дом (лит. А 2), на который не представлено уведомление о соответствии требований законодательства о градостроительной деятельности, находится в пользовании ФИО9, ФИО10 

Экспертом учтено, расположение жилых домов на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, не представляется возможным определить порядок пользования земельным участок, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 36:34:0106018:9, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в соответствии с идеальными долями между совладельцами данного участка.

Экспертом разработан порядок пользования в долях, максимально приближенным к идеальным.

На усмотрение суда эксперт предлагает два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с максимально приближенным и идеальным долям собственников данного земельного участка.

Варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с максимально приближенным к идеальным долям собственников спорного земельного участка указаны в схеме № 2 (варианта №1), схеме 3 (варианта №2) (л.д.162-179.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 511-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом было заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком в судебном порядке, поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками отсутствует.

Ответчики не возражали против раздела земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Экспертом установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали внутренние ограждения (заборы) определяющие порядок пользования между совладельцами данного участка. На момент осмотра указанный земельный участок представлял собой участок общего пользования без границ между совладельцами. На основании сравнительного анализа представленных на исследование материалов, а также проведенного осмотра установлено, что на земельном участке № ..... по 

<

адрес> произвести реальный раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования с учетом наличия разрешительной документации на жилую пристройку лит. А2, выданной на имя ФИО7, не представляется возможным, так как на данном земельном участке отсутствовало внутреннее ограждение (забор), определяющее порядок пользования между совладельцами данного участка. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал заключение экспертизы от 13.12.2024 № 432, пояснил, что на момент осмотра земельный участок № ..... по 

<

адрес> представлял собой участок общего пользования без границ между совладельцами, заборное ограждение на земельном участке отсутствует, порядок пользования между совладельцами не сложился, потому произвести реальный раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком не представляется возможным.

Судом установлено и как следует из плана земельного участка от 17.11.1999 (л.д.118), плана земельного участка от 06.10.2004 (л.д.), технического паспорта на жилой 

<

адрес> по состоянию на 20.11.2020 (л.д.21-25), какие-либо ограждения разделяющие земельных участок на два самостоятельных отсутствуют

Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился.

Доводы представителей ответчиков по первоначальному иску о том, что порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами сложился, поскольку на земельном участке расположена тропинка, разделяющие земельные участки, суд не принимает во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 13.12.2024 как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком № ..... по 

<

адрес> между сторонами не сложился, спорный земельный участок не разделен забором между совладельцами на два самостоятельных участка, земельный участок находится в общем пользовании сторон, не имея границ. Экспертами также установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении порядка пользования совладельцами спорным земельным участком в соответствии с максимально приближенным к идеальным долям собственников земельного участка, по вариантам, предложенным экспертами на усмотрение суда.

Суд считает, что выбранный вариант №2 схемы №3 определения порядка пользования земельным участком в соответствии с максимально приближенным к идеальным долям в большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, исключает оставление в пользовании сторон спора общего земельного участка.

Схема 3 (вариант2) заключения экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 13.12.2024 №432, разработан без учета участка общего пользования.

В пользование ФИО9 и ФИО10 выделяется земельный участок №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., площадью 119 кв.м., согласно схеме № 3 варианта № 2 заключения эксперта «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 432 от 13.12.2024 в следующих границах:

по фасаду-1,03м;

по границе с участком №2 -2,18м;

по наружной стене жилого дома участка №2 – 8,92м;

по границе с участком №2 -1,05м+7,25м+12,92м+8,41м,

по правой меже -25,04м. 

При графическом построении границ земельного участка №1 в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №4.

Таблица № 4 (схема3)

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

11 

514927.42 

1302877.03 

15 

514926.39 

1302877.11 

16 

514926.32 

1302874.94 

17 

514926.05 

1302866.02 

18 

514926.02 

1302864.97 

19 

514918.78 

1302865.28 

20 

514918.24 

1302852.37 

21 

514926.64 

1302852.00 

11 

514927.42 

1302877.03 

В пользование ФИО8 земельный участок №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 36:34:01060018:9, площадью 681 кв.м., согласно схеме № 3 варианта № 2, заключения эксперта «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 432 от 13.12.2024 в следующих границах:

по фасаду -10,76м+1,57м+7,66м;

по левой меже -7,62м+0,73м+14,78м+1,28м+10,70м+2,03м+0,61м.+14,60м+6,01м,

по тыльной меже-10,89м, 

по правой меже -27,24м;

по границе с участком № 2- 8,41м+12,92м+7,25м+1,05м+8,92м+2,18м.

При графическом построении границ земельного участка №2 в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №5.

Таблица №5 (схема2); 

Координаты угловых и поворотных 

№ 

точек 

X 

Y 

15 

514926.39 

1302877.11 

10 

514916.70 

1302877.91 

9 

514916.83 

1302879.47 

8 

514909.17 

1302879.25 

7 

514909.13 

1302871.63 

6 

514909.86 

1302871.62 

5 

514909.79 

1302856.84 

4 

514911.07 

1302856.84 

3 

514912.31 

1302846.21 

2 

514912.55 

1302844.19 

1 

514913.15 

1302844.27 

14 

514914.54 

1302829.74 

13 

514914.95 

1302823.74 

12 

514925.79 

1302824.77 

21 

514926.64 

1302852.00 

20 

514918.24 

1302852.37 

19 

514918.78 

1302865.28 

18 

514926.02 

1302864.97 

17 

514926 05 

1302866 02 

16 

514926.32 

1302874.94 

15 

514926.39 

1302877.11 

Таким образом, уточненные исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 схемы 3 заключения экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований о разделе спорного земельного участка по сложившемуся порядку пользования, суд приходит к следующему.

Из акта экспертизы (л.д.176) следует, что реальный раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком путем выделения в собственность ФИО9 и ФИО10 земельного участка площадью 706,4; ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общее пользование – для обслуживания дома лит. А, А1 земельного участка, площадью 93,6 кв.м., по данному варианту не представляется возможным Согласно методических рекомендаций по разработке вариантов преобразования земельного участка, при разделе земельного участка, должна быть обеспечена полная изоляция участков, предполагаемых к выделу собственникам. Предлагаемый в данном вопросе вариант с участком общего пользования между совладельцами, площадью 93,6 кв.м., возможен только с учетом порядка пользования данным земельным участком. Также, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронежа, для зоны индивидуальной жилой застройки-ЖИ, в которой находится земельный участок № ..... по 

<

адрес>, минимальный размер земельного участка при разделе должен составлять 300 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО9, ФИО10 во встречных исковых требованиях о реальном разделе спорного земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 36:34:01060018:9, площадью 800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство:

Выделить в общее пользование ФИО9 и ФИО10 земельный участок №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., площадью 119 кв.м., согласно схеме № 3 варианта № 2 заключения эксперта «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 432 от 13.12.2024 в следующих границах:

по фасаду-1,03м;

по границе с участком №2 -2,18м;

по наружной стене жилого дома участка №2 – 8,92м;

по границе с участком №2 -1,05м+7,25м+12,92м+8,41м,

по правой меже -25,04м. 

При графическом построении границ земельного участка №1 в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №4.

Таблица № 4 (схема3)

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

11 

514927.42 

1302877.03 

15 

514926.39 

1302877.11 

16 

514926.32 

1302874.94 

17 

514926.05 

1302866.02 

18 

514926.02 

1302864.97 

19 

514918.78 

1302865.28 

20 

514918.24 

1302852.37 

21 

514926.64 

1302852.00 

11 

514927.42 

1302877.03 

Выделить в пользование ФИО8 земельный участок №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ....., площадью 681 кв.м., согласно схеме № 3 варианта № 2, заключения эксперта «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 432 от 13.12.2024 в следующих границах:

по фасаду- 10,76м+1,57м+7,66м;

по левой меже- 7,62м+0,73м+14,78м+1,28м+10,70м+2,03м+0,61м+14,60м+6,01м

по тыльной меже-10,89м, 

по правой меже -27,24м;

по границе с участком № 2- 8,41м+12,92м+7,25м+1,05м+8,92м+2,18м.

При графическом построении границ земельного участка №2 в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №5.

Таблица №5 (схема2); 

Координаты угловых и поворотных 

№ 

точек 

X 

Y 

15 

514926.39 

1302877.11 

10 

514916.70 

1302877.91 

9 

514916.83 

1302879.47 

8 

514909.17 

1302879.25 

7 

514909.13 

1302871.63 

6 

514909.86 

1302871.62 

5 

514909.79 

1302856.84 

4 

514911.07 

1302856.84 

3 

514912.31 

1302846.21 

2 

514912.55 

1302844.19 

1 

514913.15 

1302844.27 

14 

514914.54 

1302829.74 

13 

514914.95 

1302823.74 

12 

514925.79 

1302824.77 

21 

514926.64 

1302852.00 

20 

514918.24 

1302852.37 

19 

514918.78 

1302865.28 

18 

514926.02 

1302864.97 

17 

514926 05 

1302866 02 

16 

514926.32 

1302874.94 

15 

514926.39 

1302877.11 

В удовлетворении встречных требований ФИО9, ФИО10 к ФИО8 о реальном разделе земельного участка, по сложившемуся порядку пользования земельным участком № ..... по 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2025