Дело №–11/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 24 апреля 2017 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО33,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников подсудимого ФИО3, в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №С 023535 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого ФИО4, в лице адвокатов: ФИО35, представившей удостоверение № и ордер №Н 016310 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № Н 071037 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО36, представившей удостоверение № и ордер №Н 010651 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> каря, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где, проникнув на территорию указанного домовладения, взломали входную дверь и незаконно проникли в вышеуказанное жилище. Находясь в домовладении, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из баночки из-под крема взяли, то есть тайно похитили золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>, золотой крестик, стоимостью 

<

данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего ювелирных изделий на общую сумму 

<

данные изъяты>. Из кошелька тайно похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО3 и ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

2. ФИО3, до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе без цели сбыта полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключения эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» находится в списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, возле 

<

адрес> ФИО3 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и доставлен в ФИО2 МВД России по 

<

адрес>, где в 16 часов 40 минут, в ходе проведенного досмотра при административном задержании, из кошелька в сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством массой 

<

данные изъяты> что является крупным размером и полностью запрещено на территории Российской Федерации, которое ФИО3 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, при этом имел достаточно времени и реальную возможность добровольно выдать его компетентным органам, однако, не сделав этого, продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления.

1. По первому преступлению – краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ договорились с ФИО3 совершить кражу из домовладения его родственника. С этой целью они вместе с ФИО3 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где, проникнув на территорию указанного домовладения, взломали входную дверь и незаконно проникли в вышеуказанное жилище. Находясь в домовладении, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитили ювелирные изделия, как потом ему стало известно на общую сумму 

<

данные изъяты>. Из кошелька тайно похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО3 и он, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО12, их вина в совершении данного преступления также подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей поехали к отцу подсудимого ФИО3 в гости отмечать Новый год. На тот момент он проживал не с родителями, а с гражданской женой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ их не будет дома, ФИО3 мог знать от своих родителей, так как о своем приходе они заранее предупредили. Они приехали в гости примерно в 16 часов 15 минут. Их домовладение огорожено забором, калитка и входная дверь запираются и в этот день также были заперты, сигнализацией дом не оборудован, на окнах имеются металлические решетки. В гостях они пробыли недолго, после чего им позвонил сосед по дому и сообщил, что ворота их дома открыты и в доме никого нет. Они попросили его зайти во двор и посмотреть, открыты ли входные двери. Сосед зашел к ним домой и обнаружил, что входная дверь взломана, а в доме все перевернуто. Где находился в это время подсудимый ФИО3 она не знает. После чего они вернулись домой и вызвали полицию. Они обнаружили пропажу всех золотых украшений, которые лежали в коробочке из-под крема. В кошельке также деньги были деньги около 

<

данные изъяты>, которые также пропали. Данные золотые украшения приобретались ею в течение всей жизни и дарились ей на праздники. С суммой причиненного материального ущерба, установленного экспертизой, она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она сама не работает, а ее муж получает пенсию по инвалидности. Работает в семье только ее дочь. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен родственниками подсудимых, в связи с чем, она просила строго их не наказывать. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 выехала из дома на принадлежащем ему автомобиле. В районе «Универсама» они встретились с ФИО4, в дневное время приехали в район «Новопятигорска» 

<

адрес>. Туда они приехали на машине ФИО3 Приехав на улицу, ФИО4 и ФИО3 вышли из машины, и пошли в сторону одного из домов по 

<

адрес>, она вышла также на улицу. В салоне автомобиля они ни о чем не разговаривали, остановившись ФИО4 и ФИО3 вышли из машины. Со слов ФИО3 ей известно, что в данном доме проживали его родственники. Когда ФИО3 и ФИО13 вышли из машины, то они разговаривали между собой и говорили, что пойдем зайдем в дом. При этом, у них на руках были перчатки зимние, они были одеты в темную одежду, на ногах у обоих были кроссовки. Брали ли они с собой инструменты, не помнит. Они подошли к воротам и ФИО4 поддел ворота и надавил на них, чем именно, она не видела. Она в это время стояла на улице и ждала их. Примерно через 6-7 минут ФИО4 и ФИО3 вышли из дома. Она у них в руках ничего не заметила, они все вместе сели в машину и поехали в сторону дома. По дороге в районе «Ромашка» они высадили ФИО4 и поехали домой. О том, что они совершили кражу из дома, на тот момент она не знала. После чего они направились домой, где оставались и никуда более не выходили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 выехали на принадлежащем ему автомобиле, где в районе «Универсама» забрали ФИО4, после чего поехали в ломбард, который расположен на 

<

адрес>. В машине она видела у ФИО4 прозрачный пакетик, в котором находились какие-то кольца, выполненные из металла желтого цвета. Выйдя из машины, ФИО4 отправился в сторону ломбарда, куда за ним последовал ФИО3, где находились в течение 15 минут. Ломбард, располагался в помещении ювелирного магазина. Она поняла, что это золото было ими похищено. Когда ФИО4 вернулся вместе с ФИО3, у ФИО4 находилось около 

<

данные изъяты>, примерно, точно не помнит. ФИО4 в машине поделил между собой и ФИО3 деньги, и они свою часть денег потратили с ФИО3 на продукты питания. Сколько было денег, не помнит. Через несколько дней 3 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 поехали в гости к его родителям, в ходе застолья мать ФИО3 рассказала, что кто-то обворовал дом их родственников, которые живут в районе «Новопятигорска». В тот момент, когда она узнала о данной краже, поняла, что ФИО3 с ФИО4 совершили преступление. Через некоторое время она спросила у ФИО3 зачем, он совершил кражу, на что он ответил, что они плохие люди. (том 1, лист дела 142-145, том 2, лист дела 169-170).

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ломбарды ЮС-585» товароведом. В его обязанности входило: прием залогового имущества, оценка стоимости залогового имущества, оформление необходимых документов по залогу имущества, выдача наличных денег. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел на работу и находился на своем рабочем месте. В дневное время, точно сказать не может, в помещение ООО «Ломбарды ЮС-585» вошел ФИО4 С ФИО4 находился ранее незнакомый ему молодой человек, как он позже узнал от ФИО2 полиции, его зовут ФИО3. ФИО4 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и заложил золотые изделия, какие точно он уже не помнит, но они все указаны в залоговом билете. Он составил залоговый билет, на котором расписался он и ФИО4 При оценке изделий он оценивал только чистый вес золота без камней. Он передал ФИО4 за золотые изделия денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 находился неподалеку, что он делал, не помнит. После получения денежных средств, ФИО4 и ФИО3 ушли. Согласно заключенному с ФИО4 договору залога, тот должен был выкупить залоговое имущество до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 этого не сделал. О том, что указанные ювелирные изделия были похищены, ни ФИО4, ни ФИО3 ему не сообщали. 

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением товароведческой экспертизы №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость похищенных ювелирных изделий с учетом износа по состоянию на январь 2016 года составила: золотого кольца 585 пробы размером 17-18 с камнем с зеленого цвета по центру и циркониями по краям, весом 6 грамм - 

<

данные изъяты> золотого крестика 585 пробы весом 3 грамма - 

<

данные изъяты>, золотого кольца 585 пробы с камнями циркониями, весом около 7 грамм - 

<

данные изъяты>, золотого кольца 585 пробы сверху ромб, на котором по центру камень зеленого цвета, по краям цирконий - 

<

данные изъяты> золотого кольца 585 пробы наверху квадрат, на котором камни черные и белые цирконий, вес примерно 7 грамм - 

<

данные изъяты>, золотого кольца 585 пробы без камня, весом около 4 грамм, 

<

данные изъяты>, золотого кольца 585 пробы верх в виде лепестков с россыпью бриллиантов - 

<

данные изъяты>, золотого кольца из золота 585 пробы сверху круглой формы, на котором были камни цирконии весом примерно 5 грамм - 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 152-165).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> (зафиксировано место происшествия), находясь в котором ФИО3 и ФИО4 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. (т. 1 л.д. 5-16).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО3, в ходе проведения которой свидетель ФИО15 подтвердила данные ранее ею показания в качестве свидетеля, изобличив, таким образом, ФИО3 в совершении преступления – кражи из домовладения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-182).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которого свидетелем ФИО15 опознан ФИО4, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вместе с ФИО3 незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206-209).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО4, в ходе проведения которой свидетель ФИО15 подтвердила данные ранее ею показания в качестве свидетеля, изобличив, таким образом, ФИО4 в совершении преступления.(т. 1 л.д. 222-225).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО15 указала место совершения ФИО3 и ФИО4 преступления – тайного хищения имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а также указала местоположение ломбарда по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО3 сбыли похищенное имущество. (т. 1 л.д. 226-233).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которого осмотрена копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 27).

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из ООО «Ломбарды ЮС-585» согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал ювелирные изделия в ООО «Ломбарды ЮС-585», а именно пять колец 585 пробы со вставками из камней, подвес и кольцо со вставками из белых камней. (т. 1 л.д. 247).

- копией залогового билета на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 28-30).

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО15 частично подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она с ФИО3 встретились с ФИО4 в микрорайоне «Ромашка» и поехали на машине ФИО3 на 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 зашли в частный дом, там жила родственница ФИО3. Калитка в дом была закрыта, ФИО3 подтолкнул ворота и они зашли внутрь. Они отсутствовали в доме примерно 5 минут, после чего вышли и уехали. Во двор дома она не заходила, а стояла на небольшом расстоянии возле ворот. Приникали ли ФИО3 и ФИО4 в дом, она не видела, так как видела только как они зашли в ворота, ограждающие двор дома. 

Через несколько дней она вместе с ФИО3 и ФИО4 приехали в ломбард. ФИО3 и ФИО4 зашли в ломбард и минут через 10 вышли. Когда ФИО3 заходил в ломбард, она видела у него золотое кольцо в пакете, однако откуда у него данное золотое украшение, она не знает. ФИО3 сказал ей, что заложил в ломбарде золотые украшение своей бывшей жены. После посещения ломбарда ФИО4 отдал часть денег ФИО3, сколько именно денег, она также не знает. О том, что в доме, куда они заходили ДД.ММ.ГГГГ была кража, она узнала через несколько дней и не придала этому значение. О том, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу из данного домовладения, она не догадывалась. Через некоторое время ФИО3 ей не признавался в том, что совершил данную кражу из домовладения, а данные показания она написала в результате психологического давления со стороны работников полиции. 

Между тем, суд оценивает критически показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, и считает их данными с целью уклонения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности. Данная свидетель является гражданской женой ФИО3, в связи с чем заинтересована в уклонении подсудимого от уголовной ответственности. В тоже время, данные показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, которые она неоднократно подтверждала как при допросе в качестве свидетеля, так и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, так и на очных ставках с ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, полностью опровергаются как признанием вины самими подсудимыми ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО15, данным на предварительном следствии, считает их правдивыми, объективными и соответствующими действительности. Указание свидетеля ФИО15 об оказанном на нее психологическом давлении на следствии, никакими доказательствами не подтверждены, и полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО19 по факту совершения в отношении ФИО3 и ФИО15 неправомерных действий по основаниям, предусмотренным п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ.

Признание своей вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля обвинения ФИО15, данными на предварительном следствии и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по первому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

2. По второму преступлению - незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере:

Подсудимый ФИО3 по данному преступлению вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он на своем автомобиле подъехал к дому № по 

<

адрес>. С ним находилась его сожительница ФИО15 с ребенком. Когда они вышли из автомобиля, из припаркованных во дворе указанного дома автомашин вышло трое ранее неизвестных ему молодых людей, которые подошли к ним, представившись сотрудниками уголовного розыска, пояснив, что он и ФИО15 должны проехать с ними в ФИО2 полиции, не пояснив для чего именно. Он попросил молодых людей, чтобы они отпустили ФИО15, а он проедет с ними, на что он получил ответ, что и ФИО15 также должна проехать с ними в ФИО2 полиции. Его посадили в автомобиль «Лада Приора», а ФИО15 во второй автомобиль, и доставили в ФИО2 полиции ОМВД России по 

<

адрес>. При его задержании на него сразу же надели наручники.

Доставив в ФИО2 полиции, его провели в один из кабинетов в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО2 полиции, доставившие его в ФИО2, забрали находящуюся при нем мужскую сумку черного цвета, из которой вытащили все содержимое, а именно паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, технический паспорт на его автомобиль, паспорт транспортного средства на его автомобиль, банковские карты и визитные карты, залоговые билеты с ломбарда о заложенных им ювелирных изделиях на общую сумму около 

<

данные изъяты> его мобильный телефон «Нокиа», а также принадлежащий ему мужской кошелек черного цвета с зажимом с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей.

Указанные вещи ФИО2 полиции положили на письменный стол. В момент его нахождения в указанном кабинете находилось 4 ФИО2 полиции, которые задавали ему вопросы по поводу его причастности к совершению грабежа на территории 

<

адрес>, а именно открытого хищения цепочки у женщины в районе 

<

адрес>, на что он им пояснил, что в момент совершения грабежа он находился на 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО15 и никакого грабежа он не совершал. Далее один из ФИО2 полиции, называть которого ФИО3 отказался, стоявший рядом со столом в служебном кабинете, окликнул его. Он повернулся в его сторону, увидел, что ФИО2 полиции держит прозрачный полимерный пакет, содержимое которого он не видел, и который он, ФИО2 полиции, якобы, достал из его кошелька. ФИО2 полиции он пояснил, что указанный полимерный пакет он не хранил и ему не принадлежит, видит полимерный пакет впервые. После этого ФИО2 полиции изъяли с его пальцев смывы на ватный тампон, а затем его отвели в камеру административно задержанных. При его задержании, обнаружения полимерного пакета, а также при изъятии с пальцев рук и ладоней смывов, никаких понятых не присутствовало, были только ФИО2 полиции, доставившие его в ФИО2.

На месте его задержания он нецензурной бранью не выражался и административное правонарушение не совершал. После его задержания никто ему не предлагал выдать никаких запрещенных предметов. При нахождении в кабинете в ОМВД по 

<

адрес> он сразу сказал ФИО2 полиции, что без адвоката отказывает давать какие-либо показания. Однако данное требование было сотрудниками полиции проигнорировано. В протоколе он также отказался расписываться по причине отсутствия адвоката. Смывы с рук у него тоже отбирались, когда руки находились в наручниках. Кто именно из ФИО2 полиции достал пакет с наркотическим веществом из его сумки – он не помнит. Как он именно попал к нему в сумку и кошелек – не знает, но уверен, что данный пакет ему не принадлежит. Почему именно по результатам химической экспертизы у него на руках были обнаружены следы наркотического вещества, сходного по химическому составу с изъятым у него в сумке, подсудимый ФИО3 пояснить не может. 

Физическое и психологическое насилие к нему при задержании не применялось. По поводу применения к нему физического и психологического насилия в ОВД 

<

адрес> подсудимый давать разъяснения отказался.

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, не смотря на не признание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании указал о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченными ФИО29, ФИО23, ФИО20, ФИО21 осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по розыску и установлению лица, совершившее открытое хищение имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В результате была получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО3 и ФИО15 Им стало известно, что они могут находиться на 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут, они все вместе прибыли по указанному адресу, где около 

<

адрес> были замечены ФИО3 и ФИО22 Они подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО3 представился своим именем и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Они предложили им проехать в СО ФИО2 МВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий с их участием, на что ФИО15 согласилась и села в их автомобиль. ФИО3, отказавшись проследовать с ними, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неустановленных лиц, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок. Поскольку в их присутствии ФИО3 продолжал совершать административное правонарушение, они ему сообщили, что он должен пройти с ними для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, начал провоцировать с ними драку. ФИО3 толкнул его, пытаясь скрыться бегством, в связи с этим в отношении него был применен «загиб руки за спину» и надеты наручники. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО23 были приглашены двое свидетелей административного правонарушения. В присутствии свидетелей ФИО23 дважды предлагал ФИО3 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО3 дважды отвечал, что таковых у него не имеется. Личный досмотр на месте они не проводили. Они посадили его в автомобиль и направились в помещение ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. По прибытии ФИО2 МВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Затем свидетели административного правонарушения были приглашены ими для участия в качестве понятых при досмотре ФИО3, проведенного в рамках его административного задержания. Административное задержание и досмотр были произведены другим ФИО2 полиции ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. Как ему позже стало известно, у ФИО3 в ходе досмотра был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, которое впоследствии оказалось наркотическим. Какие-либо незаконные действия работники правоохранительных органов, в его присутствии в отношении ФИО3 не совершали. Наркотические средства ФИО3 никто не подбрасывал, не избивал его, и не оказывал на него физическое или психологическое воздействие.

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании указал о том, что он работает в должности старшего полицейского ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром он заступил на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 40 минут, когда он находился в помещении дежурной части ФИО2 МВД России по 

<

адрес> к нему обратился оперуполномоченный ФИО20, который совместно с оперуполномоченными ФИО29, ФИО23, ФИО21, ФИО19 доставили ранее незнакомого ему молодого человека, как он позже узнал ФИО3 Со слов ФИО20, ФИО3, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений стал выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО20 передал ему административный материал, собранный им в отношении ФИО3, доказывающий совершение ФИО3 административного правонарушения. В помещении ФИО2 МВД России по 

<

адрес> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку ФИО2 ОУР не имеют права составлять административные протоколы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Затем он поехал по маршруту патрулирования. Сам свидетелем того, как ФИО3 совершал административное правонарушение, он не был. В его присутствии ФИО2 полиции никакого физического или морального давления на ФИО3 не оказывали, ему никто не угрожал, и наркотические средства ему никто не подкладывал. ФИО3 отказался подписывать данный протокол об административном правонарушении, никем не мотивировав свой отказ. 

Показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21 осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по розыску и установлению лица, совершившего открытое хищение имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В результате была получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО3 и ФИО15, которые могут находиться на 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут они прибыли по указанному адресу, где ими были замечены ФИО3 и ФИО15 Они подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО3 представился своим именем и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Они предложили им проехать в СО ФИО2 МВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий с их участием, на что ФИО15 согласилась, а ФИО3 отказавшись проследовать с ними, находясь в общественном месте стал выражаться грубой нецензурной бранью. Они сообщили ФИО3, что он должен пройти с ними для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, начал провоцировать с ними драку, пытался скрыться бегством, отталкивая от себя оперуполномоченного ФИО19 В связи с этим, к нему был применен прием борьбы «загиб руки за спину», а также были надеты наручники. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО23 были приглашены двое свидетелей. В присутствии свидетелей они спросили ФИО3, имеются ли у него, а также в его вещах, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и если таковые имеются, предложили их добровольно выдать, на что ФИО3 пояснил, что таковых не имеет. Они направились в ФИО2 МВД России по 

<

адрес>, где свидетели административного правонарушения были опрошены. ФИО2 МВД России по 

<

адрес> составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Затем понятые были приглашены ими для участия в качестве понятых при досмотре ФИО3, проведенного в рамках его административного задержания. Административное задержание и досмотр были произведены другим ФИО2 полиции ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. Как ему позже стало известно, у ФИО3 в ходе досмотра было изъято вещество белого цвета, которое впоследствии оказалось наркотическим. Были ли с ФИО15 и ФИО3 малолетние дети в момент задержания, он не помнит. Меры физического или морального давления в отношении ФИО15 или ФИО3 им не применялись, какие должна давать показания ФИО15 им также не говорилось. 

Показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит личный досмотр и административное задержание доставленных в ОМВД России по 

<

адрес> граждан. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, ФИО23, ФИО29, ФИО21, ФИО20 был доставлен ФИО3, совершивший административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с ними в помещение дежурной части вошли двое понятых. ФИО3 было разъяснено, что в отношении него будет произведен досмотр с целью обнаружения предметов, запрещенных в гражданским обороте, наркотиков, оружия. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО25 были разъяснены его права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, на что тот отказался от услуг защитника. После этого присутствующим лицам им был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Далее ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к хранению и обороту предметы, в том числе оружие и наркотические вещества, на что ФИО3 пояснил, что при нем никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе оружия и наркотических веществ, нет. Затем при проведении досмотра, в сумке, находящейся при ФИО3, был обнаружен портмоне, в котором находился пакет с веществом белого цвета. На его вопрос, что за вещество находится в данном пакете, ФИО3 пояснил, что отвечать на вопросы он отказывается, отказывается давать показания, а также ставить свою подпись в протоколах без объяснения причин. После чего обнаруженное у ФИО3 вещество было изъято и помещено в пакет, на которой расписались лица, участвовавшие при досмотре. По окончанию досмотра им был составлен протокол административного задержания, в правильности составления, которого расписались двое понятых и он. ФИО3 от подписи отказался, без объяснения причин, о чем в его присутствии была проставлена запись в протоколе. Никакого физического или морального воздействия на ФИО3 в ходе досмотра с его или с чьей-либо стороны, не оказывалось. ФИО3 четко осознавал происходящее с ним. За время проведения личного досмотра ФИО3 никуда не уходил, к нему никто не подходил, никаких предметов не передавал, посторонних лиц, кроме указанных в протоколе, при проведении данных мероприятий не было. ФИО3 не говорил о том, что данный пакетик с наркотическим веществом был ему подкинут сотрудниками полиции и отказывался от каких-либо объяснений. ФИО3 также не заявлял о неправомерных действиях ФИО2 полиции, которые совершали в отношении него, либо в отношении его беременной сожительницы неправомерные действия.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с оперуполномоченными ФИО19, ФИО23, ФИО29, ФИО21 осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего открытое хищение имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате была получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО3 и ФИО15, которые могут находиться на 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут, они прибыли по указанному адресу, где были замечены ФИО3 и ФИО15 Они подошли к ним, представились, объявили им суть обращения и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО3 представился своим именем и предъявил паспорт на свое имя. Они предложили им проехать в СО ФИО2 МВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий с их участием, на что ФИО15 согласилась. ФИО3, отказавшись ехать с ними, находясь в общественном месте, стал выражаться грубой нецензурной бранью. Они попросили ФИО3 пройти с ними для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, начал провоцировать с ними драку, пытался скрыться бегством. В связи с этим к нему были применены «загиб руки за спину», а также были надеты наручники. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО23 были приглашены двое свидетелей, в присутствии которых они указали ФИО3 на недопустимость совершения административных правонарушений и спросили, имеются ли у него, а также в его вещах, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и если таковые имеются, предложили их добровольно выдать, на что ФИО3 пояснил, что таковых не имеет. Личный досмотр на месте они не проводили. Они посадили его в автомобиль и направились в ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. По прибытии в ФИО2 МВД России по 

<

адрес> все вышеуказанные лица прошли в помещение дежурной части ФИО2 МВД России по 

<

адрес>, где свидетели были опрошены. Так как они не имеют право составлять протоколы об административном правонарушении, они обратились к ФИО2 МВД России по 

<

адрес>, после данным ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Затем понятые были приглашены ними для участия в качестве понятых при досмотре ФИО3, проведенного в рамках его административного задержания. Административное задержание и досмотр были произведены другим ФИО2 полиции. Как ему позже стало известно, у ФИО3 в ходе досмотра из сумки, находящейся при нем, был изъят кошелек, в котором находился полимерный пакет с веществом белого цвета, которое впоследствии оказалось наркотическим. В его присутствии наркотические вещества ФИО3 никто не подбрасывал и никто на него и его сожительницу физического и морального давления не оказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по своим делам на 

<

адрес> и увидел ранее незнакомого мужчину, который, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на него и других прохожих. Примерно в это же время он увидел пятерых лиц, как позже оказалось, ФИО2 полиции, которые подошли к мужчине. Они стали разговаривать с ним, пресекая его действия, однако мужчина не реагировал на замечания ФИО2. Один ФИО2 полиции подошел к нему, представился, разъяснив суть своего обращения, а именно попросили его и проходящего мимо ранее незнакомого мне мужчину, как он позже узнал от него, его зовут ФИО27, который также находился неподалеку от него и слышал, как мужчина выражался грубой нецензурной бранью, подойти к ним, в качестве свидетелей данного правонарушения. ФИО2 полиции сообщили им, что своими действиями, мужчина совершил административное правонарушение. Они попросили мужчину, выражавшегося грубой нецензурной бранью, предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО3, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя. Далее ФИО2 правоохранительных органов, в их присутствии указали ФИО3 на недопустимость совершения административных правонарушений и спросили, имеются ли у него, а также в его вещах, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и если таковые имеются, предложили их добровольно выдать, на что ФИО3 пояснил, что таковых не имеет. После этого один из ФИО2 полиции пояснил ФИО3, что он будет доставлен для составления протокола об административном правонарушении. Когда они должны были проехать в ФИО2 МВД России по 

<

адрес> для составления административного правонарушения, ФИО3 стал отказываться ехать в ФИО2 МВД России по 

<

адрес>, стал вести себя грубо и агрессивно с сотрудниками полиции, пытался учинить с ними драку, и, оттолкнув одного из ФИО2, захотел скрыться бегством. К ФИО3 сотрудниками полиции была применена физическая сила, и были надеты наручники. С указанного места они на служебном автомобиле проследовали все вместе в ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. По прибытии в ФИО2 МВД России по 

<

адрес> они все прошли в помещение дежурной части ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. Он был опрошен, а после составления протокола об административном правонарушении, он и второй понятой были приглашены для участия в качестве понятых при досмотре ФИО3 Административное задержание и досмотр были произведены другим ФИО2 полиции. ФИО2 полиции, задержавшие ФИО3 в досмотре не участвовали. ФИО3 было разъяснено, что в отношении него будет произведен досмотр с целью обнаружения предметов, запрещенных в гражданским обороте, наркотиков, оружия. Перед началом досмотром им были разъяснены их права в качестве понятых, и ФИО3 были разъяснены его права. ФИО3 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, на что тот отказался от услуг защитника. Далее ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, на что ФИО3 пояснил, что при нем никаких предметов запрещенных в гражданском обороте нет. В ходе проведения досмотра, в сумке, находящейся при ФИО3, был изъят портмоне, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. На вопрос ФИО2 полиции, производившего досмотр, что за вещество находится в полиэтиленовом пакете, ФИО3 пояснил, что портмоне принадлежит ему, а что находится в полиэтиленовом пакете, ему не известно, ему не принадлежит. Затем он пояснил, что отвечать на вопросы он отказывается, отказывается давать показания, а также ставить свою подпись в протоколах без объяснения причин. После чего обнаруженное вещество в бумажном конверте было изъято и помещено в полиэтиленовый пакет, на которой расписались лица, участвовавшие при досмотре. По окончанию досмотра ФИО2 полиции был составлен протокол административного задержания, в правильности составления, которого они расписались. ФИО3 от подписи отказался, без объяснения причин. После этого другой ФИО2 полиции подошел к нему и попросил его и второго понятого принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО3 Они согласились. В их присутствии другой ФИО2 полиции смочил водкой ватный тампон, и провел несколько раз по ладоням и пальцам рук ФИО3. Далее данный тампон был упакован в полимерный пакет. После проведения данного мероприятия, в акте и на бирках расписались понятые. ФИО3 от подписи отказался, без объяснения причин, о чем в его присутствии была проставлена запись в протоколе. В ходе досмотра со стороны ФИО2 полиции на ФИО3 никакого физического или морального воздействия не оказывалось. 

Показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по своим делам на 

<

адрес> и увидел ранее незнакомого ему мужчину, который, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на него и других прохожих. Он увидел как ФИО2 полиции подошли к мужчине, стали разговаривать с ним, однако он все равно выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания ФИО2 правоохранительных органов. Его и другого мужчину, который также был свидетелем данного противоправного поведения, ФИО2 полиции попросили пойти с ними в качестве свидетелей данного правонарушения. Они попросили мужчину, выражавшегося грубой нецензурной бранью, предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился ФИО3 и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. ФИО2 полиции спросили, имеются ли у ФИО3, а также в его вещах, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и если таковые имеются, предложили их добровольно выдать, на что ФИО3 пояснил, что таковых не имеет. После этого ФИО3 сообщили, что он будет доставлен для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 стал отказываться ехать в ФИО2 МВД России по 

<

адрес>, стал вести себя грубо и агрессивно с сотрудниками полиции, пытался учинить с ними драку и захотел скрыться бегством и при этом снова громко выражался грубой нецензурной бранью. К ФИО3 была применена физическая сила, и были надеты наручники. Они на служебном автомобиле проследовали все вместе в ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. По прибытии все прошли в помещение дежурной части, где он был опрошен. После составления протокола об административном правонарушении, он и второй свидетель были приглашены для участия в качестве понятых при досмотре ФИО3 Перед началом досмотром им были разъяснены их права в качестве понятых, ФИО3 были разъяснены его права, обязанности, а также ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, на что тот отказался от услуг защитника. Далее ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, на что ФИО3 пояснил, что при нем никаких предметов запрещенных в гражданском обороте нет. Затем при проведении досмотра, в сумке, находящейся при ФИО3 был изъят портмоне, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. На вопрос ФИО2 полиции, производившего досмотр, что за вещество находится в полиэтиленовом пакете, ФИО3 пояснил, что отвечать на вопросы он отказывается, отказывается давать показания, а также ставить свою подпись в протоколах без объяснения причини. После чего обнаруженное вещество в конверте было изъято и помещено в пакет, который был опечатан. По окончанию досмотра ФИО2 полиции был составлен протокол административного задержания, в котором расписался он, второй понятой и ФИО2 полиции. ФИО3 от подписи отказался, без объяснения причин. Он также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, как точно называется не помнит, в отношении ФИО3. В их присутствии ФИО2 полиции был смочен водкой ватный тампон, которым ФИО2 полиции с разрешения ФИО3 провел несколько раз по ладоням и пальцам рук последнего. Далее данный тампон был упакован в пакет, который был завязан и опечатан. ФИО3 от подписи отказался, без объяснения причин, о чем записали в протоколе. ФИО3 не требовал предоставить ему адвоката. Никакого физического или морального воздействия на ФИО3 в ходе досмотра со стороны ФИО2 полиции не оказывалось. ФИО3 в его присутствии не заявлял, что данное вещество было подкинуто ему сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченными ОУР ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21 осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию открытого хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. У них была информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО3 и ФИО15 С этой целью, установив местонахождение последних, они прибыли на 

<

адрес>. Они подошли к ФИО3, представились, объявили ему суть обращения и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО3 представился и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Они предложили им проехать в СО ФИО2 МВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий с их участием, на что ФИО15 согласилась. ФИО3, находясь в общественном месте стал выражаться грубой нецензурной бранью. Они попросили ФИО3 пройти с ними для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, начал провоцировать с ними драку, пытался скрыться бегством, стал хвататься за одежду, продолжая при этом выражаться грубой нецензурной бранью. После этого, к нему был применен «загиб руки за спину», а также надеты наручники. Для составления протокола об административном правонарушении им были приглашены двое свидетелей, в присутствии которых они указали ФИО3 на недопустимость совершения административных правонарушений и спросили, имеются ли у него, а также в его вещах, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и если таковые имеются, предложили их добровольно выдать, на что ФИО3 пояснил, что таковых не имеет. После этого он разъяснил ФИО3, что тот будет доставлен для составления протокола об административном правонарушении и возможно последующего досмотра в ФИО2 МВД России по 

<

адрес> и вновь предложил ФИО3 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, а именно, оружие наркотики, боеприпасы, на что тот вновь пояснил, что таковых у него не имеется. Они усадили его в автомобиль и направились в помещение ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. По прибытии свидетели были опрошены. ФИО2 МВД России по 

<

адрес> составил протокол об административном правонарушении. Затем понятые были приглашены ими для участия в качестве понятых при досмотре ФИО3, проведенного в рамках его административного задержания. Административное задержание и досмотр были произведены другим ФИО2 полиции. Как ему позже стало известно, у ФИО3 в ходе досмотра было изъято вещество белого цвета, которое впоследствии оказалось наркотическим. В дальнейшем им в присутствии понятых, в отношении ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования», а именно был смочен водкой ватный тампон, которым он, с разрешения ФИО3, провел несколько раз по ладоням и пальцам рук последнего. Данный тампон был упакован в полимерный пакет. После проведения данного мероприятия, в акте и на бирках расписались он, двое понятых. ФИО3 от подписи отказался без объяснения причин, о чем в протокол внесена соответствующая запись. При проведении данного мероприятия на ФИО3 физического или морального давления оказано не было. 

Кроме изложенных доказательств вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленное на исследование вещество белого цвета, массой на момент исследования 0,56 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного в рамках административного задержания, 

<

данные изъяты> Списка 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ остаточной массой после экспертных исследований 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 72-74).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в смывах с рук ФИО3 обнаружены следы 

<

данные изъяты>. В контрольном ватном тампоне следов наркотических веществ не обнаружено. (т. 2 л.д. 78-80).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которого осмотрено: полимерный пакет с находящимся в нем веществом, 

<

данные изъяты>., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 (т. 2 л.д. 144-145).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, в ходе проведения которой свидетель ФИО23 подтвердил данные ранее им показания в качестве свидетеля, изобличив, таким образом, ФИО3 в совершении преступления. (т. 2 л.д. 129-131).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО27, в ходе проведения которой свидетель ФИО27 подтвердил данные ранее им показания в качестве свидетеля, изобличив, таким образом, ФИО3 в совершении преступления. (т. 2 л.д. 132-134).

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого у ФИО3 получены смывы с пальцев и ладоней рук. (т. 2 л.д. 69).

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенного личного досмотра при административном задержании у ФИО3, в сумке, находящейся при нем в кошельке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета. (т. 2 л.д. 60-62).

Свидетель защиты ФИО28 в судебном заседании указал, что знает подсудимого ФИО3 около лет 14, вместе с ним занимался боксом в спортивном зале. Знает, что ФИО3 серьезно и успешно занимался спортом. Ездил на соревнования. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как целеустремленного молодого человека. ФИО3, по его мнению, никакого отношения к наркотическим веществам не имел, не курит, и не имел понятия, что такое наркотики. Однако, данные показания свидетеля защиты ФИО28 не имеют доказательственного значения по уголовному делу, так как данный свидетель в день совершения первого и второго преступления ФИО3 не видел, последний раз видел его за несколько недель до задержания, а представленные им сведения содержат только субъективную характеристику подсудимого ФИО3 

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании указала, что она проживает совместно с ФИО3 в течение двух лет. Днем ДД.ММ.ГГГГ они были дома на 

<

адрес>. Примерно в 15 часов они решили выйти на улицу. Она положила в матерчатую сумку ФИО3 права, документы и кошелек. Данную черную сумку он носил через плечо. На улице они подошли к своей машине. К ним подошли оперативные ФИО2 полиции, где-то 6 человек и попросили проехать с ними в ФИО2 ОМВД по 

<

адрес>. ФИО3 сел в белую Лада «Приора», а ее с ребенком посадили в бардовую Лада «Калина». Затем их привезли на 

<

адрес>, в ФИО2 ОМВД по 

<

адрес> при их задержании ФИО3 никакого административного правонарушения не совершал, нецензурной бранью на работников полиции не выражался и сопротивления не оказывал. Наручники на ФИО3 никто не надевал, он сам добровольно поехал в ОМВД по 

<

адрес>. В ОМВД по 

<

адрес> их с ФИО3 рассадили по разным кабинетам. В кабинете с ним находилось несколько человек, которые избивали ФИО3 Как его избивали, она не видела, но слышала удары и крики через дверь. У нее из рук оперативные ФИО2 пытались вырвать ребенка. ФИО2 полиции спрашивали, где они были ДД.ММ.ГГГГ. Они сначала молчала, но у нее начали вырывать ребенка из рук. В другом кабинете били ФИО3 Потом к ним в кабинет зашел оперативный ФИО2 и сказал, что у ее мужа нашли наркотики. ФИО3 наркотики не употребляет и в сумке, в которой якобы были обнаружены наркотики, они не могли находится. Один из работников полиции замахнулся на ее ребенка, но второй его удержал. Ей сказали, что если она не будет сотрудничать с полицией, то они заберут ребенка и отдадут его в опеку. Всего ее допрос продолжался до часа ночи. Оперативные ФИО2 выясняли у них обстоятельства кражи на 

<

адрес>. Оперуполномоченный полиции ФИО20 оказывал на нее моральное давление, кричал и требовал назвать человека, который совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ. Оперуполномоченный ФИО19 отбирал у нее ребенка, и избивал ФИО3 Как он бил ФИО3, она не видела, но слышала. 

Протокол своего допроса она читала, но он частично соответствует действительности, так как ФИО3 не признавался ей в том, что совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ в доме родственницы, а золото, которое он через несколько дней сдавал в ломбард, принадлежало его бывшей жене. При допросе она говорила ФИО2 полиции о том, что беременна, однако они на этот факт никак не отреагировали. Она была беременной двойней, но из-за данной стрессовой ситуации у нее замер один плод, а дочка, которая присутствовала при допросе, сильно испугалась, замкнулась в себе и стала заикаться. Протокол допроса с ложными показаниями она подписала на следствии, так как на нее было оказано психологическое давление и следователь пригрозил ей, что она также будет привлечена к уголовной ответственности, а ее ребенка отдадут в детский дом. 

Между тем, суд оценивает показания данного свидетеля критически, так как свидетель ФИО15 является гражданской супругой подсудимого ФИО3, в связи с чем заинтересована избежании привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля в части обстоятельств задержания ФИО3 опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53), постановлением Пятигорского городского суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО3 не обжаловалось, в связи с чем указание свидетеля ФИО15 о том, что ФИО3 не выражался грубой нецензурной бранью при задержании и не оказывал сопротивления ФИО2 полиции не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Также показания данного свидетеля относительно обстоятельств задержания ФИО3 и обнаружения у него наркотических средств полностью опровергается показанием свидетелей обвинения ФИО19, ФИО29, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО26, ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подтвердили совершения подсудимым ФИО3 административного правонарушения, а также обстоятельства обнаружения у него в сумке наркотических средств при досмотре после административного задержания. Указание свидетеля ФИО15 о неправомерных действиях ФИО2 полиции и об оказании на нее и подсудимого ФИО3 физического и психологического воздействия со стороны ФИО2 полиции полностью опровергается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО19 по факту совершения в отношении ФИО3 и ФИО15 неправомерных действий по основаниям, предусмотренным п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ. 

Оценив показания свидетелей обвинения ФИО19, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО23, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей обвинения, так как они получены в установленном законом порядке, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данные свидетели обвинения как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании каждый раз давали последовательные, согласованные и идентичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что данное наркотическое средство ему не принадлежит, неизвестно при каких обстоятельствах появилось в его сумке, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с рук ФИО3 обнаружены следы наркотического вещества, идентичного обнаруженному в его сумке, а также представленными письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с законом. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Анализ показаний свидетелей обвинения, а также представленных суду доказательств стороны обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО3, и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иным лицом и при иных обстоятельствах полностью исключено.

Указание стороны защиты о том, что при задержании ФИО3, обнаружения в его вещах полимерного пакета с наркотическим веществом, а также при изъятии с пальцев рук и ладоней смывов, никаких понятых не присутствовало, опровергается как показаниями понятых ФИО26 и ФИО27, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили свое участие как при задержании, так и при обнаружении в вещах ФИО3 наркотических средств, и при получении смывов с пальцев рук и ладоней ФИО3, а также наличием подписей понятых в акте сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО3 

Указание защиты на нарушение права на защиту ФИО3 при проведении данных мероприятий, который якобы требовал адвоката при его административном задержании и проведении досмотра в ОМВД по 

<

адрес>, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При административном задержании нарушений административного законодательства судом выявлено не было, а при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу были соблюдены требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом изложенного они соответствуют требованиям ст.ст. 84, 89 УПК РФ. Положения административного законодательства при административном задержании, а именно ст.ст. 27.3, 27.4, 27.7 КоАП РФ, а также закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности ст.ст. 6,7, 11, не предусматривает обязанность работников МВД реально предоставлять адвоката, а указывают о разъяснении права пользоваться услугами адвоката. Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, указанное право ФИО3 разъяснялось как при административном задержании, так и при производстве ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании (т. 2 л.д. 61), в графе которого о разъяснении данного права ФИО3 отказался расписываться в присутствии понятых. Свидетели обвинения ФИО19, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО26, ФИО27, и ФИО23 в своих показаниях опровергают указание стороны защиты о том, что ФИО3 требовал присутствие адвоката и что в реализации данного права ему было отказано. 

Кроме того, на момент производства указанных процессуальных действий ФИО3 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, поскольку указанный статус лицо приобретает только после возбуждения уголовного дела, задержан он был не в рамках УПК РФ в результате подозрения в совершении преступления, а в рамках КоАП РФ за совершение административного правонарушения, в связи с чем обязательное участие защитника при проведении данных мероприятий не предусмотрено. 

Указание стороны защиты о том, что все свидетели стороны обвинения являются действующими работниками полиции, а понятой ФИО27 ранее судим и находится под административным надзором, в связи с чем показаниям данных свидетелей доверять нельзя, также не подтверждено никакими доказательствами и опровергаются требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ограничения в достоверности показаний свидетелей в зависимости от их профессиональной деятельности, социального статуса, наличие или отсутствие судимости. Данные свидетели обвинения ФИО19, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО26, ФИО27, и ФИО23 дали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательные и объективные показания, который полностью согласуются между собой и подтверждаются представленными суду иными доказательствами по уголовному делу. Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на следствии, так и в суде. Стороной защиты и самим подсудимым не представлено никаких доказательств, подтверждающих заинтересованность данных лиц в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с чем одно только несогласие стороны защиты с показаниями данных свидетелей обвинения не свидетельствует об их необъективности. 

Указание стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено на основании Постановления оперуполномоченного ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в установленном законом порядке начальником ОМВД России по г. ФИО31 Горским. Санкция руководства на проведение данного мероприятия получена в установленном федеральным законом об «Оперативно-розыскной деятельности» порядке, в связи с чем какие-либо нарушения при проведении данного мероприятия отсутствовали. Указание в акте сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведение данного мероприятия было утверждено начальником полиции ФИО32, вместо утвердившего данное мероприятие начальника ОМВД России по г. ФИО31 Горского, является технической ошибкой, и не свидетельствует о незаконности данного акта, так как данное оперативное мероприятие было санкционировано уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68). 

Указание о помещении изъятого вещества в бумажный конверт в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ напечатано в бланке протокола компьютерным способом и не свидетельствует о том, что данным документом было заранее предрешено изъятие какого-либо предмета, так как последующие графы, в том числе и про предмет изъятия и обстоятельства его изъятия заполняются в данном протоколе от руки. Кроме того, требования действующего КоАП РФ не предусматривают указание заранее установленных реквизитов в данном процессуальном документе. 

Отсутствие даты и номера в сопроводительном письме, которым были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, также не свидетельствует о нарушении требовании УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ. 

Государственный обвинитель – ФИО33, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявила об изменении обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3, так как считает, что органом предварительного следствия ошибочно квалифицирован и вменен признак объективной стороны – «незаконное приобретение наркотических средств». В обвинительном заключении из описания преступного действия ФИО3 следует, что органами следствия не установлено время, место и обстоятельства при которых им было приобретено данное наркотическое средство. В связи с чем, государственный обвинитель ФИО33 просила суд, исключить из предъявленного обвинения излишне вмененный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - «незаконное приобретение наркотического средства». 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд находит обоснованными доводы государственного обвинения о том, что достаточных данных о времени, месте, способе и обстоятельствах приобретения наркотического средства материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, квалификация действий ФИО3 по признаку «незаконного приобретения наркотических средств» нельзя признать обоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований, а также учитывая, что при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО3, положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО3 признака объективной стороны преступления - совершение им «незаконного приобретения наркотических средств».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО3 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО3 по второму преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ).

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

По месту жительства соседями ФИО3 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 по первому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по данному преступлению и положительные характеристики по месту жительства. Суд также признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами по данному преступлению наличие у отца подсудимого ФИО3 инвалидности 3 группы, и его положительную характеристику по последнему месту работы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по второму преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по последнему месту работы, а также наличие у отца подсудимого ФИО3 инвалидности 3 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимых. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, их исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность подсудимых, суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 и ФИО4, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов