Дело №........–71/2025 (12–493/2024); 

УИД: 42RS0№........-27

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года пгт. Промышленная 

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Вектор» - генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, КПП 027701001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 450112, 

<

.....>, пом. 5,6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 

<

.....> ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, законный представитель ООО «Вектор» - генеральный директор ФИО1 и его защитник Муфтаев Ф.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа №........ от 

<

.....> у ФИО3

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №........ от 

<

.....> не соответствует требованиям порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержденный приказом минтранса России от 

<

.....> №........, также полагает что весоизмерительное оборудование АПВГК работает некорректно завышая весовые параметры.

Также полагает, что допущенное нарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. 

Кроме того, полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа, поскольку предприятие ООО «Вектор» является микропредприятием. 

Законный представитель ООО «Вектор» и его защитник Муфтаев Ф.В. извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Вектор» и его защитника Муфтаева Ф.В., поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №........, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

.....> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

.....> № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела 

<

.....> в 00:51:11 по адресу 148 км 800 м а/д Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, 

<

.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

.....> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №........ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,69 % (1,469 т) на ось №........ (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,469 т на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос №........bab0ad-637c-11ef-9b6f-a8eff7ef0514 от 

<

.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий 

<

.....>, по маршруту проходящему через Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ООО «Вектор» дата регистрации: 

<

.....> ИНН ЮЛ: 

<

***> ОГРН ЮЛ: 

<

***> КПП: 027701001, юридический адрес: 450112, 

<

.....>, 5, 6. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вектор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подтверждаются, в том числе постановлением №........ от 

<

.....> с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения №........ от 

<

.....>.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, свидетельство о поверке С-БЧ/21-06-2024/350112060 от 

<

.....>, поверка действительна до 

<

.....> (дата поверки 

<

.....>).

Приказом Минтранса России от 

<

.....> №........ утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.

Согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений с 

<

.....> по 

<

.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от 

<

.....> проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

.....> - Кузбассе», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, а также актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от 

<

.....> При наличии сбоев, которые могут быть выявлены ежегодной метрологической поверкой или еженедельными актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, или актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК, направление материалов в систему Ространснадзора не осуществляется с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК, до момента устранения выявленных недостатков. За период с 

<

.....> по 

<

.....> сбои на АПВГК отсутствовали.

Результаты взвешивания оформлены актом №........ от 

<

.....> Содержание акта вопреки доводам жалобы соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 

<

.....> №........ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Так, согласно постановлению Коллегии 

<

.....> от 

<

.....> №........ (ред. от 

<

.....>) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

.....> – Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км 147,0 - 164,395 составляет 10 т. на ось. 

Транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> является 5-осным автопоездом.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением №........, 2, 3 к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

.....> №.........

С учетом таблицы, указанной в Приложении №........ для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, для одиночной оси допустимая нагрузка составляет 9 (10) т.

Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 11.469 т, то есть больше нормативного значения на 1.469 т (14,69%).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от 

<

.....>, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №........ от 

<

.....> В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: копия договора транспортного средства без экипажа от 

<

.....>, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО3 сроком 6 месяцев с момента его подписания, копия акта приема-передачи транспортного средства от 

<

.....>, копия транспортной накладной от 

<

.....> №........, где грузоотправитель указан Алика ООО – обособленное подразделение, грузополучатель ООО «Технология», водитель ФИО3, копия паспорта ФИО3, копии приходных кассовых ордеров от 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> об оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа №........ от 

<

.....>, копию страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0401934873 от 

<

.....> сроком действия с 

<

.....> по 

<

.....> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия путевого листа серии 4/08 без номера от 

<

.....>.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3 судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения являлось иное лицо.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 

<

.....> №........-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №........ (далее - Постановление №........) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №........-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «Вектор» произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в нем в качестве владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком № 

<

***>.

Согласно подп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению №........ Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 3.2.2 договора безвозмездного пользования №........ от 

<

.....>, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Вектор», в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство.

В соответствии с пунктами 2.3.5 и 2.3.6 названного договора ссудополучателю запрещается заключать какие-либо договоры и вступать в сделки следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства, а также ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО «Вектор», в адрес оператора не поступало, что подтверждается ответом на запрос суда.

Информация о договоре аренды транспортного средства без экипажа от 

<

.....>, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО3 в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, ООО «Вектор» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Представленная копия полиса ОСАГО, приходные кассовые ордера, а также копия путевого листа в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточна для освобождения Общества от административной ответственности. Представленный полис ОСАГО содержит сведения о целях использования транспортного средства (перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов). Доказательств сообщения ООО «Вектор» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО (изменение цели использования с «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9,1 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Подлинники указанных выше документов, в суд не представлены.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Вектор» представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Вектор» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Вектор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 

<

.....> № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «Вектор», допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14.69 %.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Таким образом, действия ООО «Вектор» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 

<

.....> № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

.....> №........-П, от 

<

.....> №........-П).

В силу изложенного довод защитника о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не состоятелен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 

<

.....>).

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам защитника основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 

<

.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, КПП 027701001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 450112, 

<

.....>, пом. 5,6 – оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «Вектор» - генерального директора ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников