Отметка об исполнении 

приговор

а____________________________________________ Дело № 1-227/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 27 апреля 2017 года

Судья Новочеркасского горсуда Ростовской области Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., 

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая в автомастерской, расположенной по 

<

***> в качестве механика-колориста, 

<

чч> в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в помещении указанной автомастерской, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что в автомастерской он один, тайно похитил из тумбочки, стоящей в комнате отдыха, деревянную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО1 в рамках единой квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительно инкриминировалось хищение автомобильной краски при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

чч>, работая в автомастерской, расположенной по 

<

***> в качестве механика-колориста, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стенда по подбору компонента, установленного в помещении указанной автомастерской, автомобильную краску весом 30 литров на общую сумму 89867 рублей 25 копеек.

Кроме того, орган предварительного расследования указал, что преступление совершено в состоянии 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что он работал у ИП «Л.». 

<

чч> в конце дня встретил товарища, с которым он употребил алкоголь. Позже он собрался домой, но по пути он взял две банки пива и вернулся на работу. Выпив пиво, он опьянел и похитил деньги, как это вышло он не знает. Куда он потратил похищенные денежные средства, он не помнит. Похищенные денежные средства он собирался возвращать по частям, но возместить ущерб он не смог, так как он 4 раза менял работу. Свою вину в совершении кражи денежных средств в размере 30000 рублей признает полностью, в содеянном раскаиваться. 

Относительно кражи краски весом 30 литров, свою вину в этой части не признает, поскольку краску он не похищал, к ней имел доступ любой работник. Незаметно похитить такой объем краски просто невозможно.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы представленные суду письменные доказательства в полном объеме. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л., согласно которым она в 2011году для осуществления своей предпринимательской деятельности открыла автомастерскую, расположенную по 

<

***>, где выполняется рихтовка и покраска кузовов всех видов автомобилей. В данной автомастерской в качестве помощника работает ее супруг- Л.Д., а также Ш. Ранее работал и ФИО1. 

<

чч> Ш. позвонил ей и сообщил о том, что в тумбочке, стоящей в комнате отдыха автомастерской отсутствуют денежные средства в сумме 30000 рублей, предназначенные для оплаты за товар. Последним из автомастерской уходил ФИО1. Ш. позвонил ФИО1, который не отрицал, что взял денежные средства. После этого, с целью выявления недостающего имущества, она провела ревизию. В ходе ревизии было выявлено, что на стенде, заполненном различными красками для подбора автоэмали, отсутствовала краска весом 30 литров на общую сумму 89867 рублей 25 копеек. Проанализировав сложившуюся ситуацию, она пришла к выводу, что к данной краже по всей вероятности мог быть причастен ФИО1, поскольку доступ к стенду по подборки краски, имел только ФИО1 и ее муж. Обращаться по факту кражи в правоохранительные органы она сразу не стала, поскольку хотела мирным путем все урегулировать. Однако по истечении длительного времени ФИО1 ущерб не возместил и более того на звонки не отвечал. Таким образом, действиями ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 119867 рублей 25 копеек, который для нее является значительным.;

-показаниями свидетеля Л.Д., данными в суде, исходя из которых он работает у своей супруги в автомастерской, расположенной по 

<

***>, где выполняется рихтовка и покраска кузовов всех видов автомобилей. ФИО1 работал у них в автомастерской, занимался подбором краски, претензий к нему не было. Потом ФИО1 пропал, и к тому же пропали денежные средства в размере 30000 рублей, которые находились в тумбочке в шкатулке при входе у него в кабинете. После этого его супруга провела ревизию. В ходе ревизии было выявлено, что помимо денежных средств, на стенде, заполненном различными красками для подбора авто эмали, отсутствовала краска весом около 30 литров. По его мнению, ФИО1 вынес краску по частям, так как за один раз невозможно незаметно похитить такой объем краски. Позже ему стало известно, что работающий у них Ш. звонил ФИО1, и в ходе состоявшегося телефонного разговора последний сознался в краже денег. Обращаться по факту кражи в правоохранительные органы его супруга сразу не стала, поскольку они хотели мирным путем все урегулировать. Впоследствии между Ш. и ФИО1 происходила смс- переписка, в ходе которой ФИО1 обещал возместить ущерб, но так этого до настоящего времени не сделал.; 

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., исходя из которых с лета 2015 года по настоящее время он работает механиком в автомастерской, расположенной по 

<

***>. В этот же период времени по его рекомендации к ним в автомастерскую устроился ФИО1 на должность механика – колориста. 

<

чч> он получил от клиента задаток в размере 20000 рублей для приобретения автозапчастей. Эти деньги он положил в тумбочку, стоящую в комнате отдыха автомастерской. Кроме этой суммы в тумбочке находились еще 10000 рублей. В этот момент в автомастерской находился ФИО1, который знал, что там хранятся денежные средства. Когда он уезжал, деньги были на месте, ФИО1 оставался там. Утром 

<

чч> ему на телефон поступило смс-сообщение от ФИО1, в котором тот попросил доделать за него машину и пояснил, что у него возникли проблемы, он забрал деньги и уехал. ФИО1 обещал возместить ущерб, однако свое обещание не выполнил и деньги не вернул, больше на телефон не отвечал. Позже, в ходе проведенной ревизии хозяин автомастерской- Л. выявила, что помимо денежных средств из автомастерской со стенда по подбору компонента пропало 30 литров краски. К данному стенду имел доступ только ФИО1, поскольку он был механиком-колористом.; 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

чч>, согласно которого Л., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в мастерской по 

<

***>, в период времени с 

<

чч> по 

<

чч> тайно похитило денежные средства в сумме 30000 рублей, компоненты краски весом 30 литров на общую сумму 90000 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 120000 рублей. (л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

чч>, согласно которого осмотрена гаражный бокс (мастерская), расположенная по 

<

***>, откуда ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей и автомобильную краску весом 30 литров на общую сумму 90000 рублей, причинив Л.В. значительный ущерб на общую сумму 120000 рублей. В ходе осмотра изъята смс- переписка между ФИО1 и Ш.. (л.д.8-11);

-актом ревизии кассы от 

<

чч>, из которого следует, что недостача наличных денежных средств составляет 30000 рублей (л.д. 28);

-протоколом осмотра документов от 

<

чч>, согласно которого в помещении кабинета № МУ МВД России «Новочеркасское» по 

<

***> в г.Новочеркасске Ростовской области была осмотрена смс- переписка от 

<

чч> между ФИО1, и Ш., в которой ФИО1 признается в совершении кражи денежных средств. (л.д.49-52);

-вещественным доказательством: смс-перепиской, откопированной на два листа бумаги формата А-4, хранящейся при уголовном деле №. (л.д.53).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств нашла свое полное подтверждение.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в хищение краски, суду не представлено. В предъявленном обвинении указано о похищении значительного количества краски, которое тайно похитить невозможно. Представленный свидетелями довод о том, что к стенду имел доступ только ФИО1 и поэтому только он мог похитить краску, носит предположительный характер, не имеющий под собой никакого фактического подтверждения.

Представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 24-27) не может являться доказательством факта хищения краски, поскольку была составлена 

<

чч> без соотношения с предыдущей инвентаризацией, из которой можно было бы сделать вывод, что имел место факт хищения краски и именно в период работы ФИО1.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО1 кражу краски весом 30 литров на общую сумму 89867 рублей 25 копеек.

Кроме того, суд исключает из обвинения ссылку на нахождение ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты>, поскольку объективных данных указанному обстоятельству не приведено.

Исходя из норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Обстоятельств, влияющих на поведение ФИО1. связанных с 

<

данные изъяты>, следствием не приведено, а судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершение преступления впервые, признание вины признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 79). На учетах не состоит (л.д. 74,76). Не работает.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшей, просившей суд не лишать свободы подсудимого, которого она простила, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Сумму причиненного преступлением потерпевшей ущерба суд находит обоснованной и доказанной в размере 30000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства- смс- переписку, отксерокопированную на двух листах, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко