РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Агееве В.С.,

с участием 

<

данные изъяты> военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административных ответчиков – Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и МЧС России, по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика – ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-422/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО4 к МЧС России об оспаривании действий и решения, связанных с исключением из списков личного состава центра,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратился 

<

данные изъяты> ФИО4 к МЧС России об оспаривании действий и решений, связанных с увольнением с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МЧС России с требованием о внесении изменений и поправок в параграф 10 пункта 31 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном его увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и в приказ начальника ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении его из списков личного состава центра, в части касающейся изменения основания его увольнения на увольнение с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Однако, указал истец, в ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано во внесении изменений в названные приказы, что и послужило основанием для его обращения в суд с данным административным иском.

Административный истец, полагая, что досрочное увольнение его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, вопреки его волеизъявлению, содержащемуся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по состоянию здоровья вследствие полученных им военных травм и увечий на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права, свободы и законные интересы, в связи с чем в административном иске просит суд обязать МЧС России внести изменения в приказ Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) об увольнении его с военной службы в запас по подп.«а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и приказ начальника ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении из списков личного состава центра, изменив основание его увольнения с военной службы на увольнение по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подп.«б» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу в части касающейся оспаривания действий и решения, связанных с увольнением ФИО4 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков - Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и МЧС России, по доверенности Анай–оол В.В, в судебном заседании просил отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь на пропуск им без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика - начальника ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) (правопреемника реорганизованного в ноябре 2019 года ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России), по доверенности ФИО3, в судебном заседании также возражал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на пропуск ФИО4 без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, военный суд приступил к рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев административное исковое заявление в указанной части, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав факты пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу требований ч.1 и 5 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно ч.11 названной статьи обязанность доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец проходил военную службу на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО4 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп.«а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом начальника ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключен из списков личного состава центра с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на воинский учет в ОВК 

<

адрес> СЗАО 

<

адрес>.

Как следует из материалов административного дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий должностных лиц МЧС России, связанных с выводом его в распоряжение МЧС России, увольнением с военной службы, необеспечением перед увольнением положенными видами довольствия в полном объеме, не предоставлением отпусков, отказом в зачете в выслугу лет времени его непрерывного лечения в военно-лечебных учреждениях в льготном исчислении.

Определением №КГ-276 судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Из указанного вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ является датой, с которой следует исчислять трехмесячный срок, установленный на обращение ФИО4 с заявлением в суд для оспаривания приказа начальника ФКУ Центр «Антистихия» МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении его из списков личного состава центра, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал заявитель ФИО4, к материалам дела была приобщена и оглашалась в ходе исследования доказательств по делу выписка из названного приказа, и каких-либо сведений о доведении указанного приказа до заявителя ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, представители должностных лиц, чьи действия оспаривались, в судебном заседании не представили.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что административный истец достоверно знал о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из почтового штемпеля на конверте, с данным административным исковым заявлением посредством почтовой связи административный истец обратился в военный суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ процессуального срока.

Согласно положениям ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 в обоснование уважительности причин обращения в суд с данным административным иском указывает на наличие у него на протяжении длительного срока времени тяжелой болезни вследствие полученных им военных травм и увечий в период прохождения военной службы.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, т.к. он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно обладал информацией о предполагаемом нарушении его прав; с указанного периода времени по настоящее время у него не было препятствий для обращений в Отдел Военного комиссариата 

<

адрес>, в МЧС России и неоднократного обращения в суды общей юрисдикции с заявлениями о нарушении его прав, свобод и законных интересов; равно как и не было у истца препятствий в период болезни для направления заявления в суд посредством почтовой связи, препятствий в пользовании услугами которой у него также не имелось.

Иные обстоятельства или причины, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность административному истцу обратиться в военный суд с указанным административным иском в установленный законом срок в судебном заседании не выявлены. Не представлено административным истцом и иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. 

Согласно положениям ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, в связи с чем полагает необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приходя к такому выводу, военный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную в его решениях, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Руководствуясь ст.175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований 

<

данные изъяты> ФИО4 к МЧС России об оспаривании действий и решения, связанных с исключением из списков личного состава центра, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.