Дело № 2913\2017 5 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьипри секретаре 

Тарасовой О.С. ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит в судебном порядке отменить договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и бывшим мужем ФИО4 предметом которого стала передача в дар ФИО4 191\470 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истица приводит следующие доводы;

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 ее бывшим супругом заключен договор дарения, принадлежащих истице 191\470 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>. ФИО4 произвел государственную регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак истицы и ФИО4 был расторгнут,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с ответчицей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ одаряемый ФИО4 скончался. 

При заключении договора дарения истица и ФИО4 обратились в МФЦ, где им был предоставлен образец договора, сторонам разъяснялись положения содержащиеся в п.4.5 ст. 578 ГК РФ, в связи с чем истца просит отменить договор дарения, ссылаясь на то, что пережила одаряемого? а также на то, что спорные доли являются единственным жильем в котором она зарегистрирована и проживает. 

После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого входит спорная доля в жилом помещении. Так как помимо ответчицы с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО6, определением суда она привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Ответчица и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведениями о причинах отсутствия ответчицы и третьего лица суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы и третьего лица. 

Третье лицо Управление Росреестра по СПб извещено о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилось, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица. 

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. ФИО2 пояснила, что до смерти ФИО4 проживала совместно с ним, они были в очень хороших отношениях, при заключении договора дарения ФИО4 объяснил ей, что в случае его смерти она может отменить дарение, так как в договоре на это имеется прямое указание. Истица пояснила, что комната где она зарегистрирована, является единственным жильем, иной недвижимости она не имеет в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истицы на основании доверенности ФИО7 поддержал требования настоящего иска, полагал, что стороны сделки включив в договор указания на ст. 572-579 ГК РФ прямо предусмотрели возможность отмены дарения в связи со смертью одаряемого. При заключении сделки сторонам были понятны указанные в договоре статьи, а следовательно истица имеет право отменить дарение, что предусмотрено нормами ГК РФ. Заявленные требования представитель истицы считал обоснованными и просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчица не оспаривает требования истицы, так как ее супруг неоднократно говорил, что в случае его смерти комната будет возвращена ФИО2 

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что третье лицо возражает против удовлетворения иска, так как в случае его удовлетворения наследственная масса будет уменьшена, что нарушит права ФИО6, которая приходиться дочерью ФИО4 Представитель третьего лица полагал, что истица не представила суду доказательств того, что одаряемому было достоверно известно о возможности отмены дарения. Стороны прямо не предусмотрели в договоре дарения возможность отмены дарения в связи со смертью одаряемого, а следовательно основания для отмены дарения не имеется. В удовлетворении иска представитель третьего лица просит суд отказать.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО10 исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар 191/407 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что при заключении договора сторонам разъяснено содержание ст. 572-579 ГК РФ, содержание статей им понятно. 

Указанный договор был подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ брак истицы и ФИО4 был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вступил в брак с ответчицей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследницей первой очереди является ответчика ФИО5 и третье лицо ФИО6 (л.д. 47-84).

Таким образом, в рамках настоящего спора истица в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать, что условие договора об отмене дарения, в случае смерти одаряемого сторонами было согласовано и имелось волеизъявление сторон на включение в договор данного условия. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора стороны достигли договоренности о том, о том, что в случае смерти бывшего супруга спорные доли в праве общей долевой собственности будут возвращены дарителю.

Доводы истицы подтверждены имеющимися в договоре ссылками на положения ГК РФ, определяющие порядок отмены дарения, с которыми при подписании договора были ознакомлены и согласны даритель и одаряемый, кроме того доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что ФИО4 неоднократно говорил о том, что в случае его смерти комната в коммунальной квартире будет возвращена ФИО2. Третье лицо - ФИО6 никогда с отцом не общалась и только после его смерти написала заявление о вступлении в наследство, таким образом намерений, распорядится спорным жилым помещением иным образом кроме как возвратить его ФИО2 наследодатель не имел. 

Суд принимает во внимание и тот факт, что Ответчица - будучи супругой истца, согласилась с предъявленными требованиями, что также является косвенным доказательством доводов истицы о согласовании сторонами условий об отмене дарения в случае смерти ФИО4

Из содержания пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия. Указанная позиция изложена в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица о необходимости предоставления истицей доказательств заключения соглашения об отмене дарения в виде отдельного письменного документа, так как условия отмены дарения уже включены в договор, образец которого был предоставлен ФИО2 и ФИО4 при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности. 

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии соглашения о возможности отмены дарения в случае смерти одаряемого заключенного между ФИО2 и ФИО4 при осуществлении дарения, что дает истице возможность отменить дарение и принять меры по возвращению принадлежащих ей на праве собственности 191\470 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 191\470 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>. заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решения изготовлено 7 июня 2017 года 

Судья Тарасова О.С.