УИД 77RS0017-02-2025-011241-19

Дело № 1-731/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 сентября 2025 года 

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В. 

при секретаре Узденовой Ф.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Голицына Э.П., 

представителя потерпевшего ООО «Нео Ломбард» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 08 мая 2025 года, в неустановленное точно время, но в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут, в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение какого-либо ювелирного изделия из помещения ломбарда ООО «Нео Ломбард», расположенного по адресу: адрес, представляющего для нее материальную ценность, решила под видом покупателя попросить у работника данного ломбарда фио показать ей браслеты из золота, после чего выбрав наиболее удобный момент для совершения хищения, открыто похитить какой-либо из предъявленных ей золотых браслетов.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Нео Ломбард», ФИО2 08 мая 2025 года примерно в 12 часов 30 минут зашла в помещение вышеуказанного ломбарда, расположенного по адресу: адрес, после чего обратилась к работнику данного ломбарда фио с просьбой показать ей золотые браслеты, на что фио, не подозревая о ее истинных намерениях, будучи уверенной, что ФИО2 является покупателем и намерена выбрать золотой браслет для покупки, стала поочередно передавать ФИО2 ювелирные изделия, а именно браслеты из золота, которые та стала поочередно рассматривать, тем самым выбирая для себя браслет, который представлял бы для нее наибольшую материальную ценность, и выбирая наиболее удобный момент для совершения хищения имущества. 

Далее, после того как фио передала ФИО2 золотой браслет 585-й пробы, весом 24,15 г., среднерыночная стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 2667/25 от 03 июня 2025 года, составляет сумма, ФИО2, осознавая что ее действия являются явными для фио, 08 мая 2025 года примерно в 12 часов 37 минут, держа в руке вышеуказанный золотой браслет, выбежала из помещения ломбарда, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Нео Ломбард» материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признала в полном объеме, сообщила суду, что действительно 8 мая 2025 года примерно в 12 часов попросила в ломбарде показать браслеты, которые имеются на витрине, взяла один из них и убежала, потом сдав браслет в другой ломбард. Однако она не слышала, что ее просили остановиться, и не понимала, что ее действия очевидны для продавца. В содеянном раскаивается, готова возмещать ущерб.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 276, 285 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, они аналогичны ее показаниям в части описания механизма хищения, однако при этом ФИО2 утверждала, что примерно в 12 часов 37 минут 08 мая 2025 года, она держа в руке золотой браслет, который ей не принадлежит, зная, что находится в обозрении сотрудника ломбарда, и та видит все ее действия, вместе с браслетом побежала в сторону двери, а после выбежала из помещения ломбарда похитив его, при этом она видела, что сотрудница ломбарда побежала за ней следом и кричала о том, чтобы она остановилась, но догнать ее она не сумела (т.1 л.д. 107-110, 126-128, 111-113, т. 2 л.д. 61-63).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме, сообщила, что изменение показаний связано с забывчивостью, тогда она лучше все помнила.

Вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая фио сообщила суду, что является сотрудником ломбарда ООО «Нео Ломбард», расположенного по адресу: адрес. В марте этого года в дневное время к ним пришла подсудимая, попросила у показать ей браслеты из золота, после чего выбрав самый большой и побежала с ним. Она пыталась ее догнать, кричала и просила остановиться, но у нее это не получилось, подсудимая с браслетом убежала. Ущерб в настоящее время не возмещен, подсудимая обращалась с предложением о возмещении ущерба, но не сразу, а в течение года, такой временной промежуток ее не устраивает. 

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, а именно: 

заявление фио, в котором она просит принять меры к неизвестной девушке, которая 08 мая 2025 г. в период времени с 12.30 до 13.00, находясь по адресу: адрес, открыто похитила золотой браслет, причинив ущерб ООО «Нео Ломбард» (т. 1 л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от 08 мая 2025 г. по адресу: адрес, помещение ломбарда «Нео Ломбард», в ходе которого осмотрено место преступления, а участвующая в осмотре фио пояснила, что 08 мая 2025 г. примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, пришла неизвестная ей девушка, которая под предлогом покупки браслета «бисмарк» весом 24,15 г., цена которого сумма, попросила передать ей в руки браслет, после чего убежала, она (фио) сразу побежала следом, но догнать не удалось (т.1 л.д. 66-76); 

протокол личного досмотра ФИО2, проведенного 08 мая 2025 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8, мобильный телефон «Poco M6 Pro», а также договор комиссии № 111006000003857 от 08.05.2025 г. (т.1, л.д. 79-81);

протокол обыска (выемки), согласно которому 04 июня 2025 г. в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес, д. 47/33, были изъяты копия договора комиссии № 111006000003853 от 08 мая 2025 г. между ИП фио и ФИО2, согласно которому ФИО2 сдала в комиссионный магазин браслет пробы: 585, вес: 24,15, чист. вес 24,15, 3К – за сумма; а также изъяты товарные чеки, согласно которым вышеуказанный браслет реализован по частям: товарный чек № 777006000001399 от 27 мая 2025 года, в котором указано наименование товара – часть браслета, проба: 585, вес: 5,59, чист. вес: 5,59, 3К; количество- 1; цена-29 800,00, сумма – сумма; товарный чек № 777006000001395 от 27 мая 2025 года, в котором указано наименование товара – часть браслета, проба: 585, вес: 7,13, чист. вес: 7,13, 3К, количество-1; цена-38 000, 00, сумма-38 сумма; товарный чек № 777006000001393 от 27 мая 2025 года, в котором указано наименование товара-часть браслета, проба: 585, вес: 6,25, чист. вес: 6,25, 3К, количество-1, цена-33 300, сумма – сумма; товарный чек № 777006000001397 от 27 мая 2025 года, в котором указано наименование товара-часть браслета, проба: 585, вес: 5,18, чист. вес: 5,18, 3К, количество -1, цена-27 600, сумма-27 600,00 (т. 1 л.д. 148-150);

протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2025 г. в ходе которого осмотрены документы, а именно изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 договор комиссии № 111006000003853 от 08 мая 2025 г. между ИП фио и ФИО2, согласно которому ФИО2 сдала в комиссионный магазин браслет пробы: 585, вес: 24,15, чист. вес 24,15, 3К – за сумма; а также документы, изъятые в ходе обыска 04.06.2025 г. в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес, д. 47/33, а именно: копия договора комиссии № 111006000003853 от 08.05.2025, между ИП фио и ФИО2, согласно которому ФИО2 сдала в комиссионный магазин браслет пробы: 585, вес: 24,15, чист. вес 24,15, 3К –за сумма; товарные чеки, согласно которым вышеуказанный браслет реализован по частям: товарный чек № 777006000001399 от 27 мая 2025 года, в котором указано наименование товара – часть браслета, проба: 585, вес: 5,59, чист. вес: 5,59, 3К; количество- 1; цена-29 800,00, сумма – сумма; товарный чек № 777006000001395 от 27 мая 2025 года, в котором указано наименование товара – часть браслета, проба: 585, вес: 7,13, чист. вес: 7,13, 3К, количество-1; цена-38 000, 00, сумма-38 сумма; товарный чек № 777006000001393 от 27 мая 2025 года, в котором указано наименование товара-часть браслета, проба: 585, вес: 6,25, чист. вес: 6,25, 3К, количество-1, цена-33 300, сумма – сумма; товарный чек № 777006000001397 от 27 мая 2025 года, в котором указано наименование товара-часть браслета, проба: 585, вес: 5,18, чист. вес: 5,18, 3К, количество -1, цена-27 600, сумма-27 600,00 (т. 1 л.д. 230-237);

протокол осмотра предметов (документов) от 02.06.2025 г., в ходе которого осмотрены справка о причиненном ущербе ООО «Нео Ломбард» согласно которой стоимость золотого браслета, 585 пробы, общий вес 24,15 г. сумма; снимок с информацией о расчете цены браслета на продажу; устав ООО «Нео Ломбард»; договор аренды недвижимого имущества АРМ №06/02/24; Квитанция № 0113/25/009450, согласно которой 23 января 2025 г. в межрегиональное управление федеральной пробирной палаты по центральному федеральному округу приняты ювелирные изделия на опробирование, анализ и клеймение ювелирные изделия, в том числе Браслет из золота 585 пробы серия 2000002472605 масса 24,15 г.; акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 08.05.2025 г. согласно которому в ООО «Нео Ломбард» выявлена недостача изделия «CM000379 Браслет (Au 585), разм. 21.0, вст; код номенклатурный 2000000600253, проба 585, сумма сумма, масса 24,150 г.» (т. 1 л.д. 175-227);

протокол осмотра предметов от 09 мая 2025 г., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, ранее полученной в ходе доследственной проверки, на которой запечатлен момент совершения ФИО2 преступления. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердила, что на данной видеозаписи запечатлено, как она 08 мая 2025 г. в 12 часов 37 минут открыто похитила из ломбарда ООО «Нео Ломбард», расположенного по адресу: адрес. золотой браслет, который в последующем сдала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 114-121);

протокол осмотра предметов (документов) от 12 июня 2025 г. в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Poco M6 Pro», в корпусе черного цвета, в ходе осмотра которого обнаружены 3 фото, на которых изображены золотые браслеты, что подтверждает показания потерпевшей фио о том, что ФИО2, фотографировала на свой телефон браслеты, которые ей показывала фио (т.1 л.д. 240-247);

заключение товароведческой судебной экспертизы № 2667/25 от 03 июня 2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость золотого браслета 585-й пробы, весом 24,15 г., серии 2000002472605, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 08 мая 2025 года составляет сумма (т.1, л.д. 164-173);

Вещественные доказательства: 

договор комиссии № 111006000003853 от 08.05.2025 г.; копия договора комиссии № 111006000003853 от 08 мая 2025 г.; товарные чеки № 777006000001399 от 27.05.2025 г.; № 777006000001395 от 27 мая 2025 г.; № 777006000001393 от 27 мая 2025 г; № 777006000001397 от 27 мая 2025 г.; справка об ущербе; снимок с информацией о расчете цены браслета на продажу; устав ООО «Нео Ломбард»; договор аренды недвижимого имущества АРМ №06/02/24; квитанция № 0113/25/009450; акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 08 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 82, 151-155, 15-65). 

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу.

Оценивая показания потерпевшей фио, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 о том, что она похитила браслет в ломбарде, с которым убежала, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. 

Оценивая факт осознания ею открытого характера хищения, суд обращает внимание, что изначально в ходе своего допроса в судебном заседании она отрицала это, после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, подтвердила, что понимала явность своих действий для фио С учетом того, что ФИО2 находилась в ограниченном пространстве ломбарда, рассматривала браслет, который ей подала фио, она не могла не понимать, что ее уход с ним не может быть незамеченным для ФИО4 При таких обстоятельствах, с учетом пояснений фио о том, что она громко требовала от ФИО2 остановиться, суд в большей степени доверяет утверждению ФИО2 о том, что она понимала явность своих действий для фио, оснований для самооговора суд не усматривает

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО2, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимой полностью установленной, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку ФИО2 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. ФИО2 достоверно знали о принадлежности чужого имущества другому лицу, она не имела никакого права его брать, тем не менее, взяла и присвоила. Преступление было оконченным, поскольку у ФИО2 была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как она скрылась с места совершения преступления. Открытый характер хищения выразился в том, что подсудимая ФИО2 осознавала, что ее действия носят для фио явный характер. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи. 

ФИО2 совершили одно преступление средней тяжести. 

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, не состоит на учете в НД, ПНД, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь нуждающимся в ней родственникам, в том числе бабушке пенсионного возраста, имеющей инвалидность. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических и токсичных веществ (наркомании и токсикомании) у ФИО2 нет; в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, также как и сомневаться во вменяемости ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней родственникам, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении пароля от телефона, в котором имелась информация имеющая значение для установления обстоятельств дела. 

Поскольку ФИО2 активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

ООО «Нео Ломбард» заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере стоимости похищенного браслета, т.е. в сумме сумма, а также о компенсации судебных расходов в размере сумма 

Подсудимая ФИО2 иск признал в полном объеме, также выразила согласие с суммой судебных издержек. 

Оценивая требования ООО «Нео Ломбард» о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 похитив браслет у ООО «Нео Ломбард», причинили ему ущерб, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежат удовлетворению в раз установленной мере стоимости похищенного имущества, следовательно, в пользу ООО «Нео Ломбард» подлежит взысканию сумма.

Интересы потерпевшего ООО «Нео Ломбард» в рамках данного уголовного дела представлял ФИО3 Согласно заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя составили сумма, в подтверждение были представлены соответствующие квитанции.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вопрос о взыскании судебных издержек разрешается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. 

ООО «Нео Ломбард» принимает участие в судебном разбирательстве данного дела в качестве потерпевшего, т.е. его участие обусловлено тем, что подсудимый совершил в отношении него преступление. Право потерпевшего иметь представителя закреплено ст. 42 УПК РФ. Следовательно, расходы на оплату услуг обусловлены совершением в отношении потерпевшего преступления. При таких обстоятельствах суд признает эти расходы процессуальными издержками.

Обсуждая вопрос о разумности и целесообразности заявленной потерпевшим суммы, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в полном объеме, т.е. в размере сумма, что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления. Оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле представителя потерпевшего, должны быть возложены на ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск ООО «Нео Ломбард» о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нео Ломбард» в счет возмещения материального ущерба сумма.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Нео Ломбард» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

Реквизиты для перечисления:

Получатель: ООО «Нео Ломбард»

ИНН/КПП 

<

***>/770501001 

ОГРН: 

<

***> 

адрес: адрес, п-д Гончарный, 8/40, пом. 4/1

Номер счёта: 40701810101400000835

Банк получателя: адрес 

Корр. счёт: 30101810200000000593, БИК 044525593

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере сумма

Вещественные доказательства - CD-R диск и документы, хранящиеся при деле, – хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - передать ФИО2 по принадлежности.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Борисенкова Н.В.