Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиАндреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 

ФИО1 

<

...>

<

...>, осужденного 28 декабря 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Виноградова О.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами принять к рассмотрению. Указывает, что суд в соответствии со ст. 10 УК РФ не мог ухудшить его положение. Постановленный в отношении него приговор был вынесен до внесения изменений в ч. 2 ст. 80 УК РФ, в связи с чем его ходатайство подлежало рассмотрению с учетом требований данной статьи в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ. Поскольку он отбыл половину назначенного ему срока наказания 8 октября 2022 г., то у судьи имелись основания для принятия его ходатайства и рассмотрения его по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Начало срока наказания исчисляется с 8 октября 2016 г. Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами 11 мая 2023 г.

Судья, отказывая осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ) осужденный не отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, по отбытии которой он может обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которая составляет не менее две трети назначенного срока наказания за совершении особо тяжкого преступления. Данный срок в отношении ФИО1 истекает 8 октября 2024 г.

Однако указанный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Судьей не учтено, что после совершения ФИО1 преступления и постановления приговора в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ был изложен в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, предусматривавшей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Указанный уголовный закон улучшал положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ подлежал применению, так как преступление осужденным совершено до его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий