Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Полякова В.П., представившего удостоверение № 2547, ордер № 1235 от 11.09.2024,

осуждённого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, судимый:

- 13.10.2023 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Окончательное дополнительное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 13.10.2023 в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ - 5 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложены на ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт; два раза в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудиться в течение всего испытательного срока. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно реально. 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав защитника – адвоката Полякова В.П. и осуждённого ФИО2, просивших приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то что он, 07.02.2024, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по г. Владивостоку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, полагал, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, не учтены данные о личности подсудимого, который совершил аналогичное преступление спустя всего 4 месяца после осуждения Находкинским городским судом, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Полагает, что наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору, не достигло своей цели, в связи с чем, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, автор представления просит изменить приговор, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО2 по совокупности преступлений основное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО2 согласился. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания, в том числе установлено наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 наказания и о чрезмерной мягкости наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осуждённому наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида умысла. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО2 условного наказания оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. Суд первой инстанции не учел, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта спустя 4 месяца после осуждения Находкинским городским судом Приморского края к наказанию в виде обязательных работ за аналогичное преступление; кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им отбыто не было. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО2 и его склонности к совершению подобного рода преступлений. Данные обстоятельства, в свою очередь, говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на осуждённого надлежащего воспитательного воздействия, и цели наказания в виде исправления осуждённого не были достигнуты. 

Учтённая судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО2 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, поэтому назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении ФИО2 условного осуждения, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ в должной степени не были учтены обстоятельства и общественная опасность вновь совершенного преступления, личность виновного, а также необходимость достижения превентивной цели наказания, предусмотренной в ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая заключается как в исправлении осуждённого, так и в предупреждении совершения им новых преступлений. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и возложении на осуждённого обязанностей, определив отбывание наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Сведений о том, что состояние здоровья осуждённого препятствует отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16.07.2024 в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и исполнение наказания условно с испытательным сроком 3 года.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 13.10.2023, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы определить колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями частей 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, и на основании судебного решения заключается под стражу с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков