Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.

УИД: 66RS0003-01-2025-001811-82

дело № 33-855/2026 (№ 2-3371/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства", Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о взыскании заработной платы, индексации, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.07.2015 ФИО1 принята в ГАПОУ СО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» по основному месту работы на должность специалиста по кадрам. В период работы до 2024 года на истца возложили расширение зон обслуживания в виде специалиста по кадрам, который бы занимался воинским учётом по студентам очного обучения и совмещение по должности архивариуса. С 19.03.2024 расширение зон обслуживания в виде специалиста по кадрам, который бы занимался воинским учётом по студентам очного обучения снято и выплата прекращена. 25.03.2024 снято совмещение профессий по должности архивариуса, и выплата прекращена. После этого истец занимает только должность специалиста по кадрам по основному месту работы. Свою работу истец выполняет в полном объёме и к работе относится ответственно, добросовестно. К дисциплинарным взысканиям никогда не привлекалась. Между тем, поскольку не был назначен сотрудник, который бы занимался воинским учетом, истец с 19.03.2024 была вынужденная сопровождать данную работу до конца года без оплаты. В связи с чем, истец полагает, что ответчик не начислил ей заработную плату за период с 19.03.2024 по 31.12.2024. За период до начала отпуска с 15.07.2024 ответчик не произвел выплату заработной платы за расширение зоны обслуживания – 43759,16 рублей. В связи с чем, расчет отпускных также неверно произведён, недоплачено 3235,96 рублей. После отпуска, с 10.08.2024 по 31.12.2024 не доплачена заработная плата в размере 58650,47 рублей. Данная недоплата явилась причиной невыплаты в полном объеме больничных листов. Всего сумма задолженности по заработной плате, составила 105645,59 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования (Т. 2 л.д. 35-46) и просила:

1. Взыскать с ответчика 105 645 руб. 59 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

2. Взыскать с ответчика в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты.

3. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

4. Взыскать с ответчика индексацию невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

5. Взыскать с ответчика расходы, связанные с отправкой искового заявления и других документов по этому делу ответчику и в суд.

6. Обязать ответчика произвести перерасчёт пособия по временной нетрудоспособности (20.02.2025 - 03.03.2025) и произвести доплату, сообщить об этом в ФП и СС РФ по Свердловской области.

7. Обязать ответчика включить в расчёт среднего заработка все взысканные суммы, которые по закону включаются в расчёт среднего заработка, произвести перерасчёт всего, для чего необходим средний заработок и произвести доплату.

8. Обязать ответчика начислить и уплатить все виды страховых взносов, отчисления, предусмотренные для работодателя законодательством РФ и отправить уточнённые данные, необходимые отчёты в соответствующие органы.

Также дополнительно заявлены требования о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области обязанность произвести перерасчёт пособия по временной нетрудоспособности (20.02.2025 - 03.03.2025) и произвести доплату пособия по временной нетрудоспособности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом рассмотрен предмет и основания иска совсем не те, которые заявлялись истцом, соответственно, заявленные требования не были рассмотрены по существу. При обращении в суд истцом заявлялись требования о взыскании заработной платы за расширение зон обслуживания по ведению воинского учета по студентам очного обучения, однако суд первой инстанции указал на то, что ведение учета по сотрудникам было поручено другому сотруднику. Истец не требовала доплаты за ведение воинского учета работников, поскольку не исполняла такие обязанности в спорный период. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт ведения истцом воинского учета в отношении студентов очного обучения, однако он полагал, что указанные обязанности предусмотрены должностной инструкцией специалиста по кадрам. В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что представленная ответчиком копия должностной инструкции содержит подделанную от ее имени подпись в связи с чем просила истребовать у ответчика оригинал должностной инструкции и провести судебную почерковедческую экспертизу, однако судом заявление не было рассмотрено. Поскольку в колледже объем работы по учету студентов огромен, была выделена отдельная ставка специалиста по воинскому учету, которую занял ФИО3 Ответчик в ходе рассмотрения дела занимал противоречивую позицию в зависимости от ситуации. Полагает, что суд не дал никакой оценки объему выполняемой истцом работы, который велик на столько, что он должен быть оплачен отдельно от основной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, третье лицо ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте. Кроме того, информации о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 работала в должности специалиста по кадрам с 21.07.2015 в ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01.09.2020 по 25.03.2024 истцу установлено совмещение по должности архивариуса с установлением выплат в размере 100 % оклада архивариуса - 5 915, 00 руб. С 25.03.2024 совмещение снято (т. 1 л.д. 58).

Одновременно с этим, в период по 19.03.2024 ФИО1 выполняла дополнительную работу в порядке расширения зоны обслуживания по должности специалиста по кадрам (по кадровому делопроизводству). За выполнение дополнительной работы истцу установлена дополнительная плата в размере 100 % оклада специалиста по кадрам - 9 795,00 руб.

При этом, на основании уведомления работодателя от 13.03.2024, приказом № 18 от 13.03.2024 расширение зоны обслуживания по должности специалиста по кадрам отменено с 19.03.2024, доплата за выполнение работы в порядке расширения зоны обслуживания прекращена с 19.03.2024.

Между тем, истец полагает, что выполняла данную работу вплоть до 31.12.2024, в связи с чем, обратилась суд и просила взыскать с ответчика доплату за выполнение работы в порядке расширения зоны обслуживания по воинскому учету студентов очного обучения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ведение воинского учета студентов включалось в должностные обязанности истца по основной должности. Оснований полагать, что истец осуществляла работу в области сопровождения воинского учета сотрудников, не имеется, поскольку с 19.03.2024 указанные обязанности были возложены на вновь принятого работника ( / / )5

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации по день фактической выплаты задержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ);

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст.129 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не установлено факта расширения зоны обслуживания по ведению воинского учета студентов очного отделения в период с 19.03.2024 по 31.12.2024.

Согласно штатному расписанию ГАПОУ СО «ЕКТС» по состоянию на 01.01.2024 в структуре отдела кадров предусмотрены следующие должности: специалист по кадрам - 2 штатные единицы, с распределением функциональных обязанностей между работниками, из них 1 штатная единица (специалист по работе со студентами) и 1 штатная единица (по кадровому делопроизводству), с окладом 9795,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период истец занимала должность специалиста по кадрам в структурном подразделении отделе кадров.

Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной директором ГБОУ СПО СО «ЕКТС» 29.03.2012 (т. 1 л.д. 49-50), в обязанности специалиста по кадрам входит работа со студентами колледжа, в том числе ведение воинского учета студентов ГАПОУ СО ГКТС, а именно:

- первичный учет студентов, пребывающих в запасе по карточкам первичного учета, а студентов, подлежащих призыву на в/службу – по спискам;

- ежегодная сверка карточек первичного учета и списков граждан, подлежащих призыву на военную службу, с документами воинского учета военных комиссариатов по месту жительства студентов;

- направление по запросам военных комиссариатов необходимых для внесения в документы воинского учета сведений о студентах, встающих на воинский учет и состоящих на учете;

- представление в военные комиссариаты списков юношей, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет;

- внесение в карточки первичного учета и в списки студентов, подлежащих призыву изменений, касающиеся места жительства, отчислении, зачислении, предоставлении академического отпуска, сообщение о них в военные комиссариаты по месту жительства студентов;

- вручение по поручению военных комиссариатов лично под роспись повесток студентам колледжа;

- ведение учета военных билетов и приписных свидетельств у всех студентов, наличия их в личных делах студентов.

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (Т. 1 л.д. 51).

Доводы жалобы истца о том, что в указанной инструкции подпись, выполнена не ей, подделана иным лицом от ее имени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку дата ознакомления с должностной инструкцией (21.07.2015) соответствует дате принятия истца на работу.

Более того, в трудовом договоре также содержится подпись ФИО1 в подтверждение того, что с должностной инструкцией она ознакомлена.

Не принимается судебной коллегией ссылка истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части не разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи, имеющейся в должностной иснтрукции истцу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования (Т. 2 л.д. 35-46). При этом просительная часть уточненного иска содержала указание на то, что в случае предоставления ответчиком должностных инструкций, которые будут противоречить пояснениям истца, прошу провести почерковедческую экспертизу.

В судебных заседаниях, состоявшихся 05.08.2025 и 25.09.2025, истец ФИО1 не присутствовала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, соответственно, судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался.

С учетом изложенного судом первой инстанции каких-либо нарушений в части не рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы не допущено.

Приказом № 122/03 от 24.10.2023 обязанности по ведению воинского учета студентов ГАПОУ СО «ЕКТС» возложены на специалиста отдела кадров ФИО1, обязанности по ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО «ЕКТС» на начальника отдела кадров ( / / )6

Из материалов дела следует, что в штатном расписании ГАПОУ СО «ЕКТС» по состоянию на 01.01.2024 имелось две штатные единицы специалиста по кадрам, одну из которых занимала истец ФИО1, вторая штатная единица специалиста по кадрам (по кадровому делопроизводству) являлось вакантной.

В связи с тем, что должность специалиста по кадрам (по кадровому делопроизводству) являлась вакантной с согласия ФИО1 работа специалиста по кадрам (по кадровому делопроизводству) была возложена на истца в порядке расширения зоны обслуживания.

При этом, согласно должностной инструкцией специалиста по кадрам (по кадровому делопроизводству), утвержденной директором ГБОУ СО «ЕКТС» 29.03.2012 (т. 2 л.д. 9-10) в обязанности работника входит ведение документации отдела кадров, а именно:

1) получение, регистрация, распределение документации отдела кадров;

2) разработка унифицированных систем документации и форм документов различного назначения и уровня управления для отдела кадров;

3) ведение необходимой документации.

4) принятие мер по упорядочению состава документов и оптимизации документопотоков;

5) участие в отборе документов, передаваемых на хранение в архив колледжа, организации хранения и экспертизе ценности документов;

6) подготовка документов по истечении установленных сроков текущего хранения к сдаче их на хранение в архив;

7) проведение работы по ознакомлению сотрудников колледжа с локальными актами учреждения;

8) подготовка и составление установленной отчетной документации;

9) обеспечение сохранности, учета и систематизации документов;

10) аналитическая и информационно-справочная работа по вопросам, отнесенным к компетенции отдела;

11) осуществление в пределах своей компетенции иных функций в соответствии с целями и задачами структурного подразделения.

12) выполнение служебных поручений начальника отдела кадров, директора колледжа.

Уведомлением № 162 от 13.03.2024 истцу указано, что с 19.03.2024 поручение о выполнении дополнительной работы в порядке расширения зоны обслуживания по должности специалиста по кадрам прекращается (т. 1 л.д. 55). Приказом № 18 от 13.02.2024 в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.03.2024 порученная ФИО1 работа по должности специалиста по кадрам отменена, выплата прекращена (т. 1 л.д. 56).

19.03.2024 на должность специалиста по кадрам (специалиста по работе с сотрудниками колледжа) была принята ( / / )5

Согласно должностной инструкцией специалиста по кадрам, утвержденной директором ГАПОУ СО «ЕКТС» 18.03.2024 (т. 2 л.д. 93-94) в обязанности работника входит ведение документации отдела кадров, а именно:

- ведение учета личного состава организации в соответствии с утвержденными в организациями формами первичной учетной документации;

- ведение воинского учета и т.д.

Из анализа представленных должностных инструкций следует, что истец по основной должности занималась сопровождением документов по воинскому учету студентов, а дополнительно в период до 19.03.2024 на нее были возложены обязанности по сопровождению кадрового обеспечения работников колледжа в области воинского учета сотрудников, которые впоследствии с 19.03.2024 были возложены на вновь принятого работника ( / / )5

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в период с 19.03.2024 по 31.12.2024 истцу были поручены дополнительные обязанности по ведению воинского учета студентов очного отделения, изначально не входившие в объем ее должностных обязанностей.

Из материалов дела не следует, что истец в период работы обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, но еще на нее возложено расширение зон обслуживания по ведению воинского учета студентов.

Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО1 в указанный период неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно приказом № 109 от 15.04.2024 ФИО1 объявлено замечание за отказ от исполнения запроса Управления выплаты пенсий и социальных выплат о предоставлении актуальных сведений об обучающихся, приказом № 127 от 24.04.2025 ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе выдать справку студенту колледжа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 109 от 15.04.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Приказом № 264 от 01.07.2025 ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал никакой оценки объему выполняемой истцом работы, который велик на столько, что он должен быть оплачен отдельно от основной работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта расширения зон обслуживания по ведению воинского учета студентов дневного отделения в спорный период, наоборот указанные должностные функции всегда входили в должностные обязанности истца. Указанные доводы основаны на субъективной оценке истца объема выполняемой работы по занимаемой ей должности.

Таким образом, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой и оснований для взыскания дополнительной оплаты за исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы по расширению зон обслуживания по ведению воинского учета студентов, поскольку указанные обязанности входили в должностные функции истца.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе истца, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, данные доводы повторяют правовую позицию стороны, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.