дело № 2а-1744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Уфа 04 октября 2017 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО9., административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 ФИО12., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП УФССП по РБ ФИО2 ФИО16. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что заочным решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15., с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1985109,79 рублей, в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере 2405,52 рублей и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1961104,27 рублей, состоящую из 48134,98 рублей - неустойки, 68175,58 рублей - просроченных процентов, 1844793,71 рублей - просроченного основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определен способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена в виде залоговой стоимости в размере 1890000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист направлен ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ определением Белокатайского межрайонного суда РБ по заявлению сторон утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО17, ФИО1 НФИО18. по указанному гражданскому делу № года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» определение Белокатайского межрайонного суда РБ направлено в Орджоникидзевский РО 

<

адрес> УФССП по РБ, банк просил в связи с утверждением мирового соглашения прекратить исполнительное производство, возбужденное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в то же время истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 138957,69 рублей. 

Полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены ее права и законные интересы. Доказательств того, что она как должник без уважительных причин по своей вине не совершила в установленный судебным приставом – исполнителем срок действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа о возврате задолженности в указанном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Существенным нарушением считает тот факт, что оспариваемое постановление о взыскании с истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 138957,69 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО19 свои административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в письменном исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО2 ФИО20 в судебном заседании административные исковые требования не признал по изложенным в отзыве доводам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В п.2 постановления должнику ФИО1 ФИО21. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, крайним днем исполнения считается ДД.ММ.ГГГГ. В п.3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 предоставила определение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения между должником и взыскателем по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1, ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.начальника отдела, старшего судебного пристава Демского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО3 ФИО24 отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 138957,69 рублей с должника ФИО1 ФИО25, поскольку должник не предоставил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», заключение мирового соглашения не является основанием, по которому исполнительный сбор не взыскивается. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Белокатайского межрайонного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО26., ФИО1 ФИО27 удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1985109,79 рублей, в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере 2405,52 рублей и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1961104,27 рублей, состоящую из 48134,98 рублей - неустойки, 68175,58 рублей - просроченных процентов, 1844793,71 рублей - просроченного основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 ФИО28 – квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> Также определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена в виде залоговой стоимости в размере 1890000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО29 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность в размере 1985109,79 рублей.Пунктом 2 указанного постановления в рамках возбужденного исполнительного производства должнику ФИО1 ФИО30 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и не менее 10000 рублей с должника-организации (п.3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении. 

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сторон утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО35., ФИО1 ФИО36 по гражданскому делу № года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО32., ФИО1 ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1, ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Также, в связи с неисполнением в полном объеме исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РОСП 

<

адрес> ФИО2 ФИО38. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 ФИО37 в размере 138957,69 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника 1985109,79 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела, старшего судебного пристава Демского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО3 ФИО39 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства Демского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО2 ФИО40 в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу названной нормы судебный пристав-исполнитель вправе был по истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Постановление получено должником ФИО1 ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день добровольного исполнения предъявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ. После истечения установленного срока постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО1 ФИО43. и ФИО1 ФИО42. относительно порядка выплаты задолженности на стадии исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

Постановлением и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Демского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

При этом п.1 ч.1 ст.46 ФЗ дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность отзыва взыскателем исполнительного документа и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, поскольку не учтено определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и вступившее в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению, исключая исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Постановление о взыскании сбора было принято после утверждения мирового соглашения, то есть после наступления обстоятельств, исключавших исполнительное производство. Следовательно, взыскание не соответствовало назначению исполнительского сбора как меры, побуждающей к исполнению. При этом, имея доступ к содержанию судебного акта, пристав получил сведения о мировом соглашении до вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 ФИО44 – квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена в виде залоговой стоимости в размере 1890000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.449.1 ГК РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Следовательно, у должника - административного истца ФИО1 ФИО45., отсутствовала возможность исполнения решения суда путем добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения судом исполнительного производства, отзыва исполнительного листа взыскателем нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, административные исковые требования подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 ФИО46 судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 ФИО47., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить,

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО48 исполнительского сбора в размере 138957 рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласовано судья Верещак Г.С.

Мотивированное решение составлено 04.10.2017 года.